дело №1-454/2011        КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Салават Республика Башкортостан 19 декабря 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Закирова М.Р.,

подсудимых       Никитина И.В.,

Насипова А.Р.,

защитников: адвоката Губайдуллиной Т.М., представившей удостоверение № ..., выданное 00.00.0000 г. и ордер серии ..., адвоката Денисова Д.В., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер серии ...,

при секретаре       Бычковой А.С.,

а также с участием потерпевших К.,

М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никитина И.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ,

Насипова А.Р., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ,

установил:

Никитин в г. Салават своими умышленными действиями причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, Насипов своими умышленными действиями в г. Салават причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Никитин и Насипов 00.00.0000 г. около ... ч, действуя в соответствии с мгновенно возникшими неприязненными отношениями к потерпевшим, вследствие сообщения им негативной информации лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с возникшим у каждого из подсудимых умыслом на причинение телесных повреждений неопределенной степени тяжести, Никитин причинил потерпевшему М., а Насипов причинил потерпевшему К., находясь в кв.... д.... (адрес), Никитин несколько ударов битой по голове М., а Насипов несколько ударов деревянным бруском по голове К. В результате умышленных действий Никитина в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте М. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека, создавшее прямую угрозу для жизни. Умышленными действиями Насипова в вышеуказанное время и вышеуказанном месте К. были причинены телесные повреждения в виде: ..., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

Никитин не признал виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.111 УК РФ в отношении К.

Никитин показал в судебном заседании, что знает Насипова Айрата, потерпевших до происшествия не знал. В ... г. находились возле его дома около ... подъезда с Насиповым. Позвонила К1., сказала, что их в квартире обижают молодые люди. Она проживала в том же квартале и попросила подойти к трансформаторной будке. Они подошли, прибежали Ж., К1. и А4. или А1., увидел что у К1. справа была щека красная. Она сказала что её ударил парень. Сказала, что парней в квартире пятеро, минуты через ... двое парней убежали. Они поднялись в квартиру. Дверь была открыта. Зашли в квартиру. Никитин спросил К1. кто её обидел и она показала на М.. В зале был было темно. Никитин нанес М. удары в количестве ... раз осколком от биты, который нашел по дороге в квартале. Кроме М. никому не наносил удары. К. не трогали. Признает, что нанес М. тяжкие телесные повреждения. Выплатил потерпевшему ... руб., извинился перед М. и его матерью.

Насипов показал в судебном заседании, что знает Никитина, хорошие отношения. Знает К., как дальнего родственника. М. до того момента не видел. С Никитиным сидели возле его дома на скамейке. Никитину позвонила его девушка, а Насипову его. Сказали, что их обижают. Спросили, где они находятся и договорились встретиться в квартале. После встречи они сказали, что там 5 человек. Они взяли палки, двое были возле подъезда и, увидев их, убежали. Они поднялись на ... этаж, девушки показали им потерпевших. Насипов К. стукнул по голове один раз и по руке, он упал и все. Там еще был третий, но его не трогали, не били. Потом с девушками ушли. У Никитина был осколок биты, а у Насипова штакетник. Сколько раз бил потерпевшего не считал. Никитин бил М.. С Никитиным не договаривались как собирались наносить удары и куда, все произошло спонтанно. Когда бил К., тот не успел ничего сделать. У К. палки и оружия в руках не было

По ходатайству гособвинителя в связи с усмотренными им существенными противоречиями были оглашены показания Насипова (т.1 л.д.100-101), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в середине ... г. около ... ч с Никитиным И. сидели возле подъезда №... д.... ул. (адрес). Знакомая девушка Никитина Е1. позвонила и попросила помочь. Также знакомая Насипова - Е. просила подойти, сказав, что находится в д.... ул. .... По дороге около магазина №... ул.... Насипов поднял деревянный брусок на всякий случай, так как не знал, как отреагируют парни в квартире, когда увидят его и Никитина. При встрече девушки рассказали, что у них произошел конфликт с хозяином квартиры. Никитин и девушки первым поднялись в квартиру. Когда зашел, то увидел, что все закрылись в спальной комнате. Около ... ч., когда из спальни вышел А3., который доводится Насипову дальним родственником, Никитин ударил его по голове бейсбольной битой. А3. от удара упал. Никитин еще два раза ударил его по голове. Затем Никитин ударил битой еще одного молодого парня. Насипов этого парня также ударил ... раза рукой в область головы и лица. После этого они ушли. Насипов также уточнил, что Никитин бил осколком от биты, который нашел около подъезда дома ... ул. ....

После оглашения показаний Насипов показал, что испугался при даче показаний и оговорил Никитина. Тогда сказал, что бил кулаками, а так бил палкой.

Суд считает, что помимо признательных показаний подсудимых в суде виновность каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующим.

В судебном заседании потерпевший К. показал, что знает Насипова А.. До случившегося Никитина не видел. ... числа его пригласили в гости М. и А2.. Пришел туда с М1., взяли пиво, пришли на квартиру по (адрес). М1. позвонил девушкам - К1. и Ж.. Они грызли семечки, сплевывали на пол. Слышал, что девушки поругались и ушли. Потом М. влетел в спальню. Первым в комнату вошел Насипов А.. Ему сказал, что его пригласили. Кто-то К. ударил и все поплыло, удар пришелся в голову. Предмет был деревянным. Было несколько ударов - сначала в область головы. Прикрылся рукой, потом был второй удар по левой руке, руку сломали. Потом по спине были удары и по разным частям тела. Сколько было человек не видел, так как отключился.

Слышал крики из другой комнаты - на М. наезжали, били его. Все мгновенно произошло. Когда очнулся, то М. сказал, что их избили. У К. с левой стороны голова была разбита, левая рука сломана, кровоподтеки были в различных частях тела.

По ходатайству гособвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания потерпевшего К. ( т.1 л.д.45-46, 74-76, 131-133, т.2 л.д.52-53), данные на предварительном следствии, из которых следует, что 00.00.0000 около ... ч в кв.... д.... (адрес) был он, М., А2., М1. девушки К1., Ж.. К2. и Д. поругались девушки. Кто-то из девушек сказал К2., что с ними будут разговаривать по другому. Девушки ушли, а за ними А5. и Д.. Дверь осталась открытой. Сидел в кресле, а потом услышал шум и крики. В спальную забежал К2., тут же забежал Насипов. Потом К. кто-то ударил по голове, спине, рукам. Чувствовал, что наносят удары битой или штакетником. После потерял сознание, очнулся в больнице.

После оглашения показаний К. пояснил, что Насипов был там, но не знает: бил он или нет. В квартире изначально были М1., А5., девушка, потом пригласили К1. и Ж. и еще трех девушек. Слышал, как девушки угрожали М. и всем что с ними будут разбираться другие. Квартира принадлежит бабушке М.. За М. залетел М. и зашел Насипов. К. при обозрении схемы к его протоколу осмотра места происшествия в т.№1 л.д.133 подтвердил, что все изображено верно, квартира двухкомнатная. Вход в квартиру около ванны.

В судебном заседании потерпевший М. показал, что 00.00.0000 г. сидели на квартире по (адрес), он, Д1., М1., А5., А3. и Г.. Распивали спиртное, потом М1. с А5. решили позвать девушек, М1. позвонил по номеру и они пришли втроем, потом прошли на кухню и начали там сидеть девушки с М1. и А5. поругался с девушками, они кому-то позвонили, ушли, М1. с А5. хотели их успокоить, чтобы ничего не было. Дверь квартиры осталась открытой. Потом забежали двое, один с битой, а другой со штакетником. М. не успел дойти до кухни и они начали бить по голове. У И. Никитина была бита, а у А. штакетник, там еще было темно. Руками голову закрыл и били по рукам. Г. видела как его били в спальне. Упал возле угла где балкон, стали пинать, потом А2. вызвал скорую, они приехали. Сознание от ударов терял. Они сказали, что их девушку обидели. К. рассказывал, что узнал А. Насипова, это его родня.

По ходатайству защитника Денисова Д.В., усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания потерпевшего М. (т.1 л.д. 44, 77-79), из которых следует, что 00.00.0000 Никитин наносил удары по голове М. битой, после чего потерпевший прикрыл голову рукой, Никитин вновь нанес удар по голове. Также ... раза ударил и второй парень штакетником. После этого, Никитин ушел из комнаты, и кто-то наносил удары по телу. Затем, когда Никитин вернулся, то потребовал просить прощения. Когда М. отказался это сделать, то Никитин вновь ударил его по голове битой, отчего М. потерял сознание.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П. (т.1 л.д.108-110) следует, что знаком с М., 00.00.0000 вечером встретился с ним, А.А., Г., М1., А3. в (адрес). Потом пришли девушки Е., К1., Н., А1., А4.. На кухне между К2. и Е. возник конфликт, и Е. даже ударила ногой М. в область груди. Их разняли, девушки ушли. Е. сказала, что позовет своих друзей. Девушки вышли, а вслед за ними П. и А.А.. На улице через ... мин., увидели девушек, а с ними двух парней, которые побежали за ними. А.А. и П. убежали от них, а когда вернулись в квартиру М., то увидели, что у него из головы идет кровь. Со слов ребят понял, что приходили те двое парней с битой и штакетником и избили К2. и А3.. После «скорая помощь» увезла ребят в больницу.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.139-143) следует, что 00.00.0000 около ... ч она созвонилась с М., который пригласил её в квартиру бабушки. Она пришла в квартиру, расположенную по (адрес), напротив магазина «...». Там также были А2., А5., К., П.. Около ... ч П. позвал девушек и пришли Ж., К1., А4., А1., Н.. К1., Ж. и М. поссорились, после чего девушки ушли, сказав, что ему будет плохо. П. и А5. побежали за ними успокаивать их. Через ... мин. дверь с шумом открылась. Вошли два парня - у одного в руках была бита, а у второго штакетник с торчащим гвоздем. М. ударил парень с битой в руках. Затем в спальню зашел парень со штакетником и ударил А3. по голове, отчего тот упал. Этот парень еще два-три раза ударил по голове А3.. А2. в спальне прятался за креслом. Парень побежал за ней, она выбежала и увидела в зале на полу М., которого бил парень битой, по голове и рукам. Парень со штакетником еще несколько раз ударил по голове М.. Она узнала парня с битой, так как ранее с ним знакомилась. Это был Никитин И.. После она убежала из квартиры, а следом Никитин и парень со штакетником. А5. и П. вернулись в квартиру после драки.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А2. (т.2 л.д.30-32) следует, что знаком с М., 00.00.0000 вечером встретился с ним, А.А., Г., М1., А3. в кв.... д.... ул.... 00.00.0000 около ... ч в квартиру пришли 5 девушек. На кухне между девушками К1., Ж., А4. и К2. произошел конфликт. Они ушли, угрожая, что К2. будет «хана». Дверь за ними никто не закрыл. Дверь потом открылась ударом. По голосам было понятно, что в квартиру прошли Ж., К1. с парнями. А2. сидел в спальне с А3., было слышно шум, как от избиения. Затем в спальную прошел какой-то парень и ударил битой или штакетником по голове А3.. Тот упал, а А2. спрятался за кресло. От Г. узнал, что она также видела, как парни ударили А3.. Выйдя в зал, А2. увидел, что К2. лежал на полу в крови. А2. зашел обратно в комнату, слышал, что девушки требовали от К2. просить прошения. Был слышен звук, как будто наносят удары.

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 следует, что у К. обнаружены телесные повреждения в виде ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни.

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 следует, что у М. обнаружены телесные повреждения в виде ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни.

По мнению суда, заключения эксперта является допустимым и достоверным доказательством, выполнены в полном соответствии с уголовно-процессуальными нормами и научными методиками, соответствуют совокупности других доказательств по делу.

Из заявления устного заявления М. (т.1 л.д.8) следует, что ему были причинены телесные повреждения с применением предметов 00.00.0000.

Их рапортов оперативного дежурного УВД по г.Салават (т.1 л.д.4,5) следует, что 00.00.0000 в ... ч за медицинской помощью по телефону 03 обратились М., К.

Из медицинских справок (т.1 л.д.6, 7) следует, что 00.00.0000 в приемный покой МУ ГБ-... обратились с телесными повреждениями М., К.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-11) установлено место совершения преступления Никитиным и Насиповым кв.... д.... ул.....

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д.85)следует, чтоНасипов признал совершение преступления, как им, так и Никитиным.

Оснований для признания данной явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имеется, так как жалобы на незаконные действия правоохранительных органов в период предварительного следствия Насипова не подавались, содержание протокола явки с повинной соответствует совокупности других вышеприведенных доказательств.

Органами предварительного расследования Никитин и Насипов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

По мнению суда, подлежит исключению из предъявленного Никитину, Насипову обвинения, как не подтвержденные доказательствами по делу, квалифицирующие признаки п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ - в отношении двух лиц, по следующим основаниям.

Как следует из показаний Никитина, данных в суде, и Насипова, данных на предварительном следствии и в суде, они не планировали заранее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

При этом, в суде также установлено, что Никитин причинил тяжкий вред здоровью М., а Насипов тяжкий вред здоровью, т.е. не имело места совершения преступления каждым из них в отношении двух лиц.

При этом, как следует из показаний К., он не утверждал, что телесные повреждения причинялись ему также Никитиным.

Из показаний потерпевшего М. также не следует, что тяжкий вред здоровью был причинен действиями Насипова, так как сознание он терял от ударов Никитина, о чем свидетельствуют показания Г., А2.

Опознания второго лица, помимо Никитина, наносившего удары М. по делу не проводилось, а сам Насипов отрицал причинение телесных повреждений данному потерпевшему, т.е. сомнения в данном случае суд толкует в пользу подсудимого Насипова.

Суд считает доказанным, что Никитин И.В. и Насипов А.Р. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. каждый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

По мнению суда, подсудимым Никитиным, Насиповым были даны в суде достоверные показания, так как они соответствуют совокупности доказательств по делу.

Показания Насипова, отрицавшего на предварительном следствии свою виновность, по мнению суда, являются недостоверными, так как опровергаются его же показаниями в суде и другими доказательствами по делу.

По мнению суда, не имеется в действиях Никитина и Насипова необходимой обороны, так как на момент причинения телесных повреждений потерпевшие не нападали ни на подсудимых, ни на девушек, которые позвали на защиту Никитина и Насипова.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает степень общественной опасности преступления, совершенного Никитиным, Насиповым, данные о личности подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Никитина, Насипова суд признает - полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а в отношении Насипова также явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Никитина, Насипова не имеется.

Суд считает необходимым назначить Никитину и Насипову наказание в виде лишения свободы, считая, что только такое наказание будет способствовать его исправлению.

Суд считает возможным исправление подсудимых без реального лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ условно лишения свободы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Никитина, Насипова суд не находит.

Производство по искам М., К. суд считает необходимым прекратить, в связи с добровольным отказом от иска потерпевшего, вследствие добровольной выплаты денежной компенсации подсудимыми.

Исковые требования, заявленные прокурором г. Салават, в пользу РФОМС подлежат полному удовлетворению в связи с обоснованностью и признанием иска подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Никитина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать осужденным условно сиспытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Никитина И.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, нарушающих общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Никитина И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Насипова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ считать осужденным условно сиспытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Насипова А.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, нарушающих общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Насипова А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по исковым заявлениям К., М. прекратить в связи с отказом от исков.

Взыскать с Никитина И.В., Насипова А.Р. солидарно в пользу Республиканского фонда медицинского страхования РБ ... (...) руб. ... коп.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: судья        Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда:     Судья:

Приговор вступил в законную силу 30.12.2012

Секретарь суда:     Судья:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-454/2011 Салаватского городского суда РБ.