П Р И Г О В О Р 24 января 2012 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сергеевой Т.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават РБ Закирова М.Р. подсудимого Корецкого А.И. защитника - адвоката Файзельгаянова Д.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000 года при секретаре Рыбаковой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Корецкого А.И., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Корецкий А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 около ... часов Корецкий А.И. находился у М. дома по (адрес), где производил ремонт в ванной комнате. В это время Корецкий решил путем обмана похитить деньги, принадлежащие М. Действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества Корецкий в качестве предоплаты за ремонт получил от М. деньги в сумме ... рублей, при этом не имея намерения впоследствии произвести ремонт в его квартире. Продолжая преступные действия, 00.00.0000 около ... часов Корецкий А.И., находясь в летнем кафе по (адрес), зная о том, что у М. имеются деньги, обманул его и попросил у него в качестве предоплаты за ремонт деньги в сумме ... рублей, при этом не имея намерений в действительности произвести ремонт в квартире. С похищенными деньгами Корецкий А.И. с места преступления скрылся, а ими распорядился по своему усмотрению. Своими незаконными действиями Корецкий А.И. причинил М. материальный ущерб на сумму ... рублей. В судебном заседании подсудимый Корецкий А.И. вину в предъявленном обвинении признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде по ходатайству подсудимого с согласия сторон показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 35-38, 50-53) следует, что он занимается ремонтом квартир и давал объявления в газету «...». В 00.00.0000 ему позвонил на сотовый телефон М. и попросил наклеить плитку на стены в ванной комнате. После окончания работы М. заплатил Корецкому ... рублей. 00.00.0000 около ... часов М. вместе с Корецким в магазине «...» приобрели плитку и завезли в квартиру к М.. Он сказал М., что за работу он должен будет заплатить ... рублей. М. предложил ему предоплату в сумме ... рублей. Обычно Корецкий берет деньги в сумме ... % от всей работы и сразу делает ремонт. Денег у Корецкого не было и деньги он взял. 00.00.0000 по просьбе М. он подъехал в шатер, расположенный по (адрес). М. находился в сильном алкогольном опьянении. М. передал Корецкому деньги в сумме ... рублей и договорился с ним о ремонте после 00.00.0000. Корецкий не собирался делать у М. ремонт и не пошел к нему. Потерпевший звонил ему, но он трубку не брал. В тот момент, когда он брал у М. деньги, он знал, что делать ремонт в квартире потерпевшего он не будет. Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и добытыми доказательствами по делу. Потерпевший М., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 26-28) отмечал, что 00.00.0000 он решил сделать ремонт в ванной комнате в квартире и по объявлению в газете «...» пригласил Корецкого. В 00.00.0000 Корецкий наклеил плитку в ванной комнате, он заплатил за работу ... рублей. Ему понравилась работа Корецкого, и он предложил ему по приезду домой с вахты наклеить плитку. 00.00.0000 вместе с Корецким они привезли плитку из магазина и договорились о работе после 00.00.0000. В качестве предоплаты за работу он передал Корецкому деньги в сумме ... рублей. За работу он должен был заплатить Корецкому ... рублей. В этот же день он пригласил Корецкого в шатер и по просьбе последнего он передал еще в качестве предоплаты за ремонт ... рублей. После чего Корецкий пообещал сделать ремонт в ванной комнате. Поскольку Корецкий ранее делал ремонт, по этой причине он не думал, что тот его обманет. 00.00.0000 Корецкий не пришел и М. стал звонить ему на сотовый телефон. Он пытался найти Корецкого, но не смог и обратился с заявлением в полицию. Сумма ущерба является для него значительной, так как доход его не является постоянным. Свидетель М1., чьи показания в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены (л.д. 40-41) отмечала, что она проживает со своим сыном в квартире. По объявлению парень по имени А. сделал ремонт в ванной комнате в квартире. По приезду с вахты М. сказал, что пригласит А. наклеить плитку в ванной комнате. 00.00.0000 сын сказал, что передал парню деньги в сумме ... рублей и он должен через два-три дня наклеить плитку. Однако парень не пришел, на звонки не отвечал, ремонт им не сделал. После этого сын обратился с заявлением в полицию. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д.6) в ходе осмотра в квартире №... дома №... по (адрес) ничего не изъято. Согласно протоколу (л.д. 18) Корецкий А.И. добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что 00.00.0000 он путем обмана похитил у М. деньги в сумме ... рублей, которые намерен вернуть потерпевшему. Суд считает необходимым переквалифицировать действия Корецкого А.И. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ по следующим основаниям. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер похищенного, значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Как видно из показаний потерпевшего М..ущерб для него является значительным, так как его доход не является постоянным. Органами следствия при допросе его матери -свидетеля М1. не выяснялись вопросы также о ее доходах, с которой он проживает. Органами предварительного следствия не представлены объективные доказательства при вменении квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, так как отсутствуют сведения о доходах членов семьи, совокупном доходе, имущественного положения семьи, а наличие данных о том, что потерпевший не имеет постоянного дохода является голословным и никакими объективными данными не подтверждаются. При наличии таких установленных обстоятельств, суд считает необходимым исключить признак причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия Корецкого на ч.1 ст.159 УК РФ. Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Корецкого А.И. в совершении 00.00.0000 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Действия Корецкого А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. При назначении наказания Корецкому А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Корецкого А.И. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Корецкий А.И. в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью признал вину и давал правдивые показания, по окончании расследования обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание Корецкому А.И., суд не находит. При назначении наказания Корецкому А.И. суд обсудил применение положений статьи 73 УК РФ и находит к этому основания с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, личностью, наличием признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, поскольку более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исковое заявление потерпевшего М. (л.д. 58) о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме ... рублей, которую подсудимый не оспаривал в судебном заседании, подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать виновным Корецкого А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении Корецкого А.И. условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Корецкого А.И.не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Меру пресечения в отношении Корецкого А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Взыскать с Корецкого Александра Игоревича в пользу М. - в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ... (...) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.М.Сергеева