ПРИГОВОР Город Салават Республика Башкортостан 20 января 2012года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., государственного обвинителя прокуратуры города Салавата помощника прокурора Имангулова Р.Р. подсудимого Латыпова А.Х. защиты в лице адвоката Салаватского филиала БРКА Гайсарова С.М., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000. и ордер № ... от 00.00.0000. при секретаре Файзуллиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Латыпова А.Х., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ, У с т а н о в и л: Латыпов А.Х. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 около в ... час. Латыпов А.Х. находился возле кафе «...», расположенного по (адрес) вместе с Я., где между последним и Латыповым А.Х. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Латыпова А.Х. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я. Реализуя свои преступные намерения Латыпов А.Х. зашел в вышеуказанное кафе, взял со стола, расположенного возле барной стойки в кафе «...», кухонный нож и подошел к Я., находящемуся на улице, возле вышеуказанного кафе, после чего данным ножом, умышленно нанес удар Я. в область грудной клетки слева, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемоторакса, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни. Подсудимый Латыпов А.Х. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Я. признал частично, пояснив, что он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения обороняясь от потерпевшего. По существу предъявленного обвинения Латыпов А.Х. суду пояснил, что 00.00.0000 года у кафе расположенного напротив «...» на улице у него с потерпевшим Я. произошла словесная перепалка на повышенных тонах, в ходе которой потерпевший нанес ему удар бутылкой по голове, попал в висок. Ему стало очень обидно, он зашел в кафе, где взял с барной стойки кухонный нож и направился обратно к Я. для разговора. В ходе разговора у него снова с Я. возник конфликт, и Я. ударил его еще раз бутылкой по голове, Латыпов от обиды и испуга, вытащил из кармана кухонный нож и один раз ударил им Я. в левый бок. Я. быстрым шагом ушел. Латыпов и Б. поехали искать его. На перекрестке (адрес) увидели на обочине Я., который сидел на корточках и держался руками за левый бок, у него с левого бока текла кровь. Вина Латыпова А.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена совокупностью доказательств. Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Я., данных им в ходе предварительного следствия том 1 л.д.53-55) и в ходе очной ставки (том 1 л.д.75-78) следует, что 00.00.0000. в ходе разговора Латыпов начал грубить ему, разговаривал на повышенных тонах, он также начал разговаривать на повышенных тонах. Потом он увидел у Латыпова А. в правой руке нож, Я. испугался и замахнулся, чтобы ударить бутылкой по голове Латыпова и в этот момент он ударил его ножом в левый бок, а он вскользь попал ему по голове. После удара Латыпова, он увидел кровь, почувствовал резкую боль с левого боку. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. данных на предварительном следствии следует, что между Я. и Латыповым возле шатра произошла ссора, в ходе которой Я. нанес удар бутылкой из под пива по голове Латыпова. Далее они разговаривали между собой. Через какое-то время он увидел, что у Латыпова А. в правой руке кухонный нож. Б. отобрал у Латыпова нож. Я. держался правой рукой за левый бок. ( том 1 л.д. 45-47). Из оглашенных с согласия сторон показания Е., данных на предварительном следствии и в ходе очной ставки следует, что 00.00.0000. около ... часов он увидел, что возле кафе Латыпов А. ругался с Я.. Потом Латыпов зашел в кафе и спросил у него нож, на что он ответил, что ножей нет. Тогда Латыпов взял со стола, расположенного возле барной стоки, кухонный нож с рукояткой древесного цвета и убрал под куртку. На требования оставить нож, он ничего не сделал. Латыпов и Я. начали ругаться, Латыпов нанес удар Я., после чего потерпевший нанес в ответ удар бутылкой из - под пива по голове. На что Латыпов достал из куртки нож и нанес один удар ножом в область туловища потерпевшего в левую часть туловища. Второй парень подбежал и выхватил из его рук нож, который бросил возле него же. Я. пошел в сторону дворов. В ходе осмотра места происшествия - участка местности на пересечении улиц (адрес) были обнаружены и изъяты: две бутылки из-под пива «...» объемом ... литра, нож с рукояткой обмотанной синей изолентой, пятна бурого цвета похожие на кровь на ватном тампоне. (том 1 л.д. 7-8). 00.00.0000 осмотрены и изъяты куртка матерчатая черного цвета, футболка черного цвета (л.д. 10). В ходе осмотра места происшествия - летнего кафе «...» по (адрес) был обнаружен и изъят: нож с деревянной рукояткой. (л.д. 11). Согласно протоколу явки с повинной Латыпова А.Х. от 00.00.0000, признался в нанесении им удара ножом в область грудной клетки Я. по (адрес), возле кафе «...». (л.д. 22) Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 следует, что у Я. имелись телесные повреждения в виде проникающей колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемоторакса, причинены были, возможно, колото-режущим предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1.9 приказа №194 от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д. 66-67). Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, оно согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, а так же показаниями подсудимого Латыпова А.Х., который не оспаривал причинение ножом телесных повреждений потерпевшему Я.. Доводы же подсудимого и защиты о том, что причинение тяжкого вреда здоровью он совершил не умышленно, в момент совершения этого деяния находился в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельным, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше. Так из показаний самого подсудимого Латыпова А.Х. следует, что он ударил ножом потерпевшего из-за обиды на него, поскольку потерпевший нанес ему удар бутылкой по голове. Из показаний свидетеля Е. следует, что Латыпов взял нож, несмотря на его требования возвратить его, что позволяет сделать вывод суду о том, что Латыповым в ходе конфликта с потерпевшим было приготовлено орудие преступления - нож, что свидетельствует об его умысле на причинение телесных повреждений потерпевшему. Так же Латыпов нанес удар потерпевшему в ходе обоюдного конфликта. Оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны суд не находит. Умысел Латыпова А.Х. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подтверждается характером, локализацией причиненного телесного повреждения и орудием преступления - колюще-режущий предмет нож, которым было причинено ранение в грудную клетку, где находятся жизненно-важные органы. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимосвязанными между собой и в своей совокупности устанавливают причастность Латыпова А.Х. к преступлению. Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной, относимой, допустимой для признания доказанной вины Латыпова А.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, квалифицировать его действия по части 1 статьи 111 УК РФ. Латыпов А.Х. на учете у психиатра не состоит, на судебном заседании активно защищался и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым. Латыпов А.Х. характеризуется по месту жительства положительно. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельством суд признает признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего просившего прекратить дело за примирением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Латыповым А.Х. совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом того, что Латыпов А.Х. обратился с явкой с повинной, фактически признал вину, возместил ущерб потерпевшему, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. Подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора в защиту общественных и государственных интересов о взыскании с Латыпова А.Х. расходов Республиканского фонда обязательного медицинского страхования РБ затраченных на лечение Я. в связи с причиненными телесных повреждений в сумме ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд Приготовил: Признать виновным Латыпова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Латыпову А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Латыпова А.Х. в течение 3-х дней зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, регулярно по графику являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений, не употреблять наркотических средств без назначения врача, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не посещать места распития спиртных напитков, возместить ущерб в сумме ... рублей. Меру пресечения в отношении Латыпову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Латыпова А.Х. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования РБ, затраты понесенные в связи с лечением в сумме ... рублей. Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки объемом ... литров, два ножа, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по городу Салават на основании квитанции № ... ( уг.д. ...) уничтожить, куртку черного цвета и футболку черного цвета, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по городу Салават на основании квитанции № ... ( уг.д. ...) передать потерпевшему Я. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в кассационной инстанции. Председательствующий Н.А.Лейдерова Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова Приговор не вступил в законную силу ______________________ Секретарь суда _______________________ Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-94\2012г. в Салаватском городском суде РБ