ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012 года г.Салават Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Р.М. Ибрагимовой, с участием государственного обвинителя Закирова М.Р., подсудимых Павлова Д.В., Хакимова Р.Р., защитников Гайнуллина Х.Х., Милякиной Л.Д., потерпевшем Ч., при секретаре Исламгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Павлова Д.В., (данные изъяты), в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. « а » ч.2 ст. 115 УК РФ; Хакимова Р.Р., (данные изъяты), ранее осужденного Салаватским городским судом 00.00.0000 года по п. « а » ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в порядке ст. 73 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.2 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Павлов Д. В. и Хакимов Р.Р. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью Ч. из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 года около ... часов Павлов Д. В., Хакимов Р. Р. и неустановленные следствием лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находились у круглосуточного киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «...» возле д. ... по (адрес), где они увидели ранее незнакомого Ч., который покупал пиво в данном киоске. В то время, когда Ч. стоял у данного киоска, Хакимов Р.Р. стал делать ему замечания, чтобы он быстрее отошел от окна киоска. Однако отойти от окошка киоска Ч. сразу не мог, поскольку ждал, когда ему отпустят пиво и он расплатится за приобретенный товар. В этой связи у Хакимова Р.Р., Павлова Д.В. и других неустановленных следствием лиц возник умысел на причинение телесных повреждений Ч. из хулиганских побуждений. Реализуя свои преступные намерения, используя малозначительный надуманный повод, грубо нарушая общественный порядок в ночное время суток и сложившиеся нормы поведения между людьми в обществе, действуя из хулиганских побуждений, Хакимов Р. Р. умышленно нанес удар рукой по голове Ч., от которого последний упал. Затем Павлов Д. В., Хакимов Р. Р. и неустановленные следствием лица, действуя согласованно, из хулиганских побуждений нанесли несколько ударов руками и ногами каждый по голове и различным частям тела Ч. Ч. смог вырваться, выбежал на внутриквартальную проезжую часть по (адрес), расположенную за вышеуказанным киоском, однако Павлов Д. В., Хакимов Р. Р. и неустановленные следствием лица догнали его, свалили на землю, и. действуя из хулиганских побуждений, продолжили умышленно наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела Ч.. В результате противоправных действий Хакимова, Павлова и неустановленных лиц Ч. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков ушных раковин, подбородка, ссадин голеней, спины, массивных кровоподтеков, ссадин окологлазничных областей с кровоизлиянием в склеры глаз, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Павлов Д. В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 года около ... часов вместе с Хакимовым Р. и неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на проезжей части внутриквартальной дороги по (адрес), расположенной между круглосуточным киоском на остановке общественного транспорта «...» и д. ... по (адрес), где в ходе нанесения телесных повреждений Ч., Павлов В. увидел в левом кармане джинсовых брюк Ч. принадлежащий ему сотовый телефон. В это время у Павлова Д. В. возник корыстный умысел на открытое хищение данного сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, не ставя в известность о возникшем преступном умысле Хакимова Р. Р. и неустановленных следствием лиц, Павлов Д. В. открыто похитил из левого кармана брюк лежащего на земле Ч. сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, с флеш-картой стоимостью ... рублей и сим-картой, ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме ... рублей. Всего имущества на сумму ... рублей, однако не смог довести свой преступный умысел на хищение до конца по причине его задержания сотрудниками милиции на месте происшествия. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Павлов свою вину признал полностью, Хакимов - частично и по существу предъявленного обвинения Павлов показал, что в ночь с .... на 00.00.0000 года он со своим другом Хакимовым пришли к киоску «...» возле д. ... по (адрес). Там находилось несколько незнакомых парней. Перед ними в киоск стоял ранее незнакомый Ч., который покупал пиво. Потом Ч. взял два баллона пива и стал отходить от окна, при этом задел Хакимова плечом и Хакимов сделал ему замечание, слово за слово и Хакимов с Ч. стали ругаться и тогда Хакимов ударил Ч. по голове рукой, Ч. упал. Он тоже подошел к Ч. и ударил его несколько раз, чтобы заступиться за Хакимова. Тут на Ч. налетела та толпа парней, что стояла у киоска и стала пинать его руками и ногами по телу. Ч. смог вырваться, побежал к д. ..., кто - то его свалил, он и Хакимов тоже подбежали к Ч. и ударили его по одному разу. В этот момент он увидел в кармане брюк Ч. сотовый телефон « ...» в корпусе ... цвета, который решил похитить. Пока Ч. били, он открыто вытащил из кармана брюк сотовый телефон. В момент избиения Ч. увидел бегущих в их сторону сотрудников милиции, в связи с чем испугался и выбросил сотовый телефон к кусты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, часть причиненного ущерба Ч. возместил. Согласен на компенсацию морального вреда потерпевшему. Такие же показания, что и подсудимым Павловым, в ходе судебного заседания даны подсудимым Хакимовым, который также пояснил, что он начал избивать Ч. не из хулиганских побуждений, а их возникшей личной неприязни к нему. В этой связи просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ. При этом также указал, что видел, как Павлов вытащил у Ч. сотовый телефон, который тот во время задержания выбросил в кусты. В содеянном раскаивается и просит суд не лишать его свободы. Кроме признания вины самими подсудимыми, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего Ч., который суду показал, что в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 года он находился у своих друзей Т., где они распивали пиво. Потом он вышел к киоску « ...», чтобы купить пиво. Он стоял у окошка, покупал пиво. В это время у киоска стояли несколько парней, один стал говорить, чтобы он быстрее уходил от окна. Он ответил, что сейчас возьмет пиво и отойдет. Потом стал отходить от окна и в это время Хакимов ударил его по голове, он упал, пиво укатилось куда -то, а его окружили эти молодые люди и стали пинать ногами и руками по различным частям тела. Он смог от этих ребят вырваться и побежал в сторону (адрес), но эти ребята его догнали, свалили с ног и снова стали пинать. Во время его избиения Павлов наклонился к нему и вытащил из кармана его джинсовых брюк сотовый телефон « ...» в корпусе ... цвета. Телефон стоимостью ... рублей, документов на него не сохранилось. Пояснил, что никакого конфликта он с молодыми людьми возле киоска не затевал, не грубил Хакимову, его избили совершенно беспричинно. В связи с избиением ему причинены телесные повреждения, были гематомы на лице, на ушах, болели ребра, были ссадины на коленях. Был доставлен в больницу, лечился. В настоящее время Павлов и Хакимов возместили ему часть причиненного ущерба, и он просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого по ... рублей. На строгом наказании не настаивает. Также вина Хакимова и Павлова подтверждается и письменными доказательствами по делу : протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрен участок местности, где был избит потерпевший Ч.( л.д. 9-12); рапортом инспектора ОРППСП лейтенанта полиции Х. от 23.10.2011 года о задержании Хакимова Р. Р. и Павлова Д. В. на месте происшествия (л. д. 14 ); протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000 года, согласно которого Ч. опознал подсудимого Павлова как лицо, нанесшее ему телесные повреждения и открыто похитившее его сотовый телефон (л. д. 34-36); заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, согласно выводов которого у Ч. имелись телесные повреждения в виде массивных кровоподтеков, ссадин окологлазничных областей с кровоизлиянием в склеры глаз, кровоподтеки ушных раковин, подбородка, ссадин коленей, спины, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.(л. д. 61); протоколом очной ставки, проведенной между Ч. и Хакимовым, а также Ч. и Павловым, в ходе которой Ч. изобличил Хакимова и Павлова в совершенном против него преступлении (л.д. 78-80, 94-96); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Ч. с выездом на место воспроизвел обстоятельства его избиения и открытого хищения сотового телефона ( л.д. 102-106); протоколом допроса свидетеля А., оглашенный с согласия участников процесса, которая на предварительном следствии показала, что она работает продавцом в остановочном киоске на остановке «...» возле (адрес). 00.00.0000 года она работала в ночную смену В ночное время к киоску подошел мужчина, спросил пиво, она пошла вглубь киоска за пивом. В это время услышала громкую ругань, стали выражаться нецензурно, привязывались к мужчине. Она не слышала, чтобы мужчина что-то отвечал тем парням. Потом она посмотрела в окно киоска и увидела, что его окружили человек 5-7. Один из парней ударил мужчину рукой по голове, мужчина упал, и все стали этого мужчину избивать. Она стала кричать, чтобы перестали бить, нажала на тревожную кнопку. Далее все двинулись за киоск, у мужчины выпали баллоны с пивом и кто -то с ними убежал. Что было потом не видела. Потом подошли сотрудники милиции( л.д. 72-74); Протоколом допроса Т., которая в ходе предварительного следствия показала, что у ее мужа Т. есть друг Ч., который 00.00.0000 года пришел к ним в гости и муж распивал с ним пиво. Потом Ч. пошел за пивом к остановочному киоску рядом с их домом. Она вышла на балкон и смотрела вниз. Она увидела, как Ч. вышел из- за киоска, а за ним двинулась толпа, человек 5-6. Она подумала, что сейчас будет конфликт, крикнула мужу, потом снова выбежала на балкон. Когда вышла на балкон, увидела, что Ч. лежит на земле, а те парни пинают его ногами. Также она увидела, что к толпе подбежали сотрудники милиции, и стали кого-то задерживать, часть толпы разбежалась. Ч. увезли в больницу. Он жаловался на боли в ухе, глазах, на глазах у него были кровоподтеки, гематомы, у него болели ребра. ( л.д. 81-83); Такие же показания, что и Т., даны свидетелями по делу Т1. ( л.д. 84-86), Т2.( л.д. 87-89); протоколом допроса милиционера Х., который на предварительном следствии показал, что 00.00.0000 года около ... часа ... минут они патрулировали по (адрес) и услышали как с балкона д№ ... по (адрес) кричит какая-то женщина и просит прекратить избиение. Потом увидели, что у остановочного киоска несколько молодых люде избивают мужчину. Он с сотрудником полиции И. побежали к киоску «...», толпа людей разбежалась. Они смогли задержать двух парней. Один представился Павловым, другой Хакимовым. У потерпевшего мужчины все лицо было в крови. Он жаловался на боль и ему вызвали скорую помощь. Мужчина сказал, что во время избиения у него также похитили сотовый телефон и кто-то похитил пиво. Стали осматривать прилегающую территорию, но ни телефона, ни баллонов с пивом не нашли. Телефон был недоступен. ( л.д. 99-101). Органами предварительного следствия действия Павлова и Хакимова в части избиения потерпевшего Ч. квалифицированы по п. « а » ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Суд считает, что действия подсудимых квалифицированы правильно и их вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана. Доводы Хакимова и его защиты, что между Ч. и Хакимовым возникли личные неприязненные отношения, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний Ч. следует, что он не грубил Хакимову, не ругался с ним. Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем А., пояснившей, что между мужчиной и теми ребятами не было конфликта, он сам молчал и ребята просто его стали бить. Таким образом, суд считает, что Хакимов использовал малозначительный повод для избиения Ч. и данный мотив совершенного преступления являлся именно хулиганским. Кроме того, органами следствия действии Павлова квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества. Суд считает, что действия Павлова квалифицированы правильно, и его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана как личными признательными показаниями Павлова, так и показаниями Ч., Хакимова. Данные показания в совокупности позволяют сделать суду вывод о полной доказанности вины Павлова. Назначая подсудимым наказание, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также такие смягчающие вину обстоятельства, как раскаяние подсудимых, отсутствие тяжких последствий, оба заняты общественно- полезным трудом, их молодой возраст, положительно характеризуются и по месту жительства, и по месту работы, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В этой связи суд считает возможным исправление и Павлова, и Хакимова наказанием в виде исправительных работ, которые Хакимов и Павлов должны будут отбывать по основному месту работы. Что касается приговора Салаватского городского суда от 00.00.0000 года в отношении Хакимова, то суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по данному приговору, поскольку в настоящее время им совершено преступление небольшой тяжести. Что касается заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда, то суд с учетом мнения Ч., а также согласия Павлова и Хакимова считает необходимым удовлетворить его в заявленных пределах, а именно по ... рублей с каждого подсудимого в пользу Ч. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ПАВЛОВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, п.« а » ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему по данным статьям следующее наказание: По п. « а » ч.2 ст. 115 УК РФ - 6 ( шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; По ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ - 8 ( восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Павлову Д.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определив наказание в виде исправительных работ сроком 10 ( десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства по месту основной работы. ХАКИМОВА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.« а » ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 6 ( шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства по месту основной работы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Хакимову и Павлову отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с Павлова Д.В. в пользу Ч. в счет возмещения морального вреда - ... (...) рублей; с Хакимова Р.Р. в пользу Ч. - ... ( ...) рублей в счет возмещения морального вреда. Вещественным доказательством- сотовым телефоном «...» разрешить потерпевшему Ч. пользоваться по своему усмотрению. Приговор Салаватского городского суда в отношении Хакимова Р.Р. от 00.00.0000 года - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Салаватский городской суд со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: подпись Верно: судья Ибрагимова Р.М. Приговор не вступил в законную силу _______________ Секретарь суда: Приговор вступил в законную силу 07.02.2012 Судья ________________ Секретарь суда _________________ Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1 / 134 / 2012 Салаватского городского суда РБ.