дело №1-414/2011                                                                                     КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Салават Республики Башкортостан 29 ноября 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

подсудимого       Муртазина Р.Б.,

защитника адвоката Орлова А.А., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре       Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Муртазина Р.Б., рожденного (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации,

установил:

Исполняя обязанности ... администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан (далее- ... администрации г.Салават) Муртазин, назначенный приказом №... от 00.00.0000, т.е. являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

00.00.0000 г. ... администрации г.Салават Муртазин Р.Б., являясь председателем комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд городского округа г.Салават (далее Комиссии) на основании постановлений главы администрации городского округа г.Салават №... от 00.00.0000, №... от 00.00.0000 года, т.е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, обратился к лицу Л, в отношении которой за указанные действия вступил законную силу приговор, именуемого далее Л, являющемуся членом Комиссии, ответственного за проведение запроса котировок на право заключения муниципальных контрактов, с просьбой разгласить сведения о размере снижения суммы контрактов на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в учреждениях образования и здравоохранения городского округа. Салават для обеспечения победы в запросе котировок. Л на предложение Муртазина Р.Б. согласилась.

В период с 00.00.0000 до 00.00.0000 г. Л, желая оказать услугу Муртазину, разгласив служебную тайну, передало ему сведения о размере снижения суммы контрактов на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в учреждениях образования и здравоохранения городского округа г.Салават.

В период с 00.00.0000 до 00.00.0000 г. Муртазин, используя свои служебные полномочия вопреки интересов службы, действуя из иной личной заинтересованности, желая оказать услугу своему знакомому лицу Я-й, именуемого далее Я-й, в неустановленном месте, передал сведения о размере снижения суммы контрактов на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в учреждениях образования и здравоохранения городского округа г.Салават для обеспечения победы в запросе котировок, тем самыми разгласив служебную тайну в нарушение требований ст.46 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требования п.7.1.4. Положения о единой городской комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд городского округа город Салават Республики Башкортостан о том, что «единая комиссия обязана не проводить переговоров с участниками размещения заказа до проведения конкурса и (или) во время проведения процедур размещения заказов».

Я-й передал сведения о размере снижения суммы контрактов на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в учреждениях образования и здравоохранения городского округа г.Салават для обеспечения победы в запросе котировок лицу Т, именуемому далее Т, являющемуся директором ООО «Уралстройкомплект».

00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. в результате использования полученных от Л и Муртазина сведений о размере снижения суммы контрактов, ООО «Уралстройкомплект» победило в запросе котировок на право заключения муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.... на сумму ... руб. ... коп., МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.... на сумму ... руб. ... коп., МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.... на сумму ... руб. ... коп., МОУ ДОД «ЦД(Ю)ТТ» г.... на сумму ... руб. ... коп., отделе образования администрации городского округа г.Салават на сумму ... руб. ... коп., МУ «Салаватский городской родильный дом» на сумму ... руб. ... коп., а всего на сумму ... руб. ... коп.

ООО «Уралстройкомплект» в установленные контрактами сроки до 00.00.0000 г. работы по капитальному ремонту индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в учреждениях образования и здравоохранения городского округа город Салават Республики Башкортостан в полном объеме не выполнило.

Тем самым, действия Муртазина, передавшего сведения о ходе запроса котировок, являющиеся служебной тайной, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Теплоэнергомонтажприбор», ООО «Энергопромсервис», которые заведомо лишились возможности стать победителями в запросе котировок на право заключения муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.... на сумму ... руб. ... коп., МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.... на сумму ... руб. ... коп., МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават на сумму ... руб. ... коп., МОУ ДОД «ЦД(Ю)ТТ» г.... на сумму ... руб. ... коп., отделе образования администрации городского округа г.... на сумму ... руб. ... коп., МУ «Салаватский городской родильный дом» на сумму ... руб. ... коп., а для ООО «Теплоэнергомонтажприбор» также которое заведомо лишение возможности стать победителем муниципального контракта в запросе котировок на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя МУ «Салаватский городской родильный дом» на сумму ... руб. ... коп., т.е. для ООО «Теплоэнергомонтажприбор» на сумму ... руб. ... коп., для ООО «Энергопромсервис» на сумму ... руб. ... коп., а также существенное нарушение прав и законных интересов МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ ДОД «ЦД(Ю)ТТ» г.Салават, МУ «Отдел образования администрации городского округа г.Салават», МУ «Салаватский городской родильный дом» на своевременное и качественное выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя; существенное нарушение прав и законных интересов граждан, являющихся работниками указанных учреждений; а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества путем несвоевременного выполнения работ для общественных нужд, и государства путем неэффективного расходования бюджетных денежных средств.

В судебном заседании Муртазин свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не признал, показав, что действительно, когда находился на сессии в г. ..., связывался с Л. по телефону, но никаких сведений о котировках от неё не получал. С Я. знаком и созванивался в период, который указан обвинения, но по вопросу устройства ребенка Я. в детский сад.

Суд считает, что показания Муртазина являются недостоверными и противоречат совокупности нижеприведенных доказательств.

Виновность Муртазина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, вопреки отрицанию им виновности, подтверждается полностью следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего директора ООО «Энергопромсервис» С. следует, что подавал документы на участие в котировках, где участвовал директор ООО «Уралстройкомплект» с Т.. Обратил внимание на то, что данный директор опускал цену в котировках ниже, заявленной в конкурсе. Это, очевидно, свидетельствовало о некомпетентности Т., который не понимал, что за данную сумму невозможно исполнить работы. Пытался объяснить это Т., но тот не понимал этого. С. не собирался выиграть всех заявленных лотов, так как цену работ просчитал только в отношении некоторых.

По ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания представителя потерпевшего С., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.124-126), из которых следует, что в 00.00.0000 г. администрацией городского округа г.Салават проведен запрос котировок на заключение муниципального контракта на установку приборов учета тепловой энергии и на монтаж элеваторных узлов примерно на ... объектах, со сроком сдачи 00.00.0000 г. ООО «Энергопромсервис» принимал участие в запросах котировок, предоставив документацию в единую городскую комиссию. Также участвовали ООО «Уралстройкомплект» и ООО «Теплоэнергомонтажприбор». Заявки рассматривались единой городской комиссией, определялись победители и результаты опубликовывались на официальном сайте Администрации городского округа г. Салават. Ни с кем из членов единой комиссии он лично не знаком, переговоров о запросе котировок не вел. По результатам рассмотрения заявок ООО «Энергопромсервис» г. ... выиграло котировки по ... лотам в различных учреждениях образования г. Салават. Однако ООО «Энергопромсервис» г. ... заявки были поданы на участие в ... запросах котировок, рассчитывали на получение муниципального заказа на ... объект. ... объекта, по которым ООО «Энергопромсервис» г. ... выиграло запросы котировок в соответствии с условиями договора были сданы в срок. ООО «Уралстройкомплект» выиграло ... лотов. Ранее ему о данной организации ничего известно не было.

Из показаний представителя потерпевшего директора ООО «Теплоэнергомонтажприбор» С1., данных в суде, следует, что участвовал в тендере и знает, что побеждал в основном Т.. Заявки подавались примерно на ... объектов, делались проекты. ... объекта выиграли, больше бы смогли освоить еще на ... объектов. «Уралстройкомлект» выиграли по ... объектам. Директора «Уралстройкомлект» Т. сразу предупреждал, что он взял глобальную работу. Напрямую с руководителями «Энергопромсервис» и «Уралстройкомплект» не общался. Т. о том, что будет падать в цене на ...%, не говорил. Неизвестно почему «Уралстройкомлект» падал в цене на ...%, предполагает, что с целью выигрыша по объектам.

Приведенные показания потерпевших о фактических обстоятельствах дела, по мнению суда, последовательны, согласуются в деталях между собой и другими ниже приведенными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности у суда не имеется. Вопреки заявленному ходатайству гособвинителя суд существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего С., данных на предварительном следствии и в суде, не усматривает, считая, что его показания достоверны, так как соответствуют совокупности доказательств. Утверждение представителей потерпевших С., С1. о том, что отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов, возглавляемых ими организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, недостоверны, так как противоречат установленным обстоятельствам по делу, являются добросовестным заблуждением, связанным с ошибочной оценкой обстоятельств дела.

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.128-131), следует, что он работает в должности директора и учредителя ООО «Уралстройкомплект», с 00.00.0000 г. Примерно в 00.00.0000 г. на официальном сайте администрации городского округа г. Салават увидел размещение заказа на данные виды работ в бюджетных организациях. Составил заявки, подал их начальнику отдела муниципальных заказов Л. При первоначальных запросах котировок, он значительно уменьшал сумму контракта, это приводило к выигрышу в запросе котировок, но пагубно влияло на получение фирмой прибыли. Он, как заинтересованный в выполнении данных работ и получении наибольшей прибыли, попросил своего знакомого Я., выйти на руководство Администрации ГО г. Салават - на единую городскую комиссию, которые помогли бы ему оптимально устанавливать сумму контракта с учетом сведений, подаваемых другими участниками запроса котировок. В 00.00.0000, либо в 00.00.0000 г., точную дату не помнит, он встретился с Я. Тот в ходе разговора определил ему примерный процент уменьшения суммы контракта, для того чтобы выигрывать в запросе котировок и оптимально получить прибыль. Т. стал ориентироваться на данные рекомендации. 00.00.0000 г. им с учетом полученных от Я. сведений, были выиграны ... лотов из ... возможных. На 00.00.0000 г. им была подана одна заявка, он выиграл один лот. На выполнение данных работ, на настоящее время ему с городского бюджета был перечислен аванс в сумме ... руб. Согласно муниципальных контрактов последний срок окончания данных работ 00.00.0000, в настоящее время ООО «Уралстройкомплект» выполнены работы на всех объектах за исключением МДОУ № ..., так как это связано с проблемой прекращения подачи водоснабжения, так как данные объекты имеют привязку к жилым домам, а так же техническими проблемами отключения водоснабжения. С Л. он познакомился при подаче заявок, ранее был не знаком. С Муртазиным не знаком, никогда с ним не разговаривал. В запросе котировок 00.00.0000 года он не участвовал, потому что находился за пределами г. Салават. От кого Я. получил сведения об уменьшении суммы запроса котировок, он не говорил. Т. понимал, что он получил их от кого-то из должностных лиц администрации городского округа г. Салават.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л., которая показала, что на неё было возбуждено уголовное дело по разглашению котировок цены. В 00.00.0000 г. когда был объявлен запрос котировок Муртазин находился в г...., созванивались с ним по телефону и 00.00.0000 разговаривали с ним, он спросил как дела по работе, идут ли запросы котировок. Сказала что идут. Он спросил какие, принимают ли фирмы участие, ответила утвердительно. Попозже созвонились, он спросил есть ли фирма «Уралстройкомплект». Она сказала, что вообще есть, но сегодня нет. Когда с ним разговаривали вечером 00.00.0000, он спросил принес ли кто-нибудь котировки. Она сказала, что принес «Темп», и если «Уралстройкомплект» хочет участвовать, то им нужно принести котировки и что нужно снижение на ... руб. Но это предприятие котировки 00.00.0000 не принесло, был протокол и они даже не участвовали в котировках. Остальные участники принесли. В последующем «Уралстройкомплект» принес свои котировки. 00.00.0000 принесли и 00.00.0000 был протокол, где они были победителями. Уложились в сроки подачи котировок. В последующем они подали заявки и их снижение контракта было на ... руб. На тот момент Муртазин был в г.... на учебе. Его замещала У..

По ходатайству гособвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания Л., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.246-249), из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела муниципального заказа Администрации городского округа г.Салават с 00.00.0000 г. Как член единой городской комиссии она подчинялась ... Администрации ГО г.Салават по кадровым и общественным вопросам Муртазину Р.Б., который согласно постановления главы Администрации ГО г.Салават являлся председателем данной комиссии. В 00.00.0000 г. к ним в отдел от муниципальных учреждений здравоохранения и образования г.Салават стали поступать заявки на размещение заказов на выполнение капитального ремонта тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии. Данные заказы сразу размещались на официальном сайте Администрации ГО г.Салават. Через два-три дня после размещения заказа к ним стали поступать заявки от участников размещения заказа (потенциальные участники): ООО «Теплоэнергомонтажприбор» директор С1., ООО «Уралстройкомплект» директор Т., ООО «Энерготехсервис». Заявки на запрос котировок подали ООО «Теплоэнергомонтажприбор», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Энергопромсервис». В период до 00.00.0000 г. по запросам котировок выигрывали ООО«Теплоэнергомонтажприбор» в ... случаях, ООО«Энергопромсервис» в ... случаях, и ООО«Уралстройкомплект» в ... случаях. В 00.00.0000 г. ей позвонил Муртазин Р.Б. и в разговоре высказал заинтересованность в выигрыше запроса котировок по данным видам работ фирмой ООО«Уралстройкомплект», спросив, что для этого нужно сделать. Она сказала ему, что при составлении заявок ООО«Уралстройкомплект» должно было занизить сумму контракта на ... руб. и более, так как по остальным заявкам уменьшение суммы контракта было меньше, чем ... руб. До звонка Муртазина ООО «Уралстройкомплект» самостоятельно снижал сумму контракта, не консультировавшись с ними. После этого 00.00.0000 г. по запросам котировок выиграли ООО«Теплоэнергомонтажприбор» в ... случае, ООО«Энергопромсервис» в ... случае, и ООО«Уралстройкомплект» в ... случаях. Она суммы котировок, заявленные другими участниками, знала из представленных ими заявок, которые подаются в открытой форме в виде комплекта документов. Л. поясняет, что на момент, когда она сказала Муртазину Р.Б., насколько нужно уменьшать сумму контракта, у нее на руках были заявки от других участников запросов котировок, в том числе ООО «Теплоэнергомонтажприбор», ООО«Энергопромсервис». Она наглядно видела, насколько нужно уменьшить сумму контракта, о чем сообщила Муртазину Р.Б. Впоследствии она зарегистрировала заявки в последовательности, выгодной ООО«Уралстройкомплект». То есть заявки ООО«Уралстройкомплект» она зарегистрировала первыми, вследствие чего эта фирма выиграла запросы котировок. В случае, если участники запроса котировок заявляют одинаковые суммы, выигрывает первый, зарегистрировавший заявку. Л. поясняет, что 00.00.0000 г. в запросе котировок выиграл ООО «Теплоэнергомонтажприбор», так как ООО «Уралстройкомплект» не успели принести заявки, которые они оговорили с Муртазиным Р.Б. Свои действия она объясняет тем, что Муртазин Р.Б. являлся председателем единой городской комиссии, она находилась в его непосредственном подчинении. Невыполнение его указаний могло повлиять на ее дальнейшую репутацию, карьеру, вплоть до увольнения с муниципальной службы.

Данные показания были подтверждены Л. после оглашения и она показала, что заявки «Уралстройкомплект» в электронном журнале зафиксировала, что они принесли первыми.

Как следует из показаний свидетеля Б., данных в суде, она работает ... отдела снабжения станции скорой помощи г. Салават. Им сказали, что необходимо оставить заявки на установку приборов, подготовить заявку и оставить в ТФУ. 00.00.0000 вывесили протокол и выиграл «Уралстройкомплект». 00.00.0000 г. работы были выполнены, но без установки приборов учета. Долго все тянулось: сначала выполнили металлические работы, а в 00.00.0000 г. поставили приборы учета. При контрольных обмерах обнаружилось, что метраж труб не совпадал, арматуры не хватало и фланцев не поставили. Один участок труб не соответствовал проекту. Объяснили, что проект им дали поздно, времени не хватило.

По ходатайству гособвинителя были оглашены в части противоречий показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.138), из которых следует, что на момент допроса 00.00.0000 работы не были выполнены, оборудование не установлено. Со слов Т..у него не хватает времени, а также не поступило оборудование для установки. Данные нарушения стали возможными из-за непрофессионализма и халатных действий руководства ООО «Уралстройкомлект».

Из показаний свидетеля Н., данных в суде, следует, что работает инженером ХЭК МУ «Управление хозяйственной деятельности». «Уралстройкомплект» выиграл торги и участвовал в работах. Сначала работа не пошла, так как аванс не покрывал расходы на приобретение оборудования. Все монтажные работы выполнены, идет приемка тепловой части работы.

По ходатайству гособвинителя были оглашены в части противоречий показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.139-140), из которых следует, что на момент допроса 00.00.0000 выполняются пуско-наладочные работы, оборудование устанавливается. Со слов Т.. у него не хватало времени, а также то, что оборудование не поступило длительное время. Данные нарушения стали возможными из-за непрофессионализма и халатных действий руководства ООО «Уралстройкомплект».

Из показаний свидетеля П., данных в судебном заседании, следует, что работает ... по хозяйственным вопросам МУП «Салаватский городской родильный дом». В 00.00.0000, выйдя из отпуска, узнала, что существует программа по замене теплосчетчиков. Данные подали в горздравотдел, который занимался проектно-счетной документацией. Когда контракты были подписаны, то выяснилось, что деньги не выделены. Работы начались в 00.00.0000, первый элеватор заменили, а теплосчетчик поставили 00.00.0000. Срок исполнения по контракту был 00.00.0000, но в срок не уложились. Работы в настоящее время не сданы. Работы по установке выиграл «Уралстройкомплект». Какое-то время не могли отправить деньги по контракту, так как не было банковского счета, который им должен был предоставить «Уралстройкомплект». Данное предприятие выполнило работы добросовестно, но нарушение сроков работы добросовестным не считает.

Суд считает, что свидетелями Т.., Б., Н., П., в части описание фактических обстоятельств дела были даны достоверные показания. В части показаний в судебном заседании свидетеля Л. суд считает достоверными показания свидетеля, данные на предварительном следствии и в суде, не усматривая существенным противоречий, так как они соответствуют, совокупности доказательств, приводимых ниже в приговоре.

Свидетель обвинения Я. дал показания в защиту подсудимого Муртазина, показав в суде, что знает его по работе. Т. подъезжал и пояснял, что хочет участвовать в работе по установке приборов учета. Он на тот момент вроде бы что-то выиграл, спросил о возможности правильного поведения в конкурсе. Я. обещал узнать. Позвонил Муртазину, спросил совета. Он разъяснил, что необходимо сбрасывать цену на ...%, больше ему не звонил. С Т. встретился дня через ... и сказал, чтобы тот снижался в цене на ...%. Это было в 00.00.0000 г.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.132-134), из которых следует, что он работает в должности ... строительной группы Отдела здравоохранения ГО г. Салават с 00.00.0000 г. В его обязанности входит, осуществления контроля за качественным выполнением ремонтно-строительных работ. В связи с исполнением своих должностных обязанностей он встречался с ... администрации городского округа г. Салават Муртазиным Р.Б. - председателем единой городской комиссии. У Я. есть знакомый Т., являющийся директором ООО «Уралстройкомплект». Примерно в 00.00.0000 г. к нему обратился Т. и сказал, что он участвует в запросе котировок на проведение капитального ремонта индивидуального теплового пункта с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, однако, так как суммы контракта по условиям запроса котировок являются тайной, ему надо помочь определится с суммой снижения контракта, так, чтобы выигрывать котировки и максимально меньше понижать сумму контракта, соответственно получить наибольшую прибыль. Он сказал, что попробует переговорить с кем-либо из администрации городского округа г. Салават по этому вопросу. После этого он позвонил Муртазину Р.Б. и попросил его совета, как можно оптимально выиграть запросы котировок, через некоторое время, он позвонил Муртазину Р.Б. и он сообщил ему, что необходимо уменьшать сумму контракта на ... и более тысяч руб., откуда он взял данные суммы, Я. не знает. После этого он встретился с Т., и сказал ему снижать сумму контракта на ... и более тысяч руб., так как данная сумма является оптимальной, для выигрыша в запросе котировок и получение максимальной прибыли. Сколько он потом выиграл лотов, не знает. Т. решил помочь ему, так как он с ним находится в дружеских отношениях.

Показания свидетеля Я. в суде, по мнению суда, противоречат показаниям других свидетелей, являются недостоверными.

Мотивом дачи недостоверных показаний, по мнению суда, являются приязненные чувства свидетеля к Муртазину, желание помочь избежать привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд считает достоверными показания Я.., данные на предварительном следствии, так как они образуют совокупность с другими доказательствами по делу.

Также вина Муртазина подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-35), при осмотре кабинета ... здания администрации городского округа г.Салават, расположенного по (адрес), изъяты итоги запросов котировок на право заключения муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в учреждениях образования и здравоохранения городского округа город Салават Республики Башкортостан на 10 листах.

То обстоятельство, что Муртазин являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. исполнял обязанности ... подтверждается распоряжение главы администрации городского округа г.Салават №... от 00.00.0000 (т.1, л.д.217).

То, что Муртазин являлся председателем Комиссии подтверждается постановлениями главы Администрации городского округа г.Салават (т.1, л.д.68-83).

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-35) следует, что из кабинета ... администрации городского округа г. Салават были изъяты результаты котировок.

Из постановления о производстве выемки (т.1 л.д.44-45) следует, что была назначена выемка предметов и документов, имеющих значение для дела в служебных кабинетах, Муртазина Р.Б. и Л.

Из протоколов выемки (т.1 л.д.47-50, 51-52) следует, что среди прочих была изъята документация на проведение запроса котировок на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ ДОД «ЦД(Ю)ТТ» г.Салават, отделе образования администрации городского округа г.Салават, МУ «Салаватский городской родильный дом».

Как следует из протокола осмотра предметов (т.1 л.д.58-63) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.64-65) осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств документация на проведение запроса котировок на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ ДОД «ЦД(Ю)ТТ» г.Салават, отделе образования администрации городского округа г.Салават, МУ «Салаватский городской родильный дом».

Из приговора Салаватского городского суда от 00.00.0000, вступившего в законную силу (т.1 л.д.251-252) следует, что Л.. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за злоупотребление служебными полномочиями - разглашение служебной тайны - размеры снижения суммы контрактов на выполнение капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя в учреждениях образования и здравоохранения городского округа г. Салават, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из актов проверки выполненных работ (т.1 л.д.102-110, 113, 115), а также показаний свидетелей П., Б.., Н., не выполнены в полном объеме на 00.00.0000 г., т.е. дату определенную контрактами, капитального ремонта индивидуальных тепловых пунктов с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ ДОД «ЦД(Ю)ТТ» г.Салават, отделе образования администрации городского округа г.Салават, МУ «Салаватский городской родильный дом».

Как следует из журналов регистраций (т.2 л.д.44, об.л.д.48, об.л.д.53, л.д.58, об.л.д.61) котировочные заявки ООО «Уралстройкомплект» действительно регистрировались ранее других участников, что подтверждает и в этой части показания свидетеля Л., о создании подобным злоупотреблением преимущества при равной цене данному предприятию.

Приведенными доказательствами подтверждается виновность Муртазина Р.Б. в совершении его умышленными действиями злоупотребления должностными полномочиями - использования им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, т. е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации.

Суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения Муртазина указание на дискредитацию авторитета должностного лица муниципального учреждения, поскольку в показаниях представителей потерпевших организаций не содержится указание на то, что дискредитирован авторитет должности ... городского округа г. Салават, председателя Комиссии.

Вопреки доводам защиты нет оснований полагать, что Л. дважды допрашивалась в качестве свидетеля, так как в деле имеется только один протокол допроса данного свидетеля. Утверждение Л. об этом, по мнению суда, является добросовестным заблуждением, так как она допрашивалась еще по уголовному делу, возбужденному в отношении неё.

Представленная незаверенная якобы копия протокола допроса Л. не заверена, т.е. не отвечает признакам допустимости доказательства.

Вопреки утверждению защиты нахождение Муртазина в отпуске не освобождало его от уголовной ответственности, так как от должности ... администрации городского округа г. Салават, председателя Комиссии, он на этот период не отстранялся, т.е. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

То обстоятельство, что Т. в запросе котировок снижал цену более чем на ...% не свидетельствует о том, что он не получал информации от Я., а тот в свою очередь от Муртазина, так как Т. в показаниях указал на то, что руководствовался информацией от Я., тот же на предварительном следствии также показал о получении информации от Муртазина.

Свидетели С., С1. показали о том, что не давали информации о размере заявленных ими цен по котировкам, чем опровергаются утверждение защиты о том, что Т. узнал об этом от них. Сам Т. при даче показаний также не показывал на это.

Вопреки утверждении защиты то обстоятельство, что именно на котировки, проводимые 00.00.0000 Т. не были сданы заявки, не влияет на доказанность вины Муртазина, так как разглашенные им сведения о размере котировок были использованы Т., так как он после получения информации, являющейся служебной тайно, участвовал в котировках, что подтверждается журналами котировок (т.2 л.д.44, об.л.д.48, 53,), подтверждающими, что Т. были сданы котировки на запросы котировок от 00.00.0000 №..., от 00.00.0000 №..., от 00.00.0000 №..., 00.00.0000 (т.2 л.д.58) на заявку котировок от 00.00.0000 №..., 00.00.0000 на заявку котировок от 00.00.0000 №... (т.2 об.л.д.61).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 368-О-О нет оснований для полагать, вопреки утверждениям защиты, что Муртазин привлечен к уголовной ответственности за не запрещенные уголовным законом действия, так как понятие существенности нарушения прав граждан и организаций является оценочным, но исходит из конкретного характера злоупотреблений, т.е. Муртазин не был лишен возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Позиция суда в настоящем судебном рассмотрении о существенном нарушение прав и законных интересов участников запроса котировок ООО «Теплоэнергомонтажприбор», ООО «Энергопромсервис» отвечает положениям ст.3 п.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в соответствии с которой противодействие коррупции в РФ основывается на принципах публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, тогда как ООО «Теплоэнергомонтажприбор», ООО «Энергопромсервис» лишились возможности стать победителями в котировках в которых ООО «Уралстройкомлект» снижал цены на основании информации Муртазина, а также регистрации участников котировок в последовательности выгодной для данной организации при приеме заявок на участие.

В п.43 Постановления Европейского Суда по Правам Человека от 08.10.2009 дело "Порубова против Российской Федерации" в обосновании вреда причиненного правам человека отмечено, что злоупотребление средствами бюджета, несомненно, являлось вопросом огромной важности, который вызывал законный всеобщий интерес.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" капитальный ремонт муниципальных учреждений осуществляется на средства местного бюджета, т.е. злоупотребление Муртазина является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Положениями ч.1 ст.3 "Европейской хартии местного самоуправления" (совершенной в Страсбурге 15.10.1985), вступившей в силу для Российской Федерации с 1 сентября 1998 года, ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 N 55-ФЗ под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

Таким образом, по мнению суда, злоупотребление Муртазиным путем передачи информации о размерах снижения котировок, использования прав председателя Комиссии в результате чего Лифанова, подчиненная ему в Комиссии, зарегистрировала заявки ООО «Уралстройкомплект» вперед других участников котировок, является существенным нарушением прав граждан, которые работали в МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ «Средняя образовательная школа №...» г.Салават, МОУ ДОД «ЦД(Ю)ТТ» г.Салават, МУ «Отдел образования администрации городского округа г.Салават», МУ «Салаватский городской родильный дом», так как осуществлялось не в интересах данных граждан, являющихся местным населением г. Салават.

О наличии интереса населения г. Салават к данным запросам котировок свидетельствует сообщение по телефону доверия (т.1 л.д.25), из которого следует, что в администрации г. Салават допускаются нарушения при проведении конкурса на капитальный ремонт индивидуального теплового узла.

Доводы защиты о якобы недостаточном финансировании капитального ремонта по контрактам опровергаются данными предоставленными территориальным финансовым управлением Минфина РБ на территории г. Салават (т.1 л.д.98-100) в соответствии с которым обязательство по перечислению ...% от суммы контрактов, как это и установлено в контрактах, было выполнено в срок.

Не свидетельствуют о невиновности Муртазина и графики (т.2 л.д.26-29) и таблицы (т.2 л.д.30-34), представленные стороной защиты, так как они напротив подтверждают, что Т. в котировках использовал информацию о необходимости снижения котировок.

Это, вопреки утверждению защиты, объясняется не расчетами, произведенными Т., а разглашенной Муртазиным информации, так как представителями потерпевших организаций ООО «ТеплоЭнергоМонтажПрибор» С1., «Энергопромсервис» С. в суде пояснялось, что при подведении итогов котировок на их доводы о неразумном снижении цен Т. не реагировал.

Заявления представителей потерпевших об отсутствии вреда организациям, в которых они работают, по мнению суда, свидетельствуют не об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации, а о снисхождение, проявленном к подсудимому из чувства сострадания.

При назначении наказания Муртазину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, просьбы о снисхождении представителей потерпевших, наличие малолетнего ребенка, трудовую занятость подсудимого, положительные характеристики.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Муртазину наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, как способствующего исправлению виновного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Муртазина Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Муртазину Р.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещ. доказательств СО по г. Салават СК РФ по РБ, по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу,

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: Судья        Казбулатов И.У.

«___»__________201___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________201__ г.

Секретарь суда: Судья Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу «____»_________201__ г.

Секретарь суда: Судья Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-414/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.