дело №1-268/2011        КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан     24 ноября 2011 г.

Салаватский городской суд в составе:

председательствующего судьи      Казбулатова И.У.,

с участием прокурора       Майстренко М.В.,

подсудимого         Вильданова Д.Р.,

защитника адвоката        Абдеевой Р.Т.,

представившей удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер серии ...,

при секретаре        Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вильданова Д.Р., (данные изъяты), судимого приговором суда от 00.00.0000 по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии-поселении, приговором суда от 00.00.0000 по ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 5 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 00.00.0000, назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освободившегося 00.00.0000 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня по постановлению суда от 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вильданов Д.Р., находясь в г. Салават, совершил два грабежа - открытых хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 г. около ... ч Вильданов Д.Р., находясь по месту проживания в кв.... д.... ул. ..., действуя с корыстным умыслом, в присутствии своей бабушки Р., требовавшей прекратить преступные действия, открыто похитил телевизор «...» стоимостью ... руб., принадлежащий его матери Вильдановой А.В., скрывшись с похищенным.

00.00.0000 г. около ... ч Вильданов Д.Р., находясь по месту проживания в кв.... д.... ул. ..., действуя с корыстным умыслом, в присутствии своей бабушки Р., требовавшей прекратить преступные действия, открыто похитил пылесос «...» стоимостью ... руб., принадлежащий его матери В., скрывшись с похищенным

Подсудимый Вильданов Д.Р. виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение телевизора «...»), признал полностью, показав в суде, что действительно после 00.00.0000 г. открыто его похитил в присутствии своей бабушки, продал, но затем выкупил и возвратил матери. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение пылесоса «...»), Вильданов Д.Р. вину в судепризнал частично, показав, что действительно ночью 00.00.0000 г. похитил данное имущество, но сделал это тайно, так как бабушка спала и ничего не видела. Пылесос продал незнакомой женщине. Потом нашел её, выкупил пылесос и возвратил матери.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания Вильданова Д.Р. в части противоречий, данные в качестве подозреваемого (л.д.125-126) и обвиняемого (л.д.141-144), из которых следует, что около ... ч 00.00.0000 открыл дверь и вошел в свою квартиру. Дома была только бабушка, которая спала в спальной комнате. Потихоньку вошел в спальную и взял пылесос «...», приобретенный его матерью. Бабушка проснулась и стала просить оставить пылесос, но он взял его и вышел с ним, продав утром 00.00.0000 незнакомой женщине.

Виновность подсудимого Вильданова Д.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение телевизора «...»), ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение пылесоса «...») подтверждается полностью следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.. (л.д.27-28, 116-117), оглашенных в зале суда с согласия сторон, из которых следует, что Вильданов Д.Р. сын потерпевшей, Р. мама, которые проживают с нею же00.00.0000 ушла на работу, но вечером 00.00.0000 позвонила соседка кв.... Е., которая сказала, что её мать плачет и необходимо приехать. Приехав домой около ... ч. 00.00.0000 обнаружила, что мама дома одна, а в зальной комнате нет телевизора «...», который оценивает в ... руб., принадлежащего ей. Мама рассказала, что Вильданов пришел около ... ч 00.00.0000 с каким-то парнем, взял телевизор и унес его. Мать сказала, что пыталась остановить Вильданова, говорила, чтобы поставили телевизор на место, но он не послушал. Через несколько дней сын вернул этот телевизор. 00.00.0000 ею был приобретен пылесос «...» за ... руб. После 00.00.0000, когда вернулась домой, то обнаружила отсутствие пылесоса. Мама рассказала, что в 00.00.0000 около ... ч пришел Вильданов, и забрал коробку с пылесосом, хотя мама говорила ему, чтобы не брал его. Хищением пылесоса причинен ущерб в ... руб.

Из показаний свидетеля Р., оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (т.1 л.д.30-31, 120-121), следует, что 00.00.0000 г. в её присутствии внук Вильданов открыто похитил телевизор. а 00.00.0000 около ... часа открыто похитил пылесос. Она ему говорила, чтобы он не забирал это имущество, но он в обоих случаях не слушал. 00.00.0000 телевизор Вильданов унес вместе с незнакомым парнем.

Как следует из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон по ходатайству прокурора (л.д.65-67), в 00.00.0000 г. телевизор вынес вместе с Вильдановым. Телевизор по утверждению Вильданова принадлежал ему. Бабушка Вильданова говорила, чтобы он поставил телевизор на место, но Вильданов сказал, что телевизор его. Телевизор продали И., потом Вильданов спрашивал номер её телефона.

Из показания свидетеля Е. (л.д.32-33) следует, что в 00.00.0000 г. пришла соседка Р. и рассказала, что её внук Д. унес телевизор. Е. позвонила дочери соседки А. и рассказала об этом.

Из показаний свидетеля И., оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д.68-69) следует, что она действительно в 00.00.0000 г. приобрела телевизор у Д. знакомого К. за ... руб. Потом Д. выкупил этот телевизор за ... руб.

Суд считает, что приведенные показания потерпевшей Вильдановой А.В., а также свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, и все содержащиеся в них детали происшествия, подтверждены другими доказательствами по делу. Оговорка в показаниях В., которая называла даты, когда обнаружила хищение пылесоса 00.00.0000, 00.00.0000, суд считает оговоркой, так как достоверно установлено, что пылесос был похищен 00.00.0000.

Как следует из заявлений В. (л.д.4, 92) она просила привлечь к ответственности Вильданова Д.Р. за хищении её имущества 00.00.0000 и 00.00.0000.

Как следует из протоколов осмотров мест происшествий (л.д.6-7, 94) установлены места совершения преступлений Вильдановым Д.Р. квартира ... д.... ул. ..., где он проживал. При осмотре квартиры 00.00.0000 (об.л.д.94) изъяты гарантийный талон и кассовый чек на пылесос «...».

Из протоколов явок с повинными следует, что Вильданов Д.Р. признал совершение в 00.00.0000 г. хищения телевизора (л.д.19), а также 00.00.0000 г. пылесоса (л.д.99-100).

Суд не имеет сомнений в достоверности явок с повинными, так как их содержание подтверждается иными вышеприведенными доказательствами, а также тем, что у суда не имеется сведений о принуждении Вильданова к их написанию.

Из справок о стоимости следует, стоимость похищенного имущества- телевизора «...» (л.д.24) и пылесоса «...».

Суд считает доказанной виновность Вильданова Д.Р. в совершении в 00.00.0000 г. его умышленными действиями грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а также совершении 00.00.0000 г. его умышленными действиями грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Показания Вильданова Д.Р., данные, как на предварительном следствии (л.д.125-126, 141-144), так и в суде об открытом хищении телевизора 00.00.0000, являются достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу.

Показания в суде Вильданова Д.Р. о якобы тайном хищении имущества, опровергаются его же показаниями, данными дважды на предварительном следствии (л.д.125-126, 141-144), которые суд считает достоверными, показаниями Р. (л.д.120-121), оснований которым не доверять суд не имеет.

Вопреки доводам защиты хищение пылесоса не может являться малозначительным деянием, так как было совершено открыто, потерпевшая В. просила привлечь за это Вильданова Д.Р. к уголовной ответственности

При назначении наказания Вильданову Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явки с повинными, признательные показания, раскаяние, добровольное возмещение вреда причиненного потерпевшей, инвалидность подсудимого, просьбу потерпевшей о снисхождении.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, суд обсудил возможность применения в отношении подсудимого Вильданова Д.Р. ст.73 УК РФ и считает это невозможным, считая необходимым реальное отбытие наказания.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

В части размера назначенного наказания суд, учитывает, что у Вильданова Д.Р. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, но в пределах санкции данной статьи.

Кроме того, подлежит отмене условно досрочное освобождение, так как совершены преступления средней тяжести и имеются сведения (л.д.60) о нарушении условий условно-досрочного освобождения, окончательное назначение назначить по ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вильданова Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение телевизора «...»), ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение пылесоса «...») и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение телевизора «...») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение пылесоса «...») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 00.00.0000 и назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединении неотбытого наказания по приговору суда от 00.00.0000 к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, назначив окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вильданову Д.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Вильданову Д.Р исчислять с 00.00.0000, зачесть срок содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: судья         Казбулатов И.У.

«____»__________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «___»_________20___г.

Секретарь суда:       Судья:

Приговор вступил в законную силу 21.02.2012

Секретарь суда:       Судья:

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-268/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.