дело №1-501/2011 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 7 декабря 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

подсудимого       Вахрушина Н.И.,

защитника адвоката      Губайдуллина Р.Д.,

представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер ...,

при секретаре       Бычковой А.С.,

а также потерпевшего     Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вахрушина Н.И., (данные изъяты), ранее судимого приговором суда от 00.00.0000 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, испытательным сроком 1 год, приговором суда от 00.00.0000 по ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением суда от 00.00.0000 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, испытательным сроком 2 года, приговором суда от 00.00.0000 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом изменений внесенных постановлением суда от 00.00.0000 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, испытательным сроком 2 года, приговором суда от 00.00.0000 по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждении на основании ч.5 ст.74 УК РФ по приговорам суда от 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом изменений внесенных постановлением суда от 00.00.0000 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы колонии-поселения, освободившегося по отбытию срока наказания 00.00.0000, приговором суда 00.00.0000 по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %, отбывшего 1 месяц 1 день исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Вахрушин Н.И. совершил в г. Салават - угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени между ... ч и ... ч 00.00.0000 г. Вахрушин, получив от собственника Л. ключи автомобиля ... для ночевки, решил совершить неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, находясь возле дома ... по (адрес) в вышеуказанном транспортном средстве,. Вахрушин в вышеуказанный промежуток времени, находясь в вышеуказанном месте, подошел к автомобилю ..., с полученными от Л. ключами открыл левую переднюю дверь транспортного средства, проник в его салон и с целью дальнейшего завладения транспортным средством, завёл двигатель, после чего на данном транспортном средстве, неправомерно завладев им, уехал от дома ... по (адрес). После этого, Вахрушин, управляя транспортным средством, которым неправомерно завладел, совершив 2 дорожно-транспортных происшествия, скрылся из вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании Вахрушин не признал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и показал, что в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 г. приехал с Л. к своей бывшей жене. Л. оставил автомобиль около ... подъезда дома ... ул. .... Затем Вахрушин поссорился с бывшей супругой и получил от Л. ключи от автомобиля ..., чтобы переночевать и послушать музыку. При этом Л. предупредил, что если что случиться с автомобилем, то Вахрушин будет отвечать. Уже находясь в автомобиле, Вахрушин решил и поехал на автомобиле Л. к знакомым девушкам, а затем заправил автомобиль, взяв деньги у сестры. Потом съездил со знакомым в деревню, расположенную рядом с .... После совершил два ДТП. Думал, что Л. доверил ему автомобиль.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Вахрушина, данные на предварительном следствии (л.д.57-59), из которых следует, что в автомобиль Л. ... он сел около ... ч 00.00.0000 г.

Вопреки отрицанию, виновность Вахрушина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшего Л., данных в суде, следует, что знает Вахрушина Н.И. 00.00.0000 г. решили с ним посидеть, выпили. Вахрушин около ... ч 00.00.0000 спросил ключи от автомобиля, чтобы посидеть в нем и послушать музыку. Л. его предупредил, что если что-то случиться, то сам будет восстанавливать автомобиль. Утром около ... ч, проснувшись, не увидел автомобиля. Доверенности на Вахрушина не выписывал, в страховке его нет.

Из показаний свидетеля В., данных в суде следует, что Вахрушин Н.И. её бывший супруг. 00.00.0000 её бывший муж приехал, после чего разругались с ним. Затем, когда выглянула в форточку, то увидела, что автомобиля нет. Спросила Л., зачем он отдал ключи, тот сказал, что Вахрушин покатается и успокоиться, а если разобьет автомобиль то восстановит.

По ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания свидетеля В., данные на предварительном следствии (л.д.28-29), из которых следует, что бывший супруг Вахрушин Н. приезжал к ней с другом Л. 00.00.0000 на автомобиле .... Совместно пили спиртное, когда ночью проснулась, Н. не было. Спросила у В1., где Н., на что тот ответил, что слушает музыку. Она сказала, что не нужно было давать ключи, так как Н. пьян. В1. ответил, что если Н. разобьет автомобиль, то будет восстанавливать сам. Когда выглянули в окно, то автомобиля не было. Тогда В1. сказал, что если что-то случится с автомобилем, то Н. будет восстанавливать сам. Утром узнала, что Н. совершил ДТП на автомобиле В1., после чего тот написал заявление. Каким образом ключи от автомобиля оказались у Н. не знает.

Из показаний свидетеля Х., оглашенных с согласия сторон по ходатайству прокурора (л.д.30-31) следует, что знает В.. 00.00.0000 находилась у неё, когда приехали бывший супруг Вахрушин Н. и друг В1.. Знает, что у В1. автомобиль .... В ночное время Н. спросил ключи от автомобиля, чтобы переночевать в его автомашине. Она говорила, чтобы он не давал ключи, так как Н. пьян. Но В1. сказал, что если что случиться, то Н. будет ремонтировать её сам. Они легли спать, а когда утром проснулась, то увидела, что В1. разговаривает по сотовому телефону. От него она узнала, что Н. разбил его автомашину.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д.32-33) следует, что он работает участковоуполномоченным УВД по г. Салават. По факту угона автомобиля ... проводилась проверка, установлено местонахождение Вахрушина Н.И. В ходе беседы Вахрушин признал вину в угоне автомобиля Л. и пояснил, что после распития спиртных напитков по (адрес) взял ключи от автомашины Л. без его ведома и завел автомобиль, стоявший возле дома ... ул. ..., а затем съездил на автомобиле по своим делам и совершил ДТП с другим автомобилем, скрылся. Наехал на столб и снова скрылся. Затем Вахрушин написал явку с повинной, без психического и физического давления.

Аналогичные показания, как следует из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний, были даны свидетелем К. и на очной ставке с Вахрушиным Н.И.(л.д.78-79).

Из показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии (л.д.34-35), оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 около ... ч к нему пришел Вахрушин Н.. С ним на автомобиле ... съездили в деревню, на обратном пути Вахрушин, управляя автомобилем, совершил ДТП с автомобилем. После этого, также управляя автомобилем, Вахрушин врезался в столб. Обстоятельства завладения автомобилем ему неизвестны.

Из показаний свидетеля Б.( л.д.36-37), оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что около ... ч 00.00.0000 на автомобиле ... напротив д.... ул. ... столкнулась с автомобилем ..., которая сначала остановилась, а потом скрылась на большой скорости. Когда автомобиль проезжал мимо, то она видела в нем несколько человек.

Как следовало из показаний свидетеля З., данных в суде, он находился в автомобиле Л. и со слов Вахрушина автомобиль ему был передан владельцем. Затем на автомобиле Л. попал в ДТП.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, в связи с усмотренными существенными противоречиями, показаний свидетеля З. (л.д.91-92) следует, что ему неизвестно, каким образом автомобиль Л. оказался у Вахрушина. После ДТП З. ему позвонил

По мнению суда, показания потерпевшего Л., свидетелей В., Х., К., С., Б., З., данные на предварительном следствии, являются достоверными, так как логичны и взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами по делу, что является неоспоримым свидетельством правдивости приведенных показаний потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора данными лицами подсудимого в суде не установлено.

Изменение показаний в суде свидетелем В., по мнению суда, связано с приязненными чувствами к её бывшему супругу Вахрушину Н.И., что побудило её дать недостоверные показания в суде, которые не соответствуют показаниям потерпевшего и других свидетелей. Очевидна её оговорка при указании на дату происшествия 00.00.0000, так как достоверно установлена дата преступления 00.00.0000.

Изменение показаний свидетелем З., по мнению суда, связано с родственными чувствами, так как подсудимый Вахрушин не скрывал того, что супруга З. -З. доводится ему сестрой.

Из протокола осмотра места происшествия, таблицы иллюстраций (л.д.7, 9) следует, что местом обнаружения автомобиля ..., является местность расположенная в районе дома ... бул. .... Подтверждая показания свидетелей, на автомобиле при осмотре обнаружены механические повреждения, бесспорно свидетельствующие о том, что при угоне транспортного средства Вахрушин совершил дорожно-транспортные происшествия.

Из постановления (л.д.41) и протокола (л.д.42) следует, что со штрафной стоянки был изъят автомобиль ..., после чего осмотрен (л.д.43).

Из постановления (л.д.47) и протокола (л.д.48) следует, что у потерпевшего Л. для осмотра ..., свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, была произведена их выемка

При осмотре предметов, изъятых у Л. (л.д.49), из содержания записей свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником угнанного вышеуказанного автомобиля является сам потерпевший, кроме того, в страховой полис Вахрушин не включен.

В качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (л.д.52), угнанный автомобиль (л.д.44) что, по мнению суда, является правомерным, так как на автомобиль было направлено преступное посягательство, а документы подтверждают право собственности и управления транспортным средством Л., а также его страхование автомобиля и отсутствие прав на управление автомобилем подсудимым Вахрушиным..

Из материалов административного дела следует, что Вахрушин 00.00.0000 совершив столкновение с автомобилем Б. скрылся, что дополнительно подтверждает показания данного свидетеля.

Также виновность Вахрушина подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.13), из которого следует, что он 00.00.0000 около ... ч неправомерно завладел автомобилем ..., принадлежащим Л. около дома ... ул. ....

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, так как вопреки утверждению Вахрушина не имеется оснований полагать, что потерпевшим Л. оказывалось давление на подсудимого.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Вахрушина Н.И. в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ.

По мнению суда, показания подсудимого Вахрушина, данные в суде, являются недостоверными, так как это опровергается доказательствами по делу, приведенными выше.

Мотивом дачи подобных показаний, по мнению суда, является желание уйти от уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, ничем по делу не подтверждены. Из этих показаний и анализа доказательств по делу не следует, что у них имелся мотив оговора подсудимого.

То, что свидетель Вахрушин Д.И. показал в суде в пользу подсудимого то, что якобы Л. разрешил пользование автомобилем Вахрушину Н.И, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Мотивом дачи показаний Вахрушиным Д.И в пользу подсудимого является их близкое родство, т.е. желание свидетеля помочь подсудимому избежать наказания.

Суд учитывает, как обличающее, преступные намерения Вахрушина Н.И., то обстоятельство, что он скрылся после совершения дорожно-транспортных происшествий, что выдавало его неправомерное завладение автотранспортным средством.

То обстоятельство, что Вахрушин Н.И. был предупрежден потерпевшим Л. об ответственности за возможно причиненный вред автомобилю свидетельствует, по мнению суда, не о передачи права управления транспортным средством, а о намерении Лукоянова предупредить совершение преступления.

При этом, передача Л. ключей от транспортного средства преследовало цель дать возможность подсудимому переночевать в автомобиле, а не управлять им.

При назначении наказания Вахрушину Н.И. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, наличие 2 малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить Вахрушину Н.И. наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд считает, что исправление Вахрушина Н.И. невозможно без реального отбывания наказания, т.е. не может быть применена ст.73 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В части размера назначенного наказания суд, учитывает, что у Вахрушина Н.И. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору 00.00.0000 на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вахрушина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказания по приговору от 00.00.0000, окончательное наказание назначить в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вахрушина Н.И в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 г., зачесть отбытое наказание по приговору от 00.00.0000 в виде 1 месяца 1 дня исправительных работ, зачтя в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ 11 дней лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомашину, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, хранящиеся у Л., разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Салаватский городской суд РБ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      И.У. Казбулатов

Верно:

судья     Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»___________20___г.

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу 20.12.2011

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-501/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.