дело №1-398/2011 КОПИЯ ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Салават Республики Башкортостан 25 ноября 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., с участием государственного обвинителя Майстренко М.В., подсудимого Кутлакова М.В., защитника адвоката Гафуровой Ф.М., представившей удостоверение №... от 00.00.0000, ордер серии ..., при секретаре Бычковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кутлакова М.В., (данные изъяты), судимого приговором суда от 00.00.0000 г. с учетом кассационного определения суда от 00.00.0000 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу 00.00.0000 г., отменено условное осуждение по приговору от 00.00.0000 г., направлен для отбытия наказания в колонию поселение на 1 год 6 месяцев, прибывшего в колонию-поселение 00.00.0000 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установил: Кутлаков М.В. своими умышленными действиями совершил в г. Салават незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 г. около ... ч ... мин. возле дома ... ул. ... сотрудниками милиции был задержан Кутлаков. В ходе досмотра Кутлакова в доме ... ул. ..., где расположен отдел №5 ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ, сотрудниками милиции у него обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе метилендиоксипировалерон в крупном размере массой ... г, которое Кутлаков незаконно хранил без цели сбыта в нарушении Федерального закона России № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (в ред. от 18 июля 2009 г.) «О наркотических средствах и психотропных веществ». Метилендиоксипировалерон, под названием N-метилэфедрон и его производные, был внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, (в ред. от 30.10.2010 N 882), а с изданием постановления Правительства РФ №112 от 25.2.2011 данное наркотическое средство внесено отдельным названием метилендиоксипировалерон. Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции от 10.11.2010) и постановлению Правительства РФ №112 от 25.2.2011 (в редакции от 25 февраля 2011 г. N 112), масса наркотического средства - смеси содержащей метилендиоксипировалерон равная ... г является крупным размером. Кутлаков в судебном заседании отрицал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, пояснив, что в г. Стерлитамак 00.00.0000 г. не был. В этот день сел на маршрутное такси и хотел записаться в спортивный кружок, так как не было тренера, пошел на (адрес), но был задержан возле магазина «...» по (адрес). При задержании не было предъявлено удостоверение. Стали бить и положили лицом вниз, провели обыск без понятых. Через 10 минут повезли в отдел на (адрес). Затем завели в кабинет, где вновь обыскали без понятых, при этом подкинув наркотическое средство. Потом завели в кабинет С., где пригласили понятых, изъяли из левого кармана куртки сверток бумаги белого цвета. Обратил внимание понятых, что сверток бумаги не помят, а значит - не мог быть у него с утра, а также на то, что под правым глазом у него синяк. Сказал, что не употребляет наркотики. Затем его поместили в спецприемник, якобы за неповиновение на 2 суток. Вопреки отрицанию виновность Кутлакова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается полностью следующим. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С., (л.д.39-40) следует, что он работает начальником отдела №5 ОРЧ КМ по линии УР (НОН), 00.00.0000 при реализации ранее полученной оперативной информации его сотрудниками около дома ... ул. ... был задержан Кутлаков М.В., который был доставлен в помещении ОРЧ по линии УР НОН д.... ул. ..., где в присутствии понятых при досмотре у Кутлакова был изъят отрезок бумаги с веществом серого цвета. По поводу этого тот сказал, что не знает, что это за вещество, оно ему не принадлежит. Был составлен акт досмотра, где все присутствующие расписались. Из показаний свидетеля Е., данных в суде, следует, что ближе к 00.00.0000 около ... ч ранее видел подсудимого, когда его позвали быть свидетелем. Зашли в кабинет, где Кутлаков сидел на стуле в наручниках, руки были застегнуты за спиной. Милиционер сначала спросил нет ли чего запрещенного, а потом начал досматривать и нашел сверток бумаги, который раскрыл милиционер. Там был порошок белого цвета. Кутлаков напрягся, когда полезли в карман, где обнаружили наркотики. Кутлаков сказал, что это не его и что он употреблял наркотики около 2-3 назад. На Кутлакове была куртка, по ней олимпийка, наркотик обнаружили в правом кармане. Не помнит, чтобы были жалобы Кутлакова, что его избивали. В связи с существенными противоречиями, усмотренными прокурором, были оглашены показания Е., данные на предварительном следствии (л.д.29-30), из которых следует, что 00.00.0000 около ... ч, когда проходил мимо дома ... ул. ..., сотрудник милиции, предъявивший удостоверение, попросил быть понятым. После разъяснения прав и обязанностей у мужчины, который назвался Кутлаковым М.В., и пояснил, что употреблял наркотики 3-4 дня назад, и ничего запрещенного у него нет. Кутлаков был досмотрен и изъято в левом боковом кармане куртки отрезок бумаги с порошкообразным веществом, о чем составили акт досмотра. После оглашения Е. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что возможно вследствие забывчивости ошибочно указала на изъятие наркотика из правого кармана «олимпийки». Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.31-32), следует аналогичное показаниям Е., данных на предварительном следствии. Вышеприведенные показания свидетелей являются достоверными, так как логичны и взаимодополняемы, образуют совокупность доказательств с нижеприведенным. Существенных противоречий в показаниях Е. суд не усматривает, считая, что наркотическое средство было изъято в месте указанном в акте досмотра. Некоторые неточности в показаниях данного свидетеля, касающихся точного времени изъятия, места обнаружения наркотического средства у Кутлакова, вызваны, по мнению суда, объективными особенностями и свойствами восприятия отдельных событий и памяти человека. Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.3), сотрудниками милиции при реализации ранее полученной информации 00.00.0000 г. был задержан Кутлаков, у которого изъято наркотическое средство. Из акта досмотра (л.д.4-8), следует, что 00.00.0000 г. сотрудниками милиции был досмотрен Кутлаков и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета. Из протокола осмотра предметов (л.д.36-37) следует, что в ходе предварительного следствия было осмотрено наркотическое средство, хранящееся после изъятия в бумажных пакете. Вышеуказанное наркотическое средство, по мнению суда, обосновано в ходе предварительного следствия были признано вещественными доказательством (л.д.38), так как является предметом, на который были направлены преступные действия Кутлакова. . Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 (л.д.44) следует, что представленное на исследование вещество, изъятое 00.00.0000 г. у Кутлакова является наркотическим средством - смесью содержащей метилендиоксипировалерон массой ... г. Суд считает, что доказана вышеприведенными доказательствами виновность Кутлакова М.В. в совершении его умышленными действиями незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. По мнению суда, следует исключить из обвинения «незаконное приобретение», так как показания свидетеля С. (л.д.40) о том, что наркотическое средство Кутлаков приобрел 00.00.0000 в г. ... не подтверждены другими доказательствами, и сомнения в данной части обвинения, которые не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются судом в пользу подсудимого. Но это не дает суду оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С. в остальной части, так как они подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, основанием к исключению квалифицирующего признака «незаконное приобретение» является следующее. Органами предварительного расследования Кутлакову предъявлено обвинение в том, что он незаконно приобрел наркотическое средство до ... часов 00.00.0000 г. Учитывая, что сведения о времени приобретения имеют значение для решения вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности Кутлакова за такие деяния, указание о незаконном приобретении им наркотического средства подлежит исключению. Суд считает, что показания Кутлакова в суде не являются достоверными, так как противоречат совокупности вышеприведенных доказательств по делу. Доводы Кутлакова и его защиты о том, что наркотическое средство было подброшено, а также о неоднократных обысках, проведенных в отсутствии понятых, причиненных телесных повреждениях, ничем не подтверждены. Напротив свидетель Е. пояснил в суде, что жалоб Кутлаковым не заявлялось, задержанный пояснял, что потреблял ранее за несколько дней наркотические средства, телесных повреждений Е. не видел. То, что в отношении Кутлакова были применена физическая сила и спецсредства следует не только из показаний свидетеля Е., но и из рапорта сотрудника милиции С. (л.д.3). Однако это не подтверждает доводы Кутлакова о якобы незаконных в отношении него действиях сотрудников милиции, так как в рапорте указано, что основанием применения физической силы и спецсредств являлись ст.13,14 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1. Вопреки утверждению защиты действующий уголовно-процессуальный закон и Закон "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, не требует производить немедленного досмотра задержанного лица. Доводы о том, что у сотрудника милиции не было правовых оснований для досмотра Кутлакова противоречат положениям п. 2 ст. 11 Закона "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1, действовавшего на момент совершения деяния, согласно которому сотрудники милиции вправе осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества. Аналогичное положение закреплено в п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ. Как следует из показаний сотрудника милиции С.. (л.д.39), рапорта (л.д.3) в отношении Кутлакова имелась оперативная информация, т.е. имелись основания полагать, что у него при себе имеется наркотическое средство. Доводы Кутлакова о помещении его в административном порядке в спецприемник ничем не подтверждены, в опровержение этого отделом МВД РФ по г. Салават представлена справка №... от 00.00.0000. Определяя вид и размер наказания Кутлакову суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности. Суд считает, что имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, так как Кутлаков хотя и был осужден по предыдущему приговору 00.00.0000 г. условно к лишению свободы, однако в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, только если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как усматривается из судебных решений, Кутлаков был осужден 00.00.0000 г. Салаватским городским судом РБ по п. «а» ч.2 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, однако условное осуждение постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 г. отменено, и Кутлаков был направлен для отбытия наказания в колонию - поселение, при этом под стражу он взят не был, и прибыл в места лишения свободы 00.00.0000 г. после вступления постановления суда в законную силу. Таким образом, совершение Кутлаковым преступления 00.00.0000 г. после отмены условного осуждения и направления его для отбывания в места лишения свободы, до взятия его под стражу является рецидивом преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления Кутлаковым общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания - исправления подсудимого. При назначение наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, считая невозможным назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, без реального отбытия наказания. Оснований для применения в отношении Кутлакова положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору от 00.00.0000 г. к наказанию по настоящему приговору на основании ст.70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307,308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Кутлакова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свобод сроком на 1 (один) год. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 00.00.0000 г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Кутлакова М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 г. Вещественные доказательства: бумажные пакет, в котором находится метилендиоксипировалерон, хранящийся в камере хранения УВД по г. Салават (квитанция ... 00.00.0000), уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным. находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня подачи кассационной жалобы. Председательствующий: Казбулатов И.У. Верно: судья Казбулатов И.У. «____»_________20___г. Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г. Секретарь суда: Судья: Приговор вступил в законную силу «____»_________20___г. Секретарь суда: Судья: Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-398/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 г. Уфа: Определила: Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года в отношении Кутлакова М.В. изменить: - во вводной части приговора правильной датой постановления предыдущего приговора следует считать 00.00.0000 г., - исключить указание суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, - назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание снизить до 9 месяцев лишения свободы, - на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 г. назначить ему окончательное наказание - 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: 2 подписи Выписка верна Судья: Казбулатов И.У. Секретарь суда: