дело №1-245/2012 КОПИЯ ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Салават Республики Башкортостан 22 февраля 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р., подсудимого Нурчкова А.О., защитника адвоката Тимашева К.К., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000, ордер серии ..., при секретаре Потемкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении: Нурчкова А.О., (данные изъяты), судимого приговором суда от 00.00.0000 по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы колонии-поселения, приговором суда от 00.00.0000 по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы колонии-поселения, освободившегося в порядке замены лишения свободы исправительными работами постановлением суда от 00.00.0000 на 1 год 2 месяца 5 дней, приговором суда от 00.00.0000, не вступившим в законную силу, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 00.00.0000 к 7 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ, установил: Нурчков 00.00.0000 г. в период времени с ... ч до ... ч, находясь около д.... ул...., действуя из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества из автомобилей ..., припаркованных возле вышеуказанного дома. После этого Нурчков отверткой открыл запорное устройство передней левой двери автомобиля ..., после чего тайно похитил из данного транспортного средства имущество К. - автомагнитолу «...» стоимостью ... руб., причинив данному гражданину значительный ущерб. Продолжая преступное деяние, Нурчков отверткой открыл запорное устройство передней левой двери автомобиля ..., после чего тайно похитил из данного транспортного средства имущество Ф. - 2 аудиоколонки «...» общей стоимостью ... руб. Продолжая преступное деяние, Нурчков отверткой открыл запорное устройство передней левой двери автомобиля ..., после чего тайно похитил из данного транспортного средства имущество С.- автомагнитолу «...» стоимостью ... руб., модулятор на МП проигрыватель стоимостью ... руб., куртку стоимостью ... руб., всего имущества на общую сумму ... руб. Продолжая преступное деяние, Нурчков отверткой открыл запорное устройство передней левой двери автомобиля ..., после чего тайно похитил из данного транспортного средства имущество Б.- 2 аудиоколонки «...» стоимостью ... руб., перчатки стоимостью ... руб., всего имущества на общую сумму ... руб. Продолжая преступное деяние, Нурчков отверткой открыл запорное устройство передней левой двери автомобиля ..., принадлежащей К1., но, не обнаружив ничего ценного, скрылся. Подсудимый Нурчков проведения консультаций с защитником Тимашевым К.К. добровольно заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании, поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением и пояснил суду, что совершенные им преступления описаны в обвинительном заключении правильно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, пределы назначения наказания и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ ему понятны. Государственный обвинитель Имангулов Р.Р. в судебном заседании, потерпевшие, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в особом порядке, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, с учетом объяснений подсудимого, мнения государственного обвинителя, потерпевших, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Нурчкова, без проведения судебного разбирательства. Нурчков обвинялся в совершении 5 преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ. Суд считает необходимым содеянное Нурчковым переквалифицировать, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, по следующим основаниям. Из предъявленного Нурчкову обвинения следует, что содеянные им тайные хищения совершены 00.00.0000 в период времени с ... ч до ... ч около дома ... ул. ... из припаркованных там же автомобилей единообразным способом вскрытием отверткой запорных устройств. Это, по мнению суда, указывает, что все содеянное Нурчковым было охвачены единым умыслом, т.е. его действия следует квалифицировать, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного Нурчкова, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинными, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает - рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Нурчкову наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд считает, что необходимо реальное исполнение наказания в виде лишения свободы, т.е. невозможно применение ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначая наказание менее 1/3 от наиболее строгого вида наказания, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинными, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления. Не имеется оснований для применения в отношении Нурчкова положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство. Поскольку приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 00.00.0000 не вступил в законную силу, то вопрос об объединении наказаний по приговорам может быть разрешен в порядке Главы 47 УПК РФ после вступления указанного приговора и настоящего приговора в законную силу. Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: Нурчкова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Нурчкову А.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 00.00.0000, зачесть в срок отбытого период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000. Вещественные доказательства - черную куртку, MP3 модулятор, хранящиеся у С., автомагнитолу «...», хранящуюся у К., 2 аудиоколонки «...», хранящиеся у Ф., 2 аудиоколонки ««...», пару перчаток, хранящиеся у Б., разрешить использовать по назначению, ключи автомобильные 4 шт., черные перчатки, отвертку, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД РФ по РБ, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий: Казбулатов И.У. Верно: судья Казбулатов И.У. «____»_________20___г. Приговор не вступил в законную силу 06.03.2012 Секретарь суда: Судья: Приговор вступил в законную силу «____»_________20___г. Секретарь суда: Судья: Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-245/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.