дело №1-470/2011        КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Салават Республика Башкортостан 23 декабря 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Закирова М.Р.,

подсудимой        Гафаровой Р.Р.,

при секретаре        Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гафаровой Р.Р., (данные изъяты), судимой приговором суда от 00.00.0000 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима, приговором суда от 00.00.0000 по п. «в» ч.2 ст158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освободившейся на 1 год 3 месяца по постановлению суда от 00.00.0000,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

На территории г. Салават в нарушение ст.5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» Гафарова покушалась на незаконный сбыт наркотического средства, не доведя, совершение преступления до конца по независящим от неё обстоятельствам.

00.00.0000 г. в ... ч. ... мин. Гафарова, находясь в (адрес), имея самостоятельно сформировавшийся умысел на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе 3,4-метилендиоксипировалерона, являющего производным N-метилэфедрона (метилендиоксипировалерона), передала лицу Ч, являющему покупателем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», именуемого далее Ч, вышеуказанное наркотическое средство массой ... г. Ч за наркотическое средство передал Гафаровой ... руб., в купюрах, помеченных для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полученных им, как «покупателем», перед проведением вышеуказанного мероприятия от сотрудника УФСКН РФ по РБ. Ч. после получения вышеуказанное наркотическое средство массой ... г. выдал сотрудникам УФСКН РФ по РБ.

Кроме того, Гафарова в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире покушаясь, хранила с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц ... г смеси, содержащей в своем составе 3,4-метилендиоксипировалерона, являющего производным N-метилэфедрона (метилендиоксипировалерон), а также жидкостью, содержащей в своем составе 3,4-метилендиоксипировалерона, являющего производным N-метилэфедрона (метилендиоксипировалерон), в шприце массой сухого остатка ... г. Смесь вышеуказанного наркотического средства массой ... г и в жидкости внутри шприца массой сухого остатка ... г., были изъяты сотрудниками УФСКН РФ по РБ при осмотре (адрес).

Таким образом, Гафарова свое преступное деяние не довела до конца, по независящим от неё обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками УФСКН РФ по РБ.

3,4 метилендиоксипировалерон, под названием N-метилэфедрон и его производные, был внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, (в ред. от 30.10.2010 N 882), а с изданием постановления Правительства РФ №112 от 25.2.2011 данное наркотическое средство внесено отдельным названием метилендиоксипировалерон.

Согласно постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», масса наркотического средства - 3,4-метилендиоксипировалерона, являющего производным N-метилэфедрона (метилендиоксипировалерона) ... г, не является наркотическим средством в крупном или особо крупном размере.

Подсудимая Гафарова виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не признала, показав, что не сбывала наркотического средства, что вещество, которое было обнаружено у неё в квартире было принесено ей знакомым по имени Д., когда оборот вещества «скорость» был легальным. К. занимал у неё деньги ... руб., а когда принес долг, то отдал ... руб. и просил на ... руб. передать вещество и говорил, что болеет, она пожалела его. В своих показаниях свидетель Ч. все напутал. В анализах наркодиспансера не обнаружено вещества, которое было якобы ею сбыто.

По ходатайству прокурора были оглашены показания Гафаровой, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.94-97), из которых следует, что до момента задержания знакомый Д. по договоренности с ней принес на реализацию средство по названию «гиперэйфория». Она согласилась и около 3 раз продавала порошок и передавала ему деньги 00.00.0000 г. знакомый К. пришел и одолжил ... руб., а затем вернул ... руб., но на ... руб. попросил «гиперэфорию». Она передала два пакета данного вещества, один в долг. Затем мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля, провели осмотр квартиры и изъяли деньги К., а также вещество «гиперэйфорию».

Виновность Гафаровой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ подтверждается полностью следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом Ч., допрошенного в условиях исключающих его визуальное наблюдение, он знаком с Гафаровой. Ей представлялся К.. Решил изобличить её в сбыте наркотических средств. 00.00.0000 пришел в УФСКН и пояснил им, что Гафарова продает «скорость». Пометили деньги в сумме ... руб. купюрами по ... руб. в присутствии понятых. Позвонил ей с телеграфа на номер, который по прошествии времени не помнит, и с сотрудниками поехал на встречу в (адрес). Позвонил в домофон, она открыла дверь. Там также был какой-то К.. Она передала ему два свертка, а он деньги. После этого проехал в отдел, где в присутствии понятых выдал эти два свертка. В этой квартире сам ничего не употреблял.

По ходатайству прокурора в части противоречий - номера дома были оглашены показания свидетеля Ч. (т.1 л.д.148-150), из которых следует, что приобретал наркотическое слово в (адрес).

Свидетель Ч. подтвердил эти показания.

Из показаний свидетеля М., данных в суде, следует, что участвовал в качестве понятого по приглашению сотрудника УФСКН. Когда прошел в здание и в его присутствии предъявили 5 купюр по ... руб. Номера переписали, копии денежных купюр сняли, написали протокол. Потом деньги передали мужчине, выглядевшему лет на ....

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания свидетеля М.., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.144-145), из которых следует, что в 00.00.0000 г. он участвовал в качестве понятого в здании отдела УФСКН по г. Салават, также был незнакомый парень и второй понятой. При них сотрудники исследовали ... руб., купюрами по ... руб. Представили копии этих купюр, а также пометили деньги порошком. Деньги при направлении лампы светились ярким цветом. Затем парню передали деньги. Досмотрели парня и ничего запрещенного у него не изъяли.

После оглашения М. подтвердил ранее данные показания.

Из оглашенных показаний с согласия сторон показаний С. (т.1 л.д.146) следует, что действительно в 00.00.0000 г. присутствовал при досмотре парня, который собирался закупить наркотическое средство, ничего запрещенного при нем не обнаружили. Также в присутствии С. пометили порошком, образец которого опечатали, денежные средства в сумме ... руб., которые откопировали и передали ранее досмотренном парню.

Из оглашенных показаний свидетелей - сотрудников УФСКН П.(т.1 л.д.156-158), Е. (т.1 л.д.159-161), В.(т.1 л.д.166-169) следует, что в отношении Гафаровой 00.00.0000 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой в этот же день Ч. закупил у неё, находясь в (адрес), на меченные деньги в сумме ... руб., наркотическое средство, которое выдал 00.00.0000 около ... ч. в здании УФСКН РФ по (адрес) в присутствии незаинтересованных лиц. В ходе досмотра (адрес) у Гафаровой, также обнаружили шприц и порошок, что также изъяли.

По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетелей А.(т.1 л.д. 153-155, 205), Г. (т.1 л.д.207-208), Н. (т.1 л.д.209-210), Б.(т.1 л.д.201), Б1. (т.1 л.д.199-200), Е. (т.1 л.д.202), Т. (т.1 л.д.203-204).

Из показаний свидетеля А. (т.1 л.д.153-155, 205) следует, что проживает с сожительницей Гафаровой Р. (адрес). Знает, что знакомый Д., которого впервые увидел 00.00.0000 предлагал ей сбывать наркотики «гиперэйфория» и «скорость». Несколько раз Д. приходил к Р. и приносил порошок «скорость». Находясь у неё, Д. расфасовывал наркотик «скорость» в пакеты. Полученные от их продажи деньги Д. забирал себе. 00.00.0000 в ночное время к Р. приходил К., который зашел к ней домой, а она дала ему «скорость». На следующий день, т.е. 00.00.0000 на телефон Р. позвонил К. и сказал, что приедет за «скоростью». Через некоторое время К. пришел к Р. домой и передал ей ... руб. купюрами по ... руб. и она в ответ передала ему два свертка со «скоростью». К. ушел, но через какое то время вернулся и в квартиру, когда открыли дверь, вошли сотрудники нарконтроля. В ходе осмотра квартиры в присутствии понятых были изъяты смывы с рук Р., а также ... руб., ранее помеченных сотрудниками, бумажный сверток с наркотическим средством «скоростью».

Из показаний свидетеля Г.(т.1 л.д.207-208) следует, что 00.00.0000 г. по просьбе сотрудникам наркоконтроля участвовала в качестве понятого с еще одной женщиной при осмотре (адрес). В квартире находилась хозяйка, которая представилась Гафаровой Р. и её сожитель. У Гафаровой взяли смывы с рук, о чем был составлен акт. После сотрудники наркоконтроля спросили у Гафаровой о наличии наркотических средств в квартире. Она на это ответила утвердительно, пояснила, что в этот день продала наркотические средства человеку, фамилию и имя которого Г. не запомнила. Далее с согласия Гафаровой провели осмотр квартиры. Она сама указала, что наркотическое средство лежит в зале на столе. Обнаружили на столе бумажный сверток с порошкообразным порошком, два шприца в одном из которых была жидкость, 2 купюры по ... руб., номера которых совпадали с ксерокопиями денежных средств, который со слов сотрудников были выданы для покупки наркотиков. На столе в полке также были обнаружен кошелек, в котором были найдены 8 купюр достоинством по ... руб., серийные номера которых совпали с ксерокопиями, имевшимися у сотрудников. На эти деньги также указала Гафарова, пояснив, что получила их за продажу наркотиков. Подтверждает, что в акте досмотра и протоколе осмотра места происшествия подписи действительно её.

Из показаний свидетеля Н. (т.1 л.д.209-210) следует аналогичное показаниям свидетеля Г.

Из показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.201) следует, что в 00.00.0000 г. участвовал в качестве понятого, пройдя в здание (адрес). При нем и в присутствии еще одного понятого сотрудником наркоконтроля был досмотрен мужчина, который добровольно выдал два бумажных свертка с порошкообразным веществом, про которое пояснил, что это синтетический аналог наркотического средства «скорость». Пояснил, что приобрел его у девушки за ... руб. Он называл фамилию, имя, отчество девушки, которые на момент допроса Б. не помнит. В акте досмотра Ч. действительно подпись Ч.

Из показаний свидетеля Е. (т.1 л.д.202) следует аналогичное показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетеля Т. (т.1 л.д.203-204) следует, что знает Гафарову Р.. 00.00.0000 г. встречал новый год у Гафаровой Р.. Туда приходил парень по имени Д., который угостил наркотическим средством «скорость». Он предложил Гафаровой продавать данный наркотик. Она согласилась. После Т. несколько раз приобретала «скорость» у Гафаровой. У кого именно Гафарова приобретала «скорость» не знает. С её слов знает, что из-за продажи наркотика парню по имени К. в ходе проверочной закупки возникли проблемы.

Из показаний свидетеля Б1. (т.1 л.д.199-200) следует, что знает Гафарову Р.. С 00.00.0000 на 00.00.0000 г. на праздник Новый год к Гафаровой приходил Д., который угостил всех наркотическим средством «гиперэйфория». Он предложил Гафаровой сбывать этот наркотик. Потом от знакомых он узнал, что Гафарова продает наркотическое средство «скорость».

Приведенные показания свидетелей последовательны, согласуются в деталях между собой и с данными, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приводимыми ниже. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Оговорку в показаниях свидетеля Ч. о номере дома, суд считает несущественной, так как после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил ранее данные показания о покупке наркотического средства в (адрес). То обстоятельство, что свидетели М., С. не дали детальных показаний в суде, свидетельствует вопреки утверждению гособвинителя не о существенных противоречиях, а о том, что вследствие прошествия времени они запамятовали о произошедшем.

Как следует из постановления о проведении проверочной закупки от 00.00.0000 она проводилась в отношении Гафаровой, которая по оперативной информации сбывала наркотические средства (т.1 л.д.6-7).

Из акта исследования денежных средств следует, что были использованы для закупки наркотического средства 10 купюр по ... руб., которые были вручены Ч.(т.1 л.д.9-11).

В подтверждении факта передачи денежных средств после предварительной пометки химическим веществом приложении копии денежных купюр (т.1 л.д.12-15), заверенные подписями понятых и других участвующих лиц.

Из акта досмотра (т.1 л.д.16-18) следует, что при досмотре Ч. 00.00.0000 г. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ничего запрещенного обнаружено не было, при Ч. находились ранее помеченные денежные средства суммой ... руб.

Из акта наблюдения от 6.1.2011 (т.1 л.д.23-25) следует, что 00.00.0000 Ч., выступающий в роли покупателя наркотических средств, в период с ... ч до ... ч., находясь в (адрес) приобрел наркотическое средство у Гафаровой.

Актом (т.1 л.д.26-27) подтверждается проведение 00.00.0000 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Гафаровой.

Из акта досмотра (т.1 л.д.29-32) следует, что 00.00.0000 Ч. добровольно был выдан сотрудникам милиции пакет с наркотическим средством, приобретенный у Гафаровой.

Из акта досмотра от 6.11.2011 (т.1 л.д.44-46) следует, что у Гафаровой после вручения ей помеченных денежных средств Ч. были изъяты смывы с рук.

Заявлением (т.1 л.д.47) Гафарова подтвердила свое согласие на проведение осмотра её квартиры (адрес).

Из протокола осмотра её квартиры (адрес) (т.1 л.д.48-51) следует, что были изъяты ранее помеченные сотрудниками УФСКН все 10 денежных купюр, шприц с жидкостью и пакет с порошком, два сотовых телефона.

Из справки эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.70-71) и заключения №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.124-128) следует, что вещество, изъятое при осмотре квартиры Гафаровой, является 3,4-метилендиоксипировалерона, являющего производным N-метилэфедрона, массой ... г.

Из справки эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.72-73) и заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.119-123) следует, что вещество в двух бумажных свертках, добровольно выданное Ч., является 3,4-метилендиоксипировалерона, являющего производным N-метилэфедрона, массой ... г.

Из справки эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.74-75) и заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.129-134) следует, что при выпаривании жидкое вещество, находящееся в шприце, изъятом при осмотре квартиры Гафаровой, является 3,4-метилендиоксипировалерона, являющего производным N-метилэфедрона, массой сухого остатка ... г.

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.135-139) следует, что на смывах с рук Гафаровой, 10 купюрах по ... руб., изъятых из квартиры Гафаровой, имеются вещества, однородные по химическому составу между собой и с основой специального химического вещества, использованного при пометке денежных купюр в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 00.00.0000 и представленного для сравнительного исследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертов, так как они согласуются с другими доказательствами. Сами экспертные исследование проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из материалов дела подсудимая была надлежаще ознакомлена, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и самими экспертными заключениями, дополнительных вопросов при назначении либо дополнительных ходатайств о проведении дополнительных экспертиз от неё не поступило, при том, что она имела возможность заявить подобные ходатайства на предварительном следствии, что свидетельствует, по мнению суда, о согласии подсудимой с выводами экспертных заключений по делу.

Из протокола (т.1 л.д.180-183) следует, что на предварительном следствии были осмотрены конверты с наркотическими средствами, выданными Ч., изъятыми в квартире Гафаровой, с образцами специального химического вещества, денежные средства в сумме ... руб., конверты со смывами с рук Гафаровой, образец раствора для смывов, сотовый телефон «...», изъятый из квартиры Гафаровой. Это также подтверждается фототаблицами (т.1 л.д.184-187).

Также в ходе предварительного расследования была осмотрена детализация переговоров абонента ..., в том числе за 00.00.0000 (т.1 л.д.193).

Указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.188-192, 194).

Органами предварительного расследования Гафарова обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенным группой лиц по предварительному сговору, однако не доведенным до конца по независящим от неё обстоятельствам, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Из обвинения, предъявленного, суд считает необходимым исключить обвинение в совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку это не доказывает материалами дела: мужчина по имени Д. не задержан, не представлено доказательство того, что покушение на сбыт наркотического средства 00.00.0000 г. осуществлено по сговору Гафаровой с неустановленным лицом по имени Д..

Доказательством совершения сговора, по мнению органов предварительного расследования, являются показаний Гафаровой, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.94-97) о том, что наркотическое средство для сбыта она получала от мужчины по имени Д., и, продавая наркотическое средство «скорость» своим знакомым, часть денег передавала Д., а часть оставляла себе.

Между тем, эти показания не содержат сведений о том, что Гафарова по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом по имени Д. продала 00.00.0000 г. наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Ч.

Кроме того, в силу уголовно-процессуального закона только показания подсудимой не могут быть положены в основу обвинения.

Из показаний свидетелей Т. (т.1 л.д.203-204), Б1. (т.1 л.д.199-200), Анисимова В.В.(т.1 л.д. 153-155, 205) не следует, что покушение на сбыт наркотического средства 00.00.0000 проходило у Гафаровой по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом по имени Д.. Судом установлено, что умысел на совершение преступления у Гафаровой возник самостоятельно, она для продажи наркотического средства Ч. не вступала в предварительный сговор группой лиц с неустановленным лицом по имени Д..

Суд считает необходимым переквалифицировать обвинение Гафаровой Р.Р. и считает доказанной её виновность в совершение умышленными действиями Гафаровой Р.Р. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по обстоятельствам не зависящих от подсудимого, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Доводы Гафаровой об оказании на него давления на предварительном следствии, суд считает надуманными, так как жалобы на это в ходе предварительного расследования ею не подавались.

По мнению суда, показания Гафаровой данные в суде являются недостоверными, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, даны по мотиву возможного смягчения наказания.

Доводы о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации на совершение преступления, суд находит несостоятельными, так как сотрудники УФСКН, как установлено в судебном заседании, действовали в рамках закона, поставленных перед ними задач и предоставленных им полномочий. Их действия были направлены на выявление источников наркотических средств и лиц, занимающихся сбытом наркотиков, а так же на изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Показания Гафаровой о том, что лицо, которое закупило наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», якобы вернуло долг, вследствие чего помеченные деньги оказались в её квартире, являются опровергнутыми всеми вышеприведенными доказательствами.

Доводы Гафаровой о том, что оборот наркотического средства смеси, содержащей в своем составе 3,4-метилендиоксипировалерона, являющего производным N-метилэфедрона (метилендиоксипировалерон), был разрешен до момента покушения на сбыт в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, опровергается его наличием на 31.12.2010 в «Списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Списке 1)» (в ред. от 30.10.2010 N 882).

Определяя вид и размер наказания Гафаровой суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении каждого из подсудимых суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины на предварительном следствии.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания - исправления подсудимых.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления Гафаровой, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд в отношении подсудимых суд не усматривает.

Суд обсудил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), и не считает возможных применить данную норму, так как у Гафаровой имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Подлежит отмене условно-досрочное освобождение у Гафаровой по приговору от 00.00.0000, в связи с совершением ею тяжкого преступления в его период.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гафарову Р.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Отменить Гафаровой Р.Р. на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 00.00.0000 г. и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров - в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 00.00.0000 г. и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Гафаровой Р.Р. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гафаровой исчислять с 00.00.0000, зачесть в срок отбытого наказания период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, образец СХВ, смывы с рук Гафаровой Р.Р., А., образцы раствора, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РБ, уничтожить, денежные средства ... руб., два сотовых телефона, хранящиеся там же, возвратить собственникам либо их представителям, распечатки телефонных переговоров, хранить там же при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденной кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента написания жалобы.

Осужденной разъяснено её право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:     Казбулатов И.У.

Верно:

судья     Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь суда:

Судья: Казбулатов И.У.

Приговор не вступил в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь суда:

Судья: Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-470/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 :

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 года в отношении Гафаровой Р.Р. изменить, исключить указание на применение п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, считать ее осужденной по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, удовлетворив кассационное представление в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

     Судьи: 2 подписи

     Выписка верна

Судья:         И.У. Казбулатов

Секретарь суда: