дело №1-89/2012 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 9 февраля 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимого       Теплякова А.Н.,

защитника адвоката      Мусина Д.А.,

представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер ...,

при секретаре       Потемкиной И.А.,

а также потерпевшего     Г2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Теплякова А.Н., (данные изъяты), ранее судимого приговором суда 00.00.0000 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы колонии- поселения; приговором суда от 00.00.0000 по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.6-1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговором суда от 00.00.0000 по п.«а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 166, ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору суда от 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы общего режима, приговор от 00.00.0000 г. постановлено исполнять самостоятельно; с учетом постановления суда от 00.00.0000 г. считается осужденным приговором от 00.00.0000 г. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 11 мес. лишения свободы в колонии поселении. По приговору от 00.00.0000 г. - ст. 158 ч. 2 п. «а» (3 эпизода), 166 ч. 2 п. «а» (3 эпизода), ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 г. ИК-...; на основании Постановления ПВС РБ от 00.00.0000 г. приговор от 00.00.0000 г. и кассационное определение от 00.00.0000 г. изменены: ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ переквалифицированы на ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения наказания к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы; постановлением суда от 00.00.0000 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 года на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 3 дня, приговором суда от 00.00.0000 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.ст.71, 70 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Тепляков А.Н. совершил в г. Салават - угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени между ... ч и ... ч 00.00.0000 г. Тепляков, увидел около (адрес) автомобиль ... и решил совершить неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, после чего подбором ключа открыл левую переднюю дверь транспортного средства, проник в его салон и с целью дальнейшего завладения транспортным средством, завёл двигатель, после чего на данном транспортном средстве, неправомерно завладев им, уехал от (адрес). После этого, Тепляков, управляя транспортным средством, совершив ДТП бежал из автомобиля, которым неправомерно завладел и был задержан сотрудниками полиции возле (адрес).

В судебном заседании Тепляков признал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, отказавшись дать показания.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания Теплякова, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.183-186), из которых следует, что 00.00.0000 г. возвращался домой. Проходя мимо (адрес) увидел автомобиль ..., который решил угнать. Путем подбора ключей открыл дверь автомобиля и поехал кататься, встретив в пути Н.. Затем Тепляков наехал на бордюр. Скрывался от сотрудников ДПС в квартале, но был задержан.

Суд считает, что эти показания Теплякова являются достоверными, как подтвержденными совокупностью доказательств по делу, приводимых ниже.

Виновность Теплякова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшего Г2., данных в суде, следует, что оставил свой автомобиль ... возле (адрес) метрах в .... Выглядывал около ... ч автомобиль стоял. Затем в ... ч позвонил сосед и сообщил, что угнали автомобиль. Г2. позвонил в полицию. Сказали, что задержали угонщика. На перекрестке увидел свой автомобиль, который повредил колесо от удара об бордюр. Ключ был в замке зажигания. Никому не доверял управлять своим автомобилем. Подсудимого ранее не видел. Ущерб от повреждений автомобиля оценивает в ... руб.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетелей Т.(т.1 л.д.120-122), Г1. (т.1 л.д.123-124), Б. (т.1 л.д.125-126), Р. (т.1 л.д.161-162), В. (т.1 л.д.166-167), Г. (т.1 л.д.159-160), Н. (т.1 л.д.163-165),из которых следует виновность подсудимого.

Из показаний свидетеля Т. (т.1 л.д.120-122) следует, что работает оперуполномоченным в отделе МВД РФ по г. Салават. 00.00.0000 в дежурную часть с заявлением обратился Г2., который указал об угоне его автомобиля .... В дежурную часть также был доставлен Тепляков А.Н., который при беседе с Т. признал угон вышеуказанного автотранспортного средства и добровольно написал об этом явку с повинной.

Из показаний свидетеля Г1. (т.1 л.д.123-124) следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД. Неся службу в ... ч. 00.00.0000 получил ориентировку из дежурной части об угоне автомобиля .... От автопатруля ... получили сообщение, что этот автомобиль обнаружен на перекрестке (адрес) и из неё выбежали два парня. В ходе операции «перехват» он задержал молодого человека около (адрес), который после доставления в деж.часть назвался ТепляковымА.Н.

Из показаний свидетеля Р. (т.1 л.д.161-162), который также работает инспектором ДПС ОГИБДД, следует аналогичное показаниям Г1.

Из показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.125-126) следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД. Неся службу в ... ч. 00.00.0000 получил ориентировку из дежурной части об угоне автомобиля .... Проезжая перекресток (адрес) увидели этот автомобиль. Из него выбежали два человека, одного из них он задержал возле дома ... совместно с автопатрулем .... Он был задержан и посажен в автомобиль. Когда подошедший кинолог применил собаку, то она села рядом с этим человеком, который по доставлению в деж.часть назвался Тепляковым А.Н.

Из показаний свидетеля В. (т.1 л.д.166-167), который также работает инспектором ДПС ОГИБДД, следует аналогичное показаниям Б.

Из показаний свидетеля Г. (т.1 л.д.159-160) следует, что проживает в (адрес). 00.00.0000 в ... ч посмотрел в окно и увидел, что молодой человек, у которого в руках был фонарь, осветил автомобиль ..., которая принадлежит соседу из (адрес). Потом этот человек быстро открыл дверь, сел и стал заводить двигатель. Г. отошел и позвонил в милицию, сообщив об увиденном. Когда подошел к окну, автомобиля уже не было.

Из показаний свидетеля Н. (т.1 л.д.163-165) следует, что 00.00.0000 вместе с другом Тепляковым А. и девушками ходил в баню, расположенную по (адрес). На перекрестке (адрес) Тепляков ушел за ключами. Потом он подъехал к Н. на автомобиле ..., пояснив, что купил автомобиль. Н. сел в автомобиль. На перекрестке (адрес) Тепляков въехал на газон. После Тепляков приказал ему бежать и Н. убежал. Думал, что автомобиль принадлежит Теплякову.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7), таблицы иллюстраций (л.д.8-9) следует, что местом обнаружения автомобиля ..., является местность расположенная в районе (адрес). Осмотром также установлено место угона вышеуказанного автомобиля - внутриквартальная территория около (адрес) (т.1 л.д.10), что подтверждается фототаблицей (т.1 л.д.11).

Из постановления (т.1 л.д.135, 148) и протокола (т.1 л.д.136-138, 149-151) следует, что у потерпевшего был изъят автомобиль ..., документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, водительские права Г2., после чего осмотрен автомобиль, документы (т.1 л.д.152-154) и признаны вещественными доказательствами.

Также были осмотрены фонарь, ключи, оберточная бумага шоколада, упаковка компливита (т.1 л.д.177-178), которые были изъяты из автомобиля потерпевшего при осмотре места происшествия (т.1 об.л.д.7). Это уличает Теплякова в осуществлении умысла на угон и указанные предметы обоснованно признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.180).

Также виновность Теплякова подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.16), из которого следует, что он угнал автомобиль потерпевшего.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, так как не имеется оснований полагать, что на подсудимого оказывалось давление сотрудниками полиции.

Из заключения экспертизы №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.127-128) следует, что след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности двери автомобиля ... оставлен указательным пальцем правой руки Теплякова.

Оснований считать данное доказательство недопустимым у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тепляков А.Н. в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, т.е. его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания Теплякова, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.23-25,), из которых следует, что от ранее данной явки с повинной отказывается, так как была получена от него путем обмана.

По мнению суда, эти показания Теплякова, данные на предварительном следствии, являются недостоверными, так как это опровергается доказательствами по делу, приведенными выше.

Мотивом дачи подобных показаний, по мнению суда, являлось желание уйти от уголовной ответственности.

При назначении наказания Теплякову суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить Теплякову наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд считает, что исправление Теплякова невозможно без реального отбывания наказания, т.е. не может быть применена ст.73 УК РФ.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В части размера назначенного наказания суд, учитывает, что у Теплякова установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору 00.00.0000 на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как у Теплякова имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

В связи с обоснованностью и признанием исковых требований подсудимым суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего Герасимова М.Е.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Теплякова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору и наказания по приговору от 00.00.0000, окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Теплякова А.Н. оставить заключение под стражей, по вступлении приговора в законную силу направить для отбытия наказания в исправительное учреждение.

Срок наказания исчислять 00.00.0000 г., зачесть в срок содержания под стражей период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вещественное доказательство - автомашину, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего Г2., разрешить использовать по назначению, фонарь, ключи, оберточная бумага шоколада, упаковка компливита, хранящиеся в камере хранения отдела МВД РФ по г. Салават, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Теплякова А.Н. в пользу Г2. ... руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован через Салаватский городской суд РБ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      И.У. Казбулатов

Верно:

судья     Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»___________20___г.

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу «____»___________20___г.

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-89/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.