ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Город Салават 29 марта 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре Файзуллиной Э.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салават Имангулова Р.Р. защитника адвоката Ишкильдина Ф.К., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000 подсудимой Лесич Э.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лесич Э.О. (данные изъяты), ранее судимой 00.00.0000. Салаватским городским судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и дополнительным наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, наказание не отбыто, штраф оплачен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Установил: Лесич Э.О. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 года около ... часов ... минут Лесич Э.О., находясь в квартире № ... дома № ... по (адрес) с малознакомым Ч. умышленно, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана брюк, находящихся на кресле в комнате, сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий Ч.., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Подсудимая Лесич Э.О. вину в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Черепанову В.П. с причинением ему значительного ущерба не признала и суду пояснила, что 00.00.0000 года ночью она познакомилась с Ч. Они пошли к ней домой, где общались. Ч. начал собираться уходить, Вина Лесич Э.О. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба установлена совокупностью доказательств. Согласно протоколу явки с повинной гр. Лесич Э.О. она призналась в том, что 00.00.0000 года около ..., находясь в квартире № ... дома № ... по (адрес), тайно похитила из кармана брюк, находящихся на кресле в комнате, сотовый телефон марки «...». Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 14) Указанную явку с повинной суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Из оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.., данных на предварительном следствии, следует, что 00.00.0000 года примерно около ... часов возле дома по (адрес) он познакомился с Лесич Э.О. Указанные показания Ч. подтвердил на очной ставке с Лесич Э.О. ( л.д.51-53 том 1) Согласно протоколу изъятия у Лесич Э.О. был изъят сотовый телефон марки «...» imei: ... в черном корпусе 00.00.0000. (л.д. 17), который в ходе следствия был опознан Ч. как телефон, принадлежащий ему и похищенный 00.00.0000 (л.д. 21-22, л.д. 29-31), осмотрен (л.д. 32-33) и признан вещественным доказательством. (л.д. 34). Размер причиненного ущерба ... рублей и его значительность для потерпевшего подтверждаются товарным чеком о цене телефона ... рублей (том1 л.д.8), справкой о стоимости телефона (том1 л.д.19), заявлением потерпевшего Ч. (том 1 л.д.7) о том, что ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. Довод подсудимой об отсутствии у нее корыстного умысла на хищение сотового телефона опровергается ее протоколом явки с повинной, в котором она указала, что признает вину в хищении сотового телефона, так же показаниями потерпевшего Ч., согласно которых он до обращения в полицию просил Лесич Э.О. вернуть ему сотовый телефон, предупреждал, что обратиться в полицию, однако Лесич Э.О. несмотря на это отказалась вернуть ему сотовый телефон, хотя он был у нее. Так же Лесич Э.О. не предприняла никаких мер по возврату сотового телефона потерпевшему, возвратила похищенный телефон после того, как была доставлена в органы полиции после обращения Ч. в полицию. Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Лесич Э.О. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной и ее отношение к содеянному. Лесич Э.О. по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Лесич Э.О. суд признает явку с повинной, возмещение ущерба, она осуществляет уход за престарелой бабушкой, потерпевший никаких претензий к ней не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Лесич Э.О. совершено преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимой, суд считает назначить ей наказание в виде обязательных работ. Лесич Э.О. осуждена приговором Салаватского городского суда по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно испытательным сроком 4 года. Данных о нарушении Лесич Э.О. порядка отбывания условного осуждения суду не представлено и суд согласно ч.4 ст. 74 УК РФ считает сохранить ей условное осуждение по указанному приговору. В судебных заседаниях интересы подсудимой представлял адвокат по назначению Ишкильдин Ф.И., за оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... рублей ... коп. за участие в судебном заседании 00.00.0000. и ознакомление с материалами уголовного дела. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимая Лесич Э.О. возражений против взыскания с нее данных процессуальных издержек не высказывала, о своей имущественной несостоятельности не заявила. Как установлено Лесич Э.О. трудоспособна, работает, данных об ее имущественной несостоятельности не представлено. Таким образом, в доход государства с Лесич Э.О. подлежит взысканию ... рублей ... коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Лесич Э.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 240 часов. Зачесть Лесич Э.О. в счет отбытия наказания в виде обязательных работ срок содержания под стражей с 00.00.0000. по 00.00.0000. и согласно ч.3 ст. 72 УК РФ считать наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов Лесич Э.О. отбытым. Меру пресечения в отношении Лесич Э.О. в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале судебного заседания. Взыскать с Лесич Э.О. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ... рублей ... коп. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...» imei: ... в черном корпусе возвращенный потерпевшему Черепанову В.п. оставить у него же. Сохранить условное осуждение по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000. в отношении Лесич Э.О.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова Приговор не вступил в законную силу ________________ Секретарь суда ________________ Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-103\2012г. в Салаватском городском суде РБ
он спросил у неё, где его телефон, на что она ему ответила, что не знает, где находится его телефон. Он начал искать свой телефон на диване, на кресле, но так и не нашел его. После его ухода она обнаружила его телефон под кроватью. Телефон не включала и не разбирала. Взяв телефон, положила его к себе в шкаф. На следующий день к ней пришел Ч., спросил про свой телефон, на что она ответила, что не знает где его телефон, так как испугалась, поскольку Ч. ей угрожал, что изобьет ее. Он так же сказал ей, что пойдет в полицию и напишет на неё заявление, но она этому не придала значения. На следующий день к ней пришел участковый и
спросил про телефон Ч.. Она добровольно выдала сотрудникам полиции телефон. Никакого умысла на хищение телефона у неё не было.
Она предложила пойти к ней на квартиру, при этом попросила купить самогон. На предложение Лесич Э. согласился, купил самогон, после чего направились к ней домой. Она проживает по (адрес). Когда он начал собираться домой обнаружил пропажу сотового телефона, который ранее находился в кармане брюк. Он спросил у Лесич Э. про свой телефон, но она ответила, что ничего не знает. Осмотрев квартиру визуально, а так же посмотрел на диване под одеялом, под диваном, в серванте, но так телефона и не обнаружил, после чего решил пойти домой, а потом ещё раз прийти и поговорить с ней. Когда он проснулся, пошел сразу же домой к Лесич Э., но она дверь не открыла, хотя сама была дома. Через дверь он спросил у неё снова о телефоне, но она также ответила, что ничего не знает. Он предупреждал ее, что пойдет в полицию, т.к. кроме неё он никого не подозревает в краже телефона, телефон пропал в тот период времени, когда они дома у нее находились только вдвоем. После этого он пошел в полицию и сообщил о краже телефона. Телефон марки «...» imei: ... в черном корпусе. Телефон покупал 00.00.0000 года в магазине ... за ... рублей. Со справкой о стоимости телефона на сумму ... рублей, согласен. (л.д. 25-27).