дело №1-74/2012         КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Салават Республика Башкортостан 16 марта 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимого      Тизяева М.О.,

защитника адвоката      Гафарова И.И.,

представившего удостоверение №... от 00.00.0000 г. и ордер серии ...,

при секретаре       Потемкиной И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тизяева М.О., (данные изъяты), судимого приговором приговором 00.00.0000 года по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в 3000 руб., приговором от 00.00.0000 года с учетом кассационного определения от 00.00.0000 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ путем полного сложения наказаний с приговором от 00.00.0000 года 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении со штрафом 3000 руб., отбывшего наказание в виде лишения свободы 00.00.0000 года, штраф не уплатившего, приговором от 2.3.2010 по п. «б,в»ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

установил:

Тизяев, действуя умышленно, совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, причинив значительный ущерб гражданину.

00.00.0000 г. около ... ч. Тизяев, действуя из корыстных побуждений, с целью злоупотребления доверием потерпевшего, находясь в (адрес), под предлогом сделать звонок, попросил у знакомого ему потерпевшего Х. сотовый телефон «...». Х., не подозревая о том, что Тизяев злоупотребляет его доверием, передал ему вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий ему же, т.е. потерпевшему, стоимостью ... руб., с картой памяти стоимостью ... руб., общей стоимостью ... руб. Завладев этим имуществом, Тизяев скрылся, причинив Х. значительный ущерб.

Подсудимый Тизяев виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признал и показал суде, что действительно взял сотовый телефон у Х., а затем уехал к девушке. Когда вернулся на такси не было денег на его оплату. Поднялся домой, но денег не было и пока спустился вниз такси уже уехало. Отрицал корыстный умысел и наличие желания злоупотребить доверием Х..

Из оглашенных по ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, показаний Тиязева (т.1 л.д.112-114), данных на предварительном следствии, следует, что зашел к Х., увидел, что тот пьян и решил похитить его сотовый телефон. Сказал Х., что выйдет позвонить и взял его телефон. Так как пришел без одежды, то взял пальто Х.. Потом с телефоном вышел и сел в такси, которое довезло до ломбарда, но так как пин-кода не знал, вернулся в такси и доехал до знакомой М., проживающей в (адрес). Не было денег и оставил таксисту телефон.

По мнению суда, являются достоверными приведенные выше показания, данные на предварительном следствии, так как они образуют совокупность с нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Нет оснований полагать, что показания были даны под давлением, поскольку при допросе присутствовал адвокат и это допрос был проведен по заявлению самого Тизяева (т.1 л.д.77).

Виновность Тизяева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается следующим.

Как следует из показаний, данных в суде потерпевшим Х., выпивал вместе со знакомым. Пришел Тизяев. Попросил сотовый телефон, он ему разрешил. Тизяев взял сотовый телефон и ушел. Он вышел в коридор и Х. разрешил ему одеть пальто. Телефон не находился в пальто. Потом заходил к Тизяеву домой, но его не было. Пальто принесла мама Тизяева. Ущерб на тот момент являлся значительным, а теперь нет.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшего Х., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.51-52), из которых следует, что 00.00.0000 около ... ч к нему зашел Тизяев. Вместе выпили, а затем он попросил у него сотовый телефон и ушел. После этого, 00.00.0000 Х. заходил к нему домой, но его не было. 00.00.0000 к нему пришел Тизяев и рассказал, что сотрудники милиции забрали у него сотовый телефон. Х. ему не поверил и дал 1 час времени на возвращение телефона, когда Тизяев не вернул телефон, Х. написал заявление в милицию. Ущерб в ... руб. является значительным, так как нигде не работает.

После оглашения Худяков И.О. подтвердил показания.

Как следует из показаний свидетеля К., данных в суде, 00.00.0000 г. ночью около ... часов к ней приходил Тизяев. Ничего не известно про сотовый телефон.

Как следует из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля К. (т.1 л.д.118), к ней 00.00.0000 около ... часов пришел в пальто Тизяев. В ходе разговора Тиязев сказал, что забрал сотовый телефон у знакомого в ходе распития спиртных напитков. Так как он был пьян она подумала, что телефон он сдал в ломбард, потому что телефон при нем не было.

Из показаний Т., данных в суде, следует, что тизяев М.О. её сын. Стало известно, что сын одел пальто ..., которое она сама отнесла. Он также спрашивал про сотовый телефон, но она ничего про него не знала.

Из показаний свидетеля Т1., данных в суде, следует, Тизяев её брат. Знает со слов, что М. одел пальто ... на Новый год и уехал к девушке. Позже узнала, что в кармане пальто был сотовый телефон, который пропал. От иных пояснений про сотовый телефон отказывается по ст.51 Конституции РФ.

Приведенные показания представителей потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются в деталях между собой. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, одновременно показания свидетеля Т1. о том, что телефон находился в кармане пальто не подтверждены и не могут в этой части являться достоверными.

Суд считает, что достоверными являются показания потерпевшего Х. о том, что причиненный ему ущерб значителен, так как на предварительном следствии он мотивировал это, тем, что не работает. Изменение его позиции в суде, по мнению суда, связано с возмещением ущерба.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Х.(т.1 л.д.15-16), из которого следует, что Тизяев похитил его сотовый телефон.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-6), которым установлено, что местом совершения преступления является (адрес).

Справкой о стоимости телефона (т.1 л.д.11) и карты памяти (т.1 л.д.91) с учетом износа.

О совершении преступления свидетельствует явка с повинной (т.1 л.д.20), нет оснований полагать, что она дана под давлением.

Суд считает доказанной виновность Тиязева М.О. в совершении его умышленными действиями мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Версия подсудимого о том, что телефон оказался случайно в кармане пальто, опровергается, как его показаниями, в которых он признавал вину, так и показаниями потерпевшего.

Оснований для переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как в суде подтверждена значительность ущерба потерпевшему, кроме того, нет оснований полагать, что справками установлена не достоверная стоимость похищенного, так как в из опровержение ничего не представлено. Из заявления же Х. (л.д.3) следует, что он оценивал телефон в ... руб., а карту памяти в ... руб. В справках же о стоимость телефона (т.1 л.д.11) указана в ... руб. и карты памяти (т.1 л.д.91) указана в ... руб., т.е. при оценке учтен износ имущества.

Об отсутствии обвинительного уклона при предварительном расследовании указывает тот факт, что было прекращено уголовного преследование Тиязева по факту завладения им пальто потерпевшего (т.1 л.д.87), поскольку не был установлен умысел на хищение данного имущества.

Меры к поиску и вызову в суд таксиста, которому Тизяевым был передан сотовый телефон потерпевшего, по мнению суда, являлись излишними, так как ранее на предварительном следствии ходатайства об этом не заявлялось. Излишним это является и в настоящем судебном разбирательстве, так как имеющихся в деле доказательств было достаточно для вынесения обвинительного приговора, а то обстоятельство, что похищенный телефон был оставлен Тизяевым в оплату такси, указывает на распоряжение им похищенным, а не об отсутствии вины.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние, полное признание вины на предварительном следствии, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Тизяеву наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, считая, что невозможно его исправление без реального отбытия наказания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначая наказание менее 1/3 от наиболее строгого вида наказания, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тизяева М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 00.00.0000 г.

Вещественное доказательство пальто, переданное Х., разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу.

Производству по исковому заявлению Х. прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Салаватский городской суд.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: судья       Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-74/2012 Салаватского городского суда РБ.