дело №1-181/2012        КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан     4 мая 2012 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Казбулатова И.У.,

с участием прокурора       Калимуллиной Ф.Р.,

подсудимого        Бурлакова Д.А.,

защитника адвоката       Губайдуллина Р.Д.,

представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер серии ...,

при секретаре        Потемкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бурлакова Д.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Бурлаков, находясь в г. Салават, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В дневное время 00.00.0000 г. Бурлаков, действуя с умыслом на незаконный оборот наркотических средств, в нарушение ст.5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного лица у магазина «...» г. ..., расположенного (адрес) наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метилендиоксипировалерон массой ... г. После этого, данное наркотическое средство Бурлаков незаконно без цели сбыта хранил при себе, и был задержан сотрудниками полиции в ... ч 00.00.0000 г. около (адрес), доставлен в отдел №5 ОРЧ №2 УР НОН МВД по РБ, где в период времени с ... до ... ч 00.00.0000 г. был досмотрен сотрудниками полиции и у него было изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Метилендиоксипировалерон и все его смеси внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, (в ред. постановления Правительства РФ №112 от 25.2.2011).

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в редакции от 31.12.2009 года), масса наркотического средства - смеси, в состав которого входит метилендиоксипировалерон равная ... г, является крупным размером.

Бурлаков 00.00.0000 г. в период с ... ч до ... ч, находясь в магазине «...» по (адрес), действуя с корыстным умыслом, покушаясь совершить тайное хищение, из сумки, находившейся в руке потерпевшей С., достал имущество принадлежащее ей же - кошелек стоимостью ... руб., в котором находились денежные средства в сумме ... руб. ... коп., всего имущества на сумму ... руб. ... коп. и пытался скрыться с похищенным с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции, т.е. не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Бурлаков виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал, не признавая совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и показал в суде, что действительное приехал в г. ... со своей знакомой, так как О. просила привезти глазные капли в обмен на порошок. Он привез ей капли, а О. передала порошок. Шел к выходу вместе с ней. Навстречу шли А. и М., которые не представляясь, надвинули кепку на глаза, потащили через дорогу в машину и надели наручники. Был задержан и доставлен в отдел, где подвергался избиениям и был пристегнут наручниками к стулу. Обнаружил, что из кармана торчит кошелек. Продержали до ... ч. Пригласили понятых, он отказался подписать протокол. Увезли в изолятор на 2 суток, после подписал протокол. Потерпевшую не видел. Не знал, что запрещено потребление изъятого вещества, так как раньше его продавали в ларьках.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Бурлакова, данные на предварительном следствии (л.д.74-76, 118-119), из которых следует, что он является потребителем наркотического средства «скорость». 00.00.0000 г. около ... ч он для приобретения наркотического средства «скорость» приехал в г. .... Созвонился для этого с ранее незнакомой девушкой О., договорившись встретится возле магазина «...» по (адрес). При встрече он передал ей ... руб., а она бумажный сверток с наркотическим веществом «скорость». Потом он зашел в магазин «...», где увидел незнакомую девушку. Увидел, что она положила кошелек в сумку и не застегнула замок. Подойдя поближе, увидел, что кошелек торчит из сумки, вытащил его. Вышел из магазина и был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых провели досмотр и изъяли кошелек и наркотическое средство «скорость».

Виновность подсудимого Бурлакова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30- п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается полностью следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С., данных в суде, следует, что 00.00.0000 г. приезжала к тете в .... Приехала около ... ч и уехала поздно. Через дорогу от автовокзала зашла в магазин купить шоколадку. Говорила по телефону, затем при выходе столкнулась с мужчиной. Когда пошла к кассам, то по пути смуглый мужчина - спросил не пропало ли чего. Она расстегнула сумку и не было кошелька. Это обнаружила, когда вышла из магазина «...». Сумку не закрывала до этого, так как зазвонил телефон и разговаривала по телефону. Кошелек стоил ... руб., в кошельке была 1 купюра ... руб., 1 купюра ... руб., еще ... руб., ... руб. и мелочь около ... руб. Согласна с ущербом в ... руб. ... коп. Кошелек находился в сумке. Указанная сумма не является малозначительной, так как её стипендия ... руб., на сумму ущерба может прожить ... дней. Кошелек вернули - все было на месте.

Из показаний свидетеля М., данных в суде, следует, что он работает оперуполномоченным ОСО ОВД по г. Уфе. Знает подсудимого и видел его, когда приезжал в командировку в г...., где находился для выявления карманных краж. Находились на автовокзале совместно с сотрудниками полиции А. и А1.. Наблюдали за Бурлаковым, так как вел себя нетипично. Бурлаков заходил в два магазина и за ним зашел А1.. Они оставались на улице. Бурлаков вышел из магазина и пошел, отходя от автовокзала. А1. позвонил им и сказал, что у девушки пропал кошелек. А1. видел факт кражи. Задерживал Бурлакова, кошелек обнаружили в кармане куртки. Отвезли Бурлакова в отдел НОН г. Салават, был обнаружен пакетик с веществом. А1. сообщил о краже потерпевшей, сначала удостоверившись, что у неё пропало. Досмотр проводился с участием двух понятых. Бурлакова доставили в отдел НОН на служебном автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания свидетеля М. (л.д.31-33), из которых следует, что 00.00.0000 г. около ... ч проехали на автовокзал г. .... Увидели, как выходил из междугородного автобуса неопрятный на вид и с неприятным запахом мужчина. Он ходил по территории автовокзала, как будто кого-то ждал. Несколько раз заходил и выходил из магазина «...» по (адрес). Он стоял очень близко к девушке, которая все время говорила по телефону, и их это насторожило. Когда она вышла с магазина, то А1. пошел за ней и стал спрашивать на пропажу её имущества. Она обнаружила пропажу своего кошелька. Когда они следили и вышли за мужчиной, позвонил А1. и сообщил, что у девушки похитил кошелек из сумки. Они сразу задержали мужчину и представились сотрудниками полиции, попросили его пройти с ним, но вырывался и нецензурно их бранил. Они применили спецсредства. Доставили его в отдел НОН МВД России по г. Салават, где изъяли кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме ... руб., а также бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. После А1. с потерпевшей, которая оказалась С. проехали в отдел МВД России по г. Салават, где она подала заявление на кражу кошелька. Задержанным оказался Бурлаков Д.А.

Из показаний свидетеля А1., данных в суде, следует, что он работает оперуполномоченным ОСО УВД г. Уфы. Ранее видел подсудимого, он был один. В магазине было 3 человека А1., Бурлаков и девушка. А1. стоял и видел, как Бурлаков стоял за девушкой. Когда девушка отошла от кассы, то Бурлаков засуетился и ничего не купив, отошел. А1. пошел за девушкой, чтобы убедиться, что ничего не пропало. Девушка сказала, что пропал кошелек с деньгами. Как проходил досмотр Бурлакова не видел, так как с девушкой поехал в УВД г. Салават, написать заявление. Она назвала сумму, которая была в кошельке. Действия координировались с А. и старшим группы Ш., который поехал в НОН г. Салават. Сказали, что есть наркотики. Увезти Бурлакова в НОН приказал старший группы.

Из показаний свидетеля А., данных в суде, следует, что

знает А1., М., а также Бурлакова. 00.00.0000 г. когда были в г. ... в районе автовокзала увидел Бурлакова. Был сомнительным - наркоманом, так как глаза бегали. Бурлаков был с девушкой, которая также была сомнительна, затем ушла. Ждал звонка удостовериться взял кошелек А. или нет. А1. позвонил и сказал, что Бурлаков украл кошелек. Бурлаков шел в сторону противоположную вокзалу. Задерживали его с М.. Старший Ш. распорядился отвезти в отдел НОН г. Салават. При досмотре обнаружили кошелек с деньгами около ... руб. и наркотики. Бурлаков сказал, что кошелек подсунули. У А. и А1. не было реальной возможности подсовывать кошелек. При задержании Бурлаков кричал, брыкал и матерился, звал на помощь. Старший Ш. в этой время был в НОНе, там он находился по работе. Без понятых Бурлакова не досматривали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К. (л.д.110-111), данные на предварительном следствии, из которых следует, что 00.00.0000 г. в вечернее время по просьбе сотрудников полиции принял участие, как понятой. Его и второго понятого пригласили в отдел, расположенный в д.66 ул. Ленина г. Салават. Парень назвался Бурлаковым Д.А. и заявил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра в левом нагрудном кармане изъят отрезок бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, а также в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят женский кошелек красного цвета с ... руб. бумажными купюрами и ... руб. металлическими монетами, аптечными картами «...» и дисконтной картой такси «...». Со слов Бурлакова изъятое ему не принадлежало.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х.(л.д.99-100), данные на предварительном следствии, из которых следует, что 00.00.0000 г. в вечернее время по просьбе сотрудников полиции принял участие, как понятой. Его и второго понятого пригласили в отдел, расположенный в д.66 ул. Ленина г. Салават. Парень назвался Бурлаковым Д.А. и заявил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе личного досмотра в левом нагрудном кармане изъят отрезок бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, а также в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят женский кошелек красного цвета с ... руб. бумажными купюрами и ... руб. металлическими монетами, аптечными картами «...» и дисконтной картой такси «...». Со слов Бурлакова изъятое ему не принадлежало.

По мнению суда, показания потерпевшей С., свидетелей Х., К., М., А1., А. являются достоверными, так как согласуются между собой и ниже приведенными доказательствами. Вопреки утверждению государственного обвинителя показаний свидетеля М. не содержат существенных противоречий. Различие в показаниях объясняется, как временем, прошедшим со дня изобличения преступлений Бурлакова, так как значительным объемом оперативной работы М., на который он сам указал при допросе в суде, что влияет на способность свидетеля удерживать подробности о деяниях виновного в памяти.

Из акта досмотра Бурлакова (л.д.17-20) следует, что 00.00.0000 г. у него в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят отрезок бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, а также в правом боковом кармане куртки кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., а также аптечной картой «...» и дисконтной картой такси «...».

Из справки о исследовании №... от 00.00.0000 г. (л.д.63) и заключения эксперта №... от 00.00.0000 г. (л.д.102-103) следует, что изъятое у Бурлакова вещество является наркотическим средством смесью метилендиоксипировалерона массой ... г.

Пакет с наркотическим средством был осмотрен (л.д.105-106) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.107).

Заявлением Садыковой А.Р.(л.д.3) подтверждается хищение её имущества 00.00.0000 г. в магазине «...» по (адрес).

Установлено место совершения кражи имущества С. - протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9) в магазине «...», расположенного в (адрес).

При предъявлении на опознание потерпевшей С. был опознан принадлежащий ей женский кошелек красного цвета (л.д.91-92), который ранее был изъят у Бурлакова.

При осмотре (л.д.93-94) установлено наличие внутри опознанного С. кошелька денежных средств суммой ... руб. ... коп., аптечной карты «...», дисконтной карты такси «...».

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами (л.д.95).

Стоимость кошелька подтверждается справкой (л.д.85).

Суд считает доказанной виновность Бурлакова Д.А. в совершении его умышленными действиями незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Органами предварительного расследования Бурлакову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению суда, имело место покушение на совершении кражи, так как Бурлаков был задержан сотрудниками полиции сразу же после того, как взял из сумки потерпевшей кошелек, т.е. не имел возможности распорядиться похищенными, т.е. завершить хищение.

Таким образом, Бурлаков Д.А. также своими умышленными действиями совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что достоверными являются показания Бурлакова данные в отношении наркотического средства, как на предварительном следствии, так и в суде, а в части кражи достоверными являются показания данные на предварительном следствии, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу. Изменение показаний в суде, по мнению суда, связано с боязнью Бурлакова сурового наказания, попытки смягчения наказание. Нет оснований для признания недопустимым доказательством его показаний данных на предварительном следствии, так как они были даны в присутствии защитника.

То обстоятельство, что кошелек и наркотическое средство были изъяты не на месте происшествия, а в отделе НОН по ул. Ленина, 66 г. Салават, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, так как немедленный досмотр после задержания не является обязательным.

Изъятие кошелька у Бурлакова проведено с участием понятых, т.е. в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

У суда нет оснований полагать, что Бурлаков не покушался на хищение имущества С., поскольку из показаний свидетелей М., А1., А. следует, что ими было выявлено преступление категории краж из одежды и сумок потерпевших, в результате применения оперативных методов работы. Бурлаков привлек их внимание, как внешним видом, так и подозрительным поведением.

Заинтересованности и мотивов в отношении Бурлакова для фальсификации доказательств оперативными сотрудниками в ходе судебного заседания не установлено.

Как следует из содержания ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, то есть влекущим административную ответственность, в случае, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, при условии, что отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2 и 3 ст. 159 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку Бурлаков совершил покушение на кражу из сумки, находившейся при потерпевшей, а данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. ми было совершено уголовное преступление, а не административный проступок.

Не имеется оснований считать деяние Бурлакова в отношении имущества Садыковой А.Р. малозначительным, так как потерпевшей в судебном заседании было пояснено об отсутствие заработка, а также о значимости суммы находящейся в её кошельке - могла прожить на эти деньги неделю.

То обстоятельство, что Бурлаков отказался от подписи в графах акта досмотра, свидетельствует о линии защиты, которой он придерживался при задержании, а не о достоверности его утверждения высказанного понятым Х. и К. о том, что изъятое ему не принадлежит.

При назначении наказания Бурлакову Д.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины на предварительном следствии, наличие одного малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Бурлакову наказание в виде исправительных работ, как способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не считает необходимым изменить категорию по данному преступлению на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бурлакова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30- «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием с заработной платы в доход государства 5%:

- по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%:

Меру пресечения Бурлакову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кошелек, денежные средства, карты «...», «...», хранящиеся у С., разрешить использовать по назначению, пакет с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения отдела МВД РФ по г. Салават, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: судья         Казбулатов И.У.

«____»__________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «___»_________20___г.

Секретарь суда:       Судья:

Приговор вступил в законную силу «___»_________20___г.

Секретарь суда:       Судья:

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-29/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.