дело №1-42/2012 КОПИЯ ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Салават Республика Башкортостан 15 мая 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р., подсудимого Пучкина В.С., защитника адвоката Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 г. и ордер серии ..., при секретаре Потемкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пучкина В.С., (данные изъяты), судимого приговором суда от 00.00.0000 г., с учетом изменений внесенных апелляционным приговором от 00.00.0000 г., по ч.1 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 00.00.0000, приговором суда от 00.00.0000 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Пучкин в г. Салават своими умышленными действиями причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Пучкин 00.00.0000 г. в ... ч, используя ревность в качестве повода, испытывая к потерпевшему З. неприязненные отношения, действуя умышленно, находясь в (адрес), нанес один удар ножом в область брюшной полости З. В результате умышленных действий Пучкина З. было причинено телесное повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, с повреждением кишечника, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. Пучкин в судебном заседании, не отрицая нанесения удара ножом З., отрицал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, показав в судебном заседании, что С. являлась его сожительницей. 00.00.0000 г. в ... ч распивали спиртное около (адрес). З. и С. пошли к ней, а он решил подойти попозже. Когда он вернулся, то застал лежащих - З. со спущенными штанами и С.. Предложил уйти З., но тот оскорблял его. Тогда он взял нож и ударил в живот. Затем попросил С. вызвать «скорую помощь». Вышел на улицу встречать «скорую помощь», а так как нож оставался у него, то по просьбе сотрудника «скорой помощи» выбросил около подъезда. Суд считает, что показания Пучкина, данные в судебном заседании, являются достоверными, так как подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Виновность Пучкина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается следующим. Из оглашенных показаний потерпевшего З. (л.д. 83-84), данных на очной ставке с Пучкиным В.С., следует, что 00.00.0000 г. около ... ч сначала пили спиртное, в том числе Пучкин и С., а затем Пучкин ушел. Он и С. легли спать на диван. Когда пришел Пучкин, то увидел, что они спят на диване. Пучкин вывел его на кухню и что-то говорил, а потом ударил ножом, в живот и пояснил, чтобы он не приставал к его сожительнице. С. встала между ними и сказала Пучкину, что ничего не было. Ранее в 00.00.0000 г. З. сожительствовал с С.. После этого З. ушел в ванную промыть кровь, где потерял сознание. Очнулся в больнице. Из показаний свидетеля С., данных в суде следует, что действительно в 00.00.0000 г. она оставалась в своей квартире (адрес) одна с З.. Когда пришел Пучкин, то она лежала на диване вместе с З., который был пьян и по требованию Пучина отказался уходить. Потом произошел конфликт и она по просьбе Пучкина вызвала скорую помощь. Ранее Пучкин предупреждал З., чтобы не вмешивался в их отношения. По ходатайству гособвинителя, в связи с усмотренными им существенными противоречиями, были оглашены показания С., данные на предварительном следствии (л.д.49-50), из которых следует, что 00.00.0000 г. после ... ч пришли в её (адрес) вместе с З., а Пучкин В.С. не пошел, так как сказал, что нужно пройти по своим делам. Вместе с З. распили спиртное и легли спать на диван. Примерно в ... ч пришел Пучкин и, увидев, что З. лежит с ней, разбудил З. и вывел его. Затем взял со стола кухонный нож и ударил в живот З. ножом в правой руке с замахом снизу. При этом на вопрос З. Пучкин пояснил, что ударил за то, чтобы не приставал к С.. З. потерял сознание и она по просьбе Пучкина вызвала «скорую медицинскую помощь». Её сотрудники по приезду оказали помощь З., а сотрудники милиции задержали Пучкина. Также пришли её знакомые. Э. она рассказал все, как было. Сотрудники милиции в её присутствии с клумбы изъяли нож, которым Пучкин ударил З.. Из показаний свидетеля А., данных в суде, следует, что она знает Пучкина и З.. 00.00.0000 г. получила пенсию. Она вместе с М. выпивала с ними, а затем ушла. Когда проходили мимо в ... часу вечера около дома С. по (адрес) решили подняться, так как увидели скорую помощь. С. была дома. Пучкина сажали в автомобиль. З. выносили на носилках. С. сказала, что была потасовка между З. и Пучкиным, так как это спровоцировал З.. Видела нож, который лежал на клумбе около подъезда. По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля А., данные на предварительном следствии (л.д.45-46), из которых следует, что 00.00.0000 г. около ... ч с сожителем М. около (адрес) употребляли спиртное в компании С., её сожителя Пучкина В.С. и парня по имени Е.. Затем по просьбе С. она позвала Е. и они ушли, а за ними в подъезд зашел Пучкин. Около ... она и М. проходили мимо (адрес) С., решили зайти к ней и увидели сотрудников милиции. Они набирали (адрес) на домофоне и пояснили, что произошла поножовщина. А. поднималась вверх и увидела С.. Она рассказала, что в (адрес) её сожитель Пучкин ударил ножом в живот З. из-за того, что она переспала с ним, а Пучкин это видел. С. также рассказала, что пыталась отнять нож у Пучкина, но тот пригрозил, что её тоже ударит ножом и она успокоилась. Из показаний свидетеля М., оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д.47-48) следует, что 00.00.0000 г. вечером подошел к подъезду (адрес), где увидел сотрудников милиции, которые пояснили, что произошла поножовщина. Он поднялся в (адрес), где увидел З. с раной в животе. А. рассказала М., что видела С., которая рассказала, что Пучкин из ревности ударил ножом З., так как видел, что она с ним переспала. Из показаний свидетеля А1. (л.д.98), оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, следует, что работает врачом станции скорой помощи. 00.00.0000 г. в ... ч выехали по вызову и из подъезда (адрес) вышел парень с ножом и по просьбе фельдшера выбросил его в клумбу. Этот парень остался там. У потерпевшего была ножевая рана передней брюшной стенки. Потом приехал милиция, какой-то знакомый потерпевшего, помог вынести. По дороге потерпевший сказал, что произошла ссора и молодой человек нанес ему удар ножом. По мнению суда, приведенные показания потерпевшего З. и свидетелей М., А1. являются достоверными доказательствами вины подсудимого, и существенных противоречий не содержат. Вопреки утверждению государственного обвинителя суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей С., А., данных на предварительном следствии и в суде, считая, что все их показания являются достоверными. Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. (л.д.12-14) следует, что установлено место совершения преступления - (адрес). Это же подтверждается фототаблицей (л.д.13-14). Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 г. (л.д.15-16) следует, что нож, выброшенный Пучкиным, был изъят с клумбы около подъезда (адрес), как об этом показал он сам и свидетель А1. Данные осмотров мест происшествия не противоречат письменным доказательствам, приводимым ниже. При предъявлении на опознании изъятого с места происшествия ножа потерпевший З. опознал нож, которым ему Пучкин причинил телесное повреждение (л.д.104-105). Из осмотра предмета (л.д.101-103) следует, что данный нож был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.106). Из заключения судебно-медицинского эксперта №... от 00.00.0000 г. (л.д.94-95) следует, что у З. имелось телесное повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки, с повреждением кишечника, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека. Указанный вывод эксперта не противоречат другим доказательствам стороны обвинения и поскольку не установлено, что при производстве экспертизы были нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд считает, что это допустимое доказательство вины подсудимого. Возражения подсудимого о том, что через короткий промежуток времени после операции З. нарушал больничный режим, покидая медицинское учреждение, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, так как степень тяжести вреда здоровью определялась в данном случае опасностью телесного повреждения для жизни потерпевшего, а не длительностью его лечения. При проверке показаний на месте (л.д.61-66) Пучкин подробно указал в присутствии адвоката каким образом нанес удар ножом З. 00.00.0000 г. в (адрес). Из явки с повинной (л.д.20) следует, что Пучкин умышленно, из неприязненных отношений нанес, ножевое ранение З. 00.00.0000 г. в (адрес). У суда не имеется оснований полагать, что данное доказательство получено под принуждением сотрудников правоохранительных органов, поскольку и сам подсудимый на это не указывал. Суд считает доказанными, что Пучкин В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Вопреки доводам защиты, анализ перечисленных доказательств не дает суду оснований для вывода о том, что Пучкин действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, Об этом же свидетельствует то, что подсудимый Пучкин описывал свои действия до преступления, не пояснял о помутнении рассудка в момент причинения телесного повреждения, а также описывал свои действия после совершения преступления. Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Пучкина на ст.113 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться также и в психическом состоянии Пучкина, так как на учете у психиатра он не состоял, нет сведений о принятии им психиатрической помощи. Вопреки утверждению защиты суд не усматривает аморальности поведения потерпевшего, поскольку С. и Пучкина не состояли в браке, преступление совершено в квартире С. и требования Пучкина, который не имел прав на данное жилое помещение, в адрес З. покинуть квартиру, не были правомерны. Заявление Пучкина о том, что в момент совершения преступления он был трезв, опровергается протоколом медицинского освидетельствования (л.д.23), из которого следует, что Пучкин 00.00.0000 находится в состоянии алкогольного опьянения. Заявление З. (л.д.11) с просьбой прекратить судебное преследование Пучкина, не является основанием к прекращению уголовного дела, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к делам публичного обвинения. При определении вида и размера наказания, суд, учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного Пучкиным данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Пучкина и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Пучкина суд признает явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние, оказание иной помощи потерпевшему непосредственном после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, снисхождение проявленное потерпевшим. Суд считает необходимым назначить Пучкину наказание в виде лишения свободы, считая, что только такое наказание будет способствовать его исправлению. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Пучкина суд не находит. Подлежит отмене условное осуждение Пучкину по приговору суда от 00.00.0000 г., так как им совершено умышленное тяжкое преступление, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельства у Пучкина и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обсудил вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пучкиным и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Исковое требование прокурора в пользу Республиканского фонда медицинского страхования РБ подлежит удовлетворению, поскольку необходимо возместить денежные средства, затраченные на лечение З. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Пучкина В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Пучкину В.С. условное осуждение по приговору суда от 00.00.0000 г. и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 00.00.0000 г., с учетом зачета содержания под стражей с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., назначив окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Пучкину В.С. оставить прежней в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, после чего направить в место отбытия наказания. Срок наказания Пучкину В.С. исчислять с 00.00.0000 г., зачесть в срок отбытого период содержания под стражей по настоящему приговору с 00.00.0000 г. г. по 00.00.0000 г. Вещественные доказательства- нож, хранящийся в камере хранения отдела МВД РФ по г. Салават, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Пучкина В.С. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Башкортостана ... руб. ... коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения через Салаватский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Казбулатов И.У. Верно: судья Казбулатов И.У. «____»_________20___г. Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г. Секретарь суда: Судья: Приговор вступил в законную силу «____»_________20___г. Секретарь суда: Судья: Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-42/2012 Салаватского городского суда РБ.