Приговор

Именем Российской Федерации

Город Салават       Республика Башкортостан          28 апреля 2012г.

Салаватский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салават помощника прокурора города Салават Закирова М.Р.

подсудимого Колосова Д.А.

адвоката Гафуровой Ф.М. представившей удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000.

при секретаре Файзуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Колосова Д.А., (данные изъяты):

- 00.00.0000 года приговором Салаватского городского суда по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г № 162 - ФЗ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет;

- 00.00.0000. Салаватским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 00.00.0000. Салаватским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Салаватского городского суда от 00.00.0000.) к 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 00.00.0000. Мелеузовским районный судом Республики Башкортостан по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговорам от 00.00.0000., 00.00.0000. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 00.00.0000. по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ                                                      

                                                     установил:

     Колосов Д.А. совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

       В период времени между ... часов и ... часов 00.00.0000. Колосов Д.А. находился по (адрес), где на столе увидел ключи от автомашины ..., принадлежащей У. В вышеуказанное время и месте у Колосова Д.А. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Колосов Д.А. со стола забрал ключи от автомашины, вышел на улицу, подошел к автомашине ..., припаркованной возле дома 00.00.0000, открыл дверь ключом, проник в салон, сел на водительское сиденье, завел двигатель, тронулся с места и выехал со двора. Возле гаражных боксов «...» по (адрес) оставил машину и с места преступления скрылся. В результате умышленных действий Колосов Д.А. неправомерно завладел транспортным средством, а именно автомашиной ..., принадлежащей У.

     Подсудимый Колосов Д.А. вину в совершение угона автомобиля признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке. При этом, доказательства его виновности в совершении указанного в обвинительном акте, преступления, его квалификация ему известны, понятны и сомнений не вызывают. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, понятны.

       Ходатайство Колосов Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, заявил в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом, добровольно.

     Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

    Суд, с учетом объяснений подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего считает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке подлежит удовлетворению.

      Колосов Д.А. согласен с обвинением, предъявленным в совершении им 00.00.0000. неправомерного завладения без цели хищения автомобиля ..., принадлежащего У.

     По мнению суда, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевший не оспаривают.

        Суд квалифицирует действия Колосова по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

       Психическое состояние Колосова Д.А. не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании отвечал на вопросы.

         Колосов Д.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

         При назначение наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

       Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние, явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья Колосова Д.А. - наличие у него различных заболеваний, наличие престарелого отца, отсутствие реального ущерба.

       Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд считает назначить наказание Колосову Д.А. в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит исходя из данных о личности подсудимого и совершения преступления при рецидиве.

Колосов Д.А. совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие реального ущерба по делу, полное признание вины, дает основание для применения при назначении наказания Колосову Д.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом в действиях Колосова Д.А. рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                  Приговорил:

     Признать Колосова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему по данной статье наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Колосова Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000., зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000. по 00.00.0000.

Вещественное доказательство автомашину ..., водительское удостоверение ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., талон технического осмотра ..., переданные потерпевшему У., оставить у него же.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       подпись      Лейдерова Н.А.

Верно.

Судья Салаватского городского суда :              Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу ___________________

Секретарь суда ________________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-131\2012г. в Салаватском городском суде РБ