Приговор

Именем Российской Федерации

01 марта 2012г.                           Город Салават Республика Башкортостан

          Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.А.Лейдеровой

           при секретаре Файзуллиной Э.А.,

           С участием

государственного обвинителя прокуратуры города Салават Закирова М.Р.

подсудимого Насырова М.В.

защитника адвоката Салаватского филиала БРКА Милякиной Л.Д., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000. и ордер № ... от 00.00.0000.

а так же потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Установил:

      Насыров М.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около ... ч. ... мин. Насыров М.В., находился на лестничной площадке между ... и ... этажом дома (адрес) вместе с К., где совместно распивали спиртные напитки. В это время у Насырова М.В. возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона у К. с применением насилия не опасного для здоровья. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Насыров М.В., находясь на лестничной площадке, между ... и ... этажом в вышеуказанное время подошел к К. и потребовал передать ему принадлежащий ей сотовый телефон, на что К. ответила отказом. Насыров М.В. в целях беспрепятственного завладения имуществом К., схватил ее за отворот одежды, умышленно два раз ударил ее голову о стену, тем самым причинил телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Насыров М.В. свои действия сопровождал требованиями передачи принадлежащего ей сотового телефона. Подавив волю К. к сопротивлению, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца, Насыров М.В. из левого кармана куртки К. открыто похитил сотовый телефон «...». На законные требования К. о возврате принадлежащего ей имущества, Насыров М.В. возвращать сотовый телефон отказался и умышленно нанес удар рукой по лицу К., причинив ей физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для здоровья. Завладев сотовым телефоном, Насыров М.В. с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «...» стоимость ... рублей, который находился в чехле стоимостью ... рублей, причинив К. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

     Подсудимый Насыров М.В. вину в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья не признал и суду пояснил, что 00.00.0000. он находился с К. и А. в подъезде своего дома, где играли в карты и распивали спиртное. К. постоянно разговаривала по сотовому телефону. Насыров попросил ее выключить телефон, так как ему не нравилось, что она громко разговаривала по телефону. К. не реагировала. Тогда Насыров, чтобы прекратить ее разговоры по телефону, вырвал у нее из рук сотовый телефон, выключил его и держал в руках. К. потребовала вернуть телефон, он ей сказал, что вернет позднее, чтобы она успокоилась. Однако К. начала кричать. Он ударил ее по щеке, она ударилась головой об стену, он опять ее ударил. В это время, увидев сотрудников милиции, он забежал в квартиру, телефон выбросил в форточку. Корыстного умысла на присвоение телефона у него не было, взял у К. телефон для того, чтобы она не разговаривала по нему. Телефон хотел ей вернуть, но К. уже не было в подъезде.

          Вина Насырова М.В. в открытом хищение сотового телефона с применением насилия не опасного для здоровья установлена показаниями потерпевшей К., оглашенными показаниями свидетелей А., К2., П., показаниями свидетеля К1., заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и вещественным доказательством - телефоном, изъятым при осмотре места происшествия.

     Из показаний потерпевшей К. следует, что 00.00.0000 она находилась в подъезде с Насыровым и А., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она ни кому не звонила по сотовому телефону, ей действительно звонили, она разговаривала по телефону. Насыров стал требовать у неё сотовый телефон, но она отказала ему передать телефон, тогда он ударил её, а именно схватил за одежду и ударял головой о стену два раза. Сотовый телефон находился у неё в левом кармане куртки. Она испугалась, просила отпустить её. Насыров выхватил из кармана ее сотовый телефон. После чего она просила вернуть сотовый телефон, но он снова ударил её рукой по лицу, она почувствовала боль. Сотовый телефон он её не вернул. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции, и Насыров, увидев сотрудников полиции, убежал в свою квартиру, расположенную на ... этаже данного подъезда, забрав с собой ее телефон. Она объяснила сотрудникам полиции, что случилось, и они пытались войти в квартиру Насырова, но он не открывал им дверь. Когда она вышла из подъезда, то сотрудники полиции показали ей её сотовый телефон, который находился на газоне около подъезда, т.к. Насыров выкинул его из своего окна.

    Аналогичные показания потерпевшая К. давала на очной ставке с Насыровым М.В. (том 1 л.д.107-111). К. в судебном заседании пояснила, что подтверждает свои показания, данные на очной ставке с Насыровым М.В.

      Суд считает показания К. достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

     Из показаний свидетеля К1. следует, что 00.00.0000 года она вернулась домой. Когда она зашла в подъезд то встретила на лестничной площадке между ... и ... этажом своего соседа Насырова, К. и А.. К. находилась в углу, Насыров стоял перед ней, совершал какие-то действия руками. Когда она зашла в свою квартиру, услышала крики К. с просьбой, чтобы ей вернули сотовый телефон, так же она сильно плакала и просила о помощи. К1. вызвала сотрудников полиции. Она стояла возле двери и слышала, как Насыров со своим другом забежали к нему домой, а К. осталась на лестничной площадке.

     Из оглашенных на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (поскольку на судебное заседание не явился, принудительный привод свидетеля результатов не имел) показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии (том1 л.д.122-123) следует, что 00.00.0000 он все вместе с Насыровым и К. на лестничной площадке распивали спиртное между ... и ... этажом (адрес). В ходе распития Насыров стал требовать у К. сотовый телефон, но она отказала ему, тогда он ударил ее и выхватил из кармана сотовый телефон, забрал его и снова стал ее бить. Она кричала, просила вернуть телефон. Насыров крикнул ему побежали, он побежал за ним. Они зашли в его квартиру, и он закрылся на замок, а через некоторое время в дверь квартиры стали стучать сотрудники полиции, но Насыров дверь не открывал и пошел в зальную комнату и через балкон выкинул сотовый телефон, который отобрал у К.. На его просьбу открыть дверь и вернуть сотовый телефон он не реагировал и говорил, чтобы он не лез в его дела. В его присутствии К. по сотовому телефону не разговаривала и ни куда не звонила.

Суд признает показания А. допустимыми доказательствами, так как они согласуются с показаниями потерпевшей К., показаниями свидетеля К1., так же с показаниями Насырова М.В., который не оспаривал, что наносил удары потерпевшей К. и забрал у нее сотовый телефон и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям А. по причине, что согласно сообщению матери А. страдает психическим заболеванием, суд не находит.

Из показаний свидетеля К2. следует, что 00.00.0000 по сообщению, о том, что в подъезде (адрес) девушка просит помощи, он с другими сотрудниками полиции приехал по указанному адресу. К ним обратилась К., которая пояснила, что Насыров ударил ее и отобрал у нее сотовый телефон и забежал в свою квартиру. Они доставили мать Насырова, после чего Насыров открыл дверь. Сотового телефона в квартире не оказалась, т.к. он его выбросил через окно своей квартиры. До этого он сам лично проверял прилегающую территорию к вышеуказанному дому, ни какого сотового телефона не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 поступило сообщение, о том, что в подъезде (адрес), девушка просит помощи. Они сразу проехали, на вышеуказанный адрес, и там уже находился экипаж ОВО. К ним обратилась гр. К., которая пояснила, что ее знакомый Насыров ударил ее, отобрал у нее сотовый телефон и забежал в свою квартиру. После того как К. обратилась, сотрудники полиции осматривали прилегающую территорию к подъезду с целью обнаружения сотового телефона, но его не обнаружили. Спустя некоторое время сотовый телефон обнаружили на земле, хотя до этого его не было. К. опознала его и пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей (том 1 л.д.120-121).

Из показаний свидетеля Н. следует, что она проживает со своим сыном Насыровым. В последнее время он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в квартиру постоянно приводит посторонних лиц, с которыми употребляет спиртные напитки. Из дома постоянно продает продукты питания. Насыров М. склонен к совершению преступления ради выпивки. Своих денег у него не бывает и поэтому он может совершить преступление, чтобы приобрести спиртное. У него очень много девушек, которых постоянно проводит домой. Одна из них К., которая приходила к ним, но с ним она не проживала. Она была против нее, и ее домой не спускала. 00.00.0000 по просьбе сотрудников полиции она ушла с работы домой. Насыров находился дома, но дверь ни кому не открывал. Она попросила его открыть, т.к. объяснила, что ему ни куда деваться, и он послушал ее, открыл дверь, и она пригласила домой сотрудников полиции. После чего его задержали. (том 1 л.д. 114-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года был осмотрен участок местности перед подъездом (адрес) и на газоне под балконом 1 этажа подъезда дома (адрес) обнаружен сотовый телефон марки «...» в светло-сером чехле. ( том 1 л.д. 10-11), который был осмотрен в ходе следствия, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение под расписку потерпевшей К. (л.д75-76).

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года, в котором сказано, что у К. имелось телесное повреждение в виде ..., причинено было тупым предметом, возможно в указанный в постановлении срок, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том1 л.д.124).

        Наличие квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества «с применения насилия не опасного для здоровья» и применения указанного насилия с целью хищения чужого имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшей К. из которых следует, что Насыров М.В. потребовал у нее сотовый телефон, на ее отказ передать сотовый телефон, он ударил ее, после этого вытащил из кармана ее куртки телефон, на ее требование возвратить телефон, вновь ударил ее рукой по лицу и скрылся с места происшествия, хотя она просила возвратить телефон, Насыров ей телефон не вернул. Показания К. согласуются с показаниями свидетеля А. и К1., о том, что К. просила вернуть ей телефон, но Насыров на ее требование ударил К., телефон не возвратил. Довод Насыров М.В. о том, что он из чувства ревности забрал у К. телефон, опровергается показаниями К. и А. о том, что телефон у потерпевшей был в кармане, она ни с кем не разговаривала по телефону и телефон, несмотря на требования потерпевшей, не был возвращен. Оснований для переквалификации действий Насырова М.В. по части 1 статьи 116 УК РФ суд не находит.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а так же приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Насырова М.В. в совершении отрытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, квалифицировать его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Насыровым М.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

          Психическое состояние Насырова М.В. не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

        Насыров М.В. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

       При назначение наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.                     

          Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возвращение потерпевшей похищенного имущества, частичное признание вины.

       Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

       С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых воздействие предыдущего наказания для Насырова М.В. оказалось недостаточно, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы.         

         С учетом того, что Насыров М.В. совершил преступление при рецидиве, характеризуется отрицательно, суд считает назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

        С учетом материального положения Насырова М.В. оснований для применения ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит.

        Основания для применения ст. 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит исходя из данных о личности Насырова М.В. и обстоятельств совершенного преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Насырову М.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

          В судебных заседаниях интересы подсудимого представлял адвокат по назначению Милякина Л.Д. За оказание ею юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... рублей ... коп.

           В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

           Подсудимый Насыров М.В. трудоспособен, данных об его имущественной несостоятельности не представлено. Таким образом, в доход государства с Насырова М.В. подлежит взысканию ....        

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд                                                                                

                                                          Приговорил:

        Признать Насырова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

       На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000. окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

          Установить Насырову М.В. по дополнительному наказанию следующие ограничения свободы: в течение трех дней после освобождения отбывания наказания в виде лишения свободы, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия указанного органа, запрещается выезжать за пределы постоянно места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

          Меру пресечения в отношении Насырова М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

        Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000. по 00.00.0000.

       Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «...» и серый чехол переданные потерпевшей К. оставить у нее же.

          Взыскать с Насырова М.В. в доход государства ... рублей процессуальные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                    Председательствующий     подпись                 Н.А. Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда:                      Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу ________________________

Секретарь суда______________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-80\2012г. в Салаватском городском суде РБ