дело №1-438/2012 КОПИЯ ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Салават Республики Башкортостан 14 июля 2012 г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., с участием государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р., подсудимой Кальяновой К.С., при секретаре Потемкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кальяновой К.С., (данные изъяты), судимой 00.00.0000 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, 00.00.0000 г. по ст.207 УК РФ, п.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 00.00.0000 г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденной по отбытию срока 00.00.0000 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: 00.00.0000 года около ... часов Кальянова К.С., действуя из корыстных побуждений, соисполнительствуя в совершении открытого хищения чужого имущества, лицу К, в отношении которого объявлен розыск, именуемого далее К, встав на ящики, дотянулась сверху до товара, который хранился в парфюмерном отделе, принадлежащего ИП К2., расположенного в Торговом центре «...» в (адрес), т.е. незаконно проникнув в хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, и открыто похитила в присутствии продавцов соседних отделов, имущество, принадлежащее К2.: набор «...» 2шт. стоимостью ... руб., каждый на общую сумму ... руб., набор «...» 1 шт. стоимостью ... руб.; набор «Венус» 1шт. стоимостью ... руб.; набор «...» 2 шт. стоимостью ... руб. каждый на общую сумму ... руб.; набор «...» 1 шт. стоимостью ... руб.; набор «...» 1 шт. стоимостью ... руб.; набор «...» 2 шт. стоимостью ... руб. каждый на общую сумму ... руб.; набор «...» 2 шт. стоимостью ... руб. каждый на общую сумму ... руб.; порошки «...» 2 шт. стоимостью ... руб. каждый, на общую сумму ... руб.; порошки «...» 3 шт. стоимостью ... руб. каждый на общую сумму ... руб.; порошки «...» 2 шт. стоимостью ... руб. каждый на общую сумму ... руб.; зубную пасту «...» 2 шт. стоимостью ... руб. каждый, на общую сумму ... руб., ополаскиватель «...» 1 шт. стоимостью ... руб.; зубную пасту «...» 2 шт. стоимостью ... руб. каждая на общую сумму ... руб., общей стоимостью ... руб., передав похищенный товар лицу К., который принимал похищенный товар у Кальяновой К.С, и складывал его в пакеты, после чего Кальянова К.С. и К с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым К2. ущерб на сумму ... руб. Подсудимая Кальянова К.С. не признала виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и отказалась от дачи показания. Как следует из оглашенных показаний Кальяновой К.С., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гособвинителя в связи с отказом от дачи показаний (т.1 л.д.113-116, 214-216), 00.00.0000 г. около ... ч к ней домой пришел К., проживающий по (адрес). К. предложил прогуляться по улице. У К. на тот момент был пакет, где лежали две палки колбасы. Когда они были на улице, время было примерно ... часов - ... часов. Они дошли до ТЦ «...», расположенный по (адрес). К. пояснил, что хочет продать колбасу, а на деньги купить еще пива. К. попросил подождать его на улице, а сам зашел в торговый центр. Через некоторое время К. вышел из ТЦ «...» у него в руках было два пакета, что было в пакетах, она не видела. К. попросил помочь донести один из пакетов до дома. Они дошли до подъезда, где К. забрал свой пакет и они разошлись по домам Вопреки отрицанию Кальяновой виновности в совершении преступления, виновность Кальяновой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующим. Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К2. (т.1 л.д.24-25), у него имеется торговая точка по продаже парфюмерии и косметики, расположенная в ТЦ «...» по (адрес). Торговая точка представляет собой небольшую территорию, огороженную стеклянными витринами. Высота витрин примерно 2 метра, сверху витрины ничем не закрываются. 00.00.0000 г. ему на сотовый телефон позвонила Б2. и сообщила, что с его торговой точки было похищено имущество. Он приехал к ... часам в ТЦ «...», Со слов Б2. ему стало известно, что Б2. ушла домой примерно в ... часов. Придя с утра на работу, она обнаружила, что отсутствует часть товара. После этого Б2. от соседних продавцов узнала, что к витрине подходили неизвестные лица, в частности парень с девушкой, которые взяв ящики из-под молока в соседнем отделе, и встав на них, дотянулись сверху до части товара и открыто похитили его на глазах у всех. На замечания продавцов неизвестные лица никак не реагировали, ругали матом. Данный факт ему стал известен со слов Б2.. Далее им была проделана ревизия всего товара, в ходе которой выявлена недостача товара на сумму ... руб. Из показаний свидетеля Б2., оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон (т.1 л.д.19-20) следует, что она работает продавцом в отделе бытовой химии у ИП К2., расположенном в ТЦ «...» по (адрес). 00.00.0000 года около ... часов она пришла на работу и продавцы соседних отделов рассказали ей, что около ... часов 00.00.0000 года парень и девушка открыто похитили с отдела, в котором она работает бытовую химию. Она сразу же позвонила К2. и сообщила о случившемся. Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля Б1. (т.1 л.д.59-61, 72-74), следует, что она работает в должности продавца у ИП «Р.». Торговая точка принадлежащая ИП Р. располагается в торговом центре «...» по (адрес). 00.00.0000 г находилась на рабочем месте. Примерно в ... часов Б2. закрыла свою торговую точку на замок и пошла домой. В ... часов она заметила, что по торговому центру ходят парень, которого опознала, как К. с девушкой, которую опознала, как Кальянову. Увидела, что К. подошел к молочному отделу и взял пустые ящики из-под молока, подошел к торговой точке, где работает Б2., и поставил данные ящики вплотную к витрине. После подошла Кальяноваи, встав на данные ящики, вытянула руку и, дотянувшись сверху начала вытаскивать продукцию из торговой точки. С верхних полок девушка вытаскивала парфюмерию и передавала парню, который все складывал в пакет. Увидев это, она сделала замечание, потребовала прекратить хищение имущества. На ее замечание Кальянова накричала на нее матом и сказала, чтобы она не лезла не свое дело. После того как Кальянова вытащила все имущество, до которого смогла дотянуться, она слезла с ящика. Далее Кальянова и К. подошли к ней и предложили купить всю продукцию, которую они только, что похитили. Она отказалась. Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т.1 л.д.45-47, 75-77), работает в должности продавца у ИП К1., расположенная в торговом центре «...» по (адрес). 00.00.0000 г. она находилась на своем рабочем месте. Примерно в ... ч Б2., которая работает рядом, закрыла свою торговую точку на замок и пошла домой. В ... часов она заметила, что по торговому центру ходят парень с девушкой, которых опознала потом, как К. и Кальянову. Они начали ходить по торговому центру, она начала следить за их поведением, так как ее мать пояснила ей, что якобы эти двое являются наркоманами и ранее всегда совершали хищения на территории торгового центра. Увидела, что К. подошел к молочному отделу и взял пустые ящики из-под молока, подошел к торговой точке, где работает Б2., и поставил данные ящики вплотную к витрине. Потом подошла К. и, встав на данные ящики, вытянула руку и, дотянувшись сверху начала вытаскивать продукцию из торговой точки. С верхних полок К. вытаскивала парфюмерию и передавала К., который все складывал в пакет. Что конкретно они складывали в пакет, она не запомнила. Увидев это, ее мать Б1. и она, сделали замечание и потребовали прекратить хищение имущества. На ее замечание Кальянова накричала матом и сказала, чтобы она не лезла не в свое дело. После того как она вытащила все имущество, до которого смогла дотянуться, она слезла с ящика. Далее парень и девушка подошли к ее матери и предложили купить всю продукцию, которую они только, что похитили. Ее мать отказалась брать имущество. По мнению суда, показания потерпевшего К2., свидетелей Б2., Б., Б1. последовательны, согласуются в деталях между собой. Оснований сомневаться в достоверности приведенных- показаний не имеется. Как следует из заявления К2. (т.1 л.д.3) он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших 00.00.0000 г. его имущество в торговом доме «...». Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-7) установлено место совершения хищения торговая точка принадлежащая гр.К2., расположенная в ТЦ «...» по (адрес). Результаты осмотра подтверждаю показания потерпевшего и свидетелей о том, что хранилище (витрина) не закрыта до потолка, что подтверждает способ хищения через верх витрины. Суд считает, что акт ревизии, проведенный К2. и Б2. (т.1 л.д.49-53) достоверно установил сумму и конкретное наименование похищенного. Как следует из протокола предъявления для опознания лица по фотографии (т.1 л.д.49-53) Б. опознала среди трех представленных на опознание лиц К., как человека, который совместно с девушкой совершили хищение 00.00.0000 года около ... часов в ТЦ «...». Как следует из протокола предъявления для опознания лица по фотографии (т.1 л.д.54-58) Б. опознала среди трех представленных на опознание лиц Кальянову К.С., как лицо, которая совместно с парнем совершили хищение 00.00.0000 года около ... часов в ТЦ «...». Как следует из протокола предъявления для опознания лица по фотографии (т.1 л.д.67-71), Б1. опознала среди трех представленных на опознание лиц К., как лицо, которое совместно с девушкой совершило хищение 00.00.0000 года около ... часов в ТЦ «...». Как следует из протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д.62-66) Б1. опознала среди трех представленных на опознание лиц Кальянову К.С., как лицо, которое совместно с неизвестным парнем совершили хищение 00.00.0000 года около ... часов в ТЦ «...». У суда не имеется сомнений в достоверности результатов для опознания по фотографии, поскольку перед предъявлением фотографий для опознания, свидетелями Б., Б1. были даны подробные показания по приметам опознаваемых лиц. Кальянова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в »ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. грабежа -. совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Суд исключает из предъявленного обвинения Кальяновой квалифицирующий признак в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, как не подтвержденному в суде доказательствами стороны обвинения. Так в судебном заседании установлено, что такого сговора Кальяновой и К. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, не было, так как не имеется доказательств того, что состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Распределение ролей и предварительный сговор, указанный в обвинении, является лишь предположением органов обвинения, не подтвержденным ни одним из доказательств, наличие сговора последовательно отрицали К. и Кальянова. Согласованность их действий объясняется знакомством между собой, чего они не отрицали. Таким образом, суд считает доказанной вышеприведенными доказательствами виновность Кальяновой К.С. в совершение её умышленными действиями грабежа - открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Дача недостоверных показаний Кальяновой, по мнению суда, вызвана желанием избежать уголовную ответственность за совершение преступления. Вопреки утверждениям Кальяновой не имеется оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей Б.., Б1.., так как не установлено мотива возможного оговора - ранее они не были знакомы с подсудимой, т.е. не могли иметь к ней неприязненных отношений. Доводы Кальяновой о том указанные свидетели скупали похищенное, ничем по делу не подтверждена. Версия Кальяновой о том, что она пыталась помешать совершению преступления, опровергается показаниями Б., Б1.., которые показали о совершении ею преступления. Не имеется оснований полагать, что хищение было совершено тайно, так как Кальянова слышала, что ей предлагалось прекратить преступление, но в ответ она напротив продолжила совершение преступления, ругаясь нецензурно в отношении свидетелей Б., Б1., которые пытались пресечь совершение грабежа подсудимой. Определяя вид и размер наказания Кальяновой суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на её исправления и на условия жизни её семьи. Смягчающим наказание обстоятельств в отношении Кальяновой является её молодой возраст. При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить Кальяновой наказание в виде лишения свободы, считая невозможным назначением более мягкого вида наказания. Наказание в виде лишения свободы суд считает возможным назначить условно с применением ст.73 УК РФ, считая, что не требуется реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд в отношении подсудимых суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Кальяновой. Суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования К2. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307,308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Кальянову К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы условным и установить ей испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого она своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Кальянову К.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, 1 раз в месяц отмечаться в данном органе в день, на который ей будет указано органом, не посещать места распития спиртных напитков, не совершать административных правонарушений, нарушающих общественный порядок, не покидать места жительства в период с 22.00 до 06.00 ч, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по основному месту работы, окончить обучение в вечерней школе. Меру пресечения Кальяновой К.С. в виде заключения под стражей, отменить, освободив из-под стражи. Взыскать с Кальяновой К.С. в счет возмещения имущественного вреда в пользу К2. ... руб. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Салаватский городской суд, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи осужденными кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента написания жалобы. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Председательствующий: Казбулатов И.У. Верно: судья Казбулатов И.У. «___»_________20___г. Приговор не вступил в законную силу «___»__________20___г. Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У. Приговор не вступил в законную силу «___»__________20___г. Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-438/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.