ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Салават 23 августа 2012 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Масягутова А.М., с участием государственного обвинителя Майстренко М.В., адвоката Зайцева В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000, подсудимого Манина И.В., при секретаре Рыбаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Манина И.В., (данные изъяты), 00.00.0000 Салаватским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением суда от 00.00.0000 условное осуждение было отменено с направлением для отбывания наказания в ИК общего режима сроком на ... года ... месяцев, освободившегося 00.00.0000 года по постановлению суда от 00.00.0000 года, которым неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 22 дня была заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 20% заработка в доход государства, 00.00.0000 года исправительные работы были заменены лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием в ИК общего режима, освободившегося 00.00.0000 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Манин И.В. совершил преступление против собственности в г.Салават при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 года, Манин И.В. находился в комнате (адрес), где вместе со своей сестрой М. снимал жилье. Около ... часов сосед по комнате З., пригласил Манина И.В. на кухню квартиры для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного, З. опьянел и около ... часов ушел в свою комнату. Около ... часов З. вышел из комнаты и прошел в общий туалет. В это время у Манина И.В. возник корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно мобильного телефона «...» принадлежащего З. В указанное время и месте Манин И.В. реализуя свои корыстные намерения и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дверь комнаты З. не заперта, а последний находится в туалете, через открытую дверь незаконно проник в комнату (адрес), принадлежащую З. Далее Манин И.В. реализуя свой преступный умысел с кровати тайно похитил мобильный телефон марки «...» принадлежащий З., стоимостью ... рублей. После чего Манин И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Манин И.В. причинил З. значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей. Таким образом, Манин И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Манин И.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 00.00.0000 года около ... часов в дверь его комнаты постучали, он открыл, это был З. З. предложил выпить спиртного, на что Манин И.В. согласился, они прошли на кухню. Находясь на кухне они распили две бутылки водки, после этого З. пошел к себе в комнату. Через 10 минут З. вышел в туалет, дверь своей комнаты оставил открытой. Манину И.В. в это время нужны были деньги и он решил похитить у З. сотовый телефон. Пока З. находился в туалете, Манин И.В. прошел в его комнату и тайно похитил сотовый телефон марки «...», который лежал на кровати. После этого Манин И.В. с похищенным телефоном вышел на улицу и продал его незнакомому мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Из показаний потерпевшего З. (л.д.35-36) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 00.00.0000 года он находился дома, около ... часов он вместе с Маниным И.В. распивали спиртные напитки на кухне. После этого З. ушел к себе в комнату. Через некоторое время он вышел в туалет, дверь своей комнаты не закрыл, в комнате у него находился сотовый телефон. Когда З. вернулся в комнату, то обнаружил пропажу телефона. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. В краже З. подозревает Манина И.В. так как на момент кражи он проживал в квартире всего пять дней и до его появления краж в квартире не было. Из показаний свидетеля М1. (л.д.60-61) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в комнате № ... проживает З., в квартире также проживают и другие жильцы, краж никогда не было. В комнате №... проживают парень по имени С., который снимает комнату. 00.00.0000 года около ... часов М1. находилась на кухне, там также находились З. и Манин И.В., они распивали спиртные напитки. М1. видела у З. сотовый телефон. Около ... часов М1. вышла в туалет и находясь в коридоре со слов З. узнала, что у него похитили сотовый телефон, Манина И.В. в квартире уже не было. Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина Манина И.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, а именно: -заявлением З., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... часов до ... часов 00.00.0000 года незаконно проникло через открытую дверь в комнату (адрес), откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму ... рублей. (л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., согласно которому следователем по заявлению З. была осмотрена комната (адрес), общий порядок в комнате не нарушен, в комнате обнаружена и изъята коробка и документы на сотовый телефон «...». (л.д.6-8); -протоколом явки с повинной от 00.00.0000 г., согласно которому, Манин И.В. сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что 00.00.0000 года около ... часов проник в комнату (адрес) и тайно похитил сотовый телефон. (л.д.27); -согласно протокола осмотра предметов, следователем в присутствии понятых были осмотрены: картонная коробка черного цвета от сотового телефона марки «...», imei: ...», книга черного цвета от сотового телефона марки «...». (л.д.62-63); -протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Манин И.В. в присутствии защитника и понятых показал место совершения преступления, и подробно описал обстоятельства совершения преступления. (л.д.51-54). Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Манина И.В. в совершении 00.00.0000 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Виновность Манина И.В. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего З., свидетеля М1. и материалами уголовного дела. Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Манина И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление суд считает необходимым квалифицировать в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку новая редакция закона в силу ст.10 УК РФ улучшает положение лица, совершившего преступление. При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Манина И.В. рецидива преступлений. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Манину И.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного Маниным И.В. преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Манина И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Манину И.В. наказание условным и установить ему испытательный срок в 3(три) года, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться туда на регистрацию. Меру пресечения Манину И.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стажи в зале суда. Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от сотового телефона, книгу от сотового телефона «...» переданные потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Судья А.М. Масягутов Копия верна. Судья А.М. Масягутов Приговор не вступил в законную силу __________ Секретарь суда Приговор вступил в законную силу __________ Секретарь суда Судья А.М. Масягутов