Дело № 1-282/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават 28 июня 2010года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Купцова С.В.,

адвоката Ибрагимова А.З., представившего удостоверение №... и ордер №... от 28.04.10.,

подсудимого Балянова А.Н.,

представителя потерпевшего Мурсалимовой М.И.,

при секретаре Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Балянова А.Н., рожденного 00.00.0000 года , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балянов А.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в г.Салават при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года заместитель генерального директора по коммерции ОАО«Гидромаш» Балянов А.Н. исполняя управленческо-распорядительные функции и являясь лицом имеющим право на получение подотчетных средств на представительские расходы, имея корыстный умысел на хищение вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения, имея под отчетом денежные средства, перечисленные ОАО «Гидромаш» на карт-счет в размере ... рублей, присвоил их и израсходовал по собственному усмотрению. Реализуя свои преступные намерения Балянов А.Н. в целях сокрытия факта присвоения денежных средств, принадлежащих ОАО«Гидромаш», используя свое служебное положение, дал указание бухгалтеру О.. составить авансовый отчет о деловых переговорах, при этом передал О.. не соответствующий действительности кассовый чек на сумму ... рублей от 00.00.0000. и продиктовал данные лиц, с которыми он якобы встречался, а также программу встречи, не соответствующей действительности. Таким образом, своими умышленными действиями Балянов А.Н. причинил ОАО «Гидромаш» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Балянов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что авансовый отчет он не составлял, составить его О. он также не поручал, подписал чистые листы бумаги и оставил их бухгалтеру О. 00.00.0000 его восстановили на работе при этом выплатили ... рублей, ... рублей у него не удерживали. В командировке он не был, лица по фамилии В.., П.., Г. ему не известны, в г.Челябинск на переговоры он не ездил, подпись в авансовом отчете стоит его. Исковые требования не признает.

Суд считает, что показания Балянова А.Н. данные им в судебном заседании в части не признания вины в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Вина Балянова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего М. в судебном заседании показала, что она работает в юридическом отделе ОАО «Гидромаш» с 00.00.0000 года. 00.00.0000 года на основании постановления начальника УВД г.Салават проводилась проверка хозяйственной деятельности ОАО «Гидромаш», проверялись авансовые отчеты. В результате проверки был обнаружен авансовый отчет Балянова А.Н. №... от 00.00.0000., он вызвал сомнение. Во первых, в отчете о деловых переговорах указана организация ООО «Спецметаллопрокат», участники переговоров и представлен кассовый чек, выданный ООО«Контур» кафе находящимся в Удмуртской Республике. Ей известно, что ООО«Спецметаллопрокат» находится в Челябинской области, а также известно, что 00.00.0000 Балянов А.Н. находился на работе и не выезжал за пределы Республики Башкортостан. Из лиц указанных в отчете всем на предприятии было известно что, Герасимов-представитель ООО«Спецметаллопрокат» приезжал только из г.Москвы, и к этому времени договор за №.... с ООО«Спецметаллоопрокат» уже был заключен .... и к нему было составлено также дополнительное соглашение за №... от 00.00.0000. Данный договор был пролонгирован до 00.00.0000. По поводу занимаемой должности Балянова А.Н., он был заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, бухгалтера ему не подчинялись, но все равно он мог и давал им указания. Балянов А.Н. неофициально дал распоряжение О. принять от него документы, она вынуждена была это сделать, то есть принять авансовый отчет. Бухгалтер О. понимала что документы представленные Баляновым, не должны были быть приняты, она видела представленный чек в котором указано что ООО«Контур» находится в Удмуртской Республике, а организация находится в г.Челябинске, кроме этого отчет о деловых переговорах не был утвержден генеральным директором ОАО «Гидромаш» А., Балянов А.Н. на тот момент находился на рабочем месте, также отсутствовал приказ, отчет о деловых переговорах не был утвержден комиссией. Сумма ущерба причиненного ОАО «Гидромаш» составляет ... рублей, в подтверждение этого имеется отчет. Исковое заявление на сумму ... рублей она поддержала и просила взыскать с Балянова А.Н. указанную сумму.

Свидетель Б.. в судебном заседании показала, что в 00.00.0000 года Балянов А.Н. как обычно сдал авансовый отчет бухгалтеру О., он был предъявлен как представительские расходы, но впоследствии он прошел как прочие расходы, к отчету были также приложены документы. О том, на что были потрачены Баляновым А.Н. денежные средства ей не известно. Точную сумму она не помнит, семь или пятнадцать тысяч рублей. Денежные средства они перечисляют на карточку, куда также кроме представительских расходов перечисляется и заработная плата. У Балянова А.Н. была такая карточка. Какая сумма представительских расходов перечислялась Балянову А.Н. за время его работы она пояснить не может. Такой вид расходов перечислялся в основном только директорам, суммы были различные. По авансовым отчетам они должны были отчитаться в течение трех дней по представительским расходам по истечении месяца. Если не было достигнуто результата при встречах с представителями других фирм, то израсходованные деньги списывались на прочие расходы. У Балянова А.Н. были деньги на карточке и поэтому в мае ему деньги не перечислялись.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что она работала бухгалтером в ОАО «Гидромаш», делала ведомости на перечисление денежных средств в банк и принимала документы от подотчетных лиц. Балянов А.Н. отчитывался ей по израсходованным денежным средствам. Он предоставил документы, что вроде бы он где-то ужинал, в каком-то кафе, был предоставлен отчет о переговорах и чек с указанием суммы, примерно на ... рублей, точную сумму она не помнит, в нем были указаны продукты питания. Далее отчет был составлен со слов Балянова, он указал с какими людьми встречался и с какой организацией. Деньги за которые отчитывался Балянов А.Н. перечислялись ему до отчета. Организацию выдавшей кассовый чек она не помнит. Деньги Балянову А.Н. перечислялись со слов В1, главного бухгалтера, с их слов делалась ведомость и отвозилась в банк, денежные средства перечислял финансовый отдел. Потом на основании этого предоставлялись документы. Иногда у Балянова А.Н. были очень большие долги, было такое, что приходилось добывать документы чтобы покрыть долги. Закрытие задолженности происходило так, он спрашивал какой у него долг и пытался его закрыть. Балянову А.Н. регулярно перечислялись деньги, это видно было по отчету. На карт-счет перечислялись и командировочные и заработная плата. Ограничений по пользованию карт-счетом у Балянова А.Н. не было, только в пределах суммы, которая была на карточке. Он обязан был отчитываться по денежным средствам, кроме заработной платы. Заработная плата была фиксированная и в ведомости указывалась сумма. Ситникова Н.В. знала какие суммы перечислялись и также знала что ему они перечислялись регулярно. Ранее Балянов А.Н. делал командировки, в которые не ездил, либо предоставлял фиктивные отчеты, достоверность представленных документов она не проверяла.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что она работала в ОАО «Гидромаш» бухгалтером-ревизором один месяц, она проверяла все авансовые отчеты. Также был и отчет от 00.00.0000. о списании средств на представительские расходы, они были приняты как на представительские расходы, но списаны были не как представительские расходы, а как иные расходы, там не было приказа и служебной записки в связи с этим. Указала, что на представительские расходы Балянову А.Н. денежные средства не давались. Предприятие израсходовало данную сумму, их списали как прочие расходы. На прочие расходы можно отнести любую сумму, но в пределах разумного.

Свидетель А.., чьи показания (т.1л.д.149-150) в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показывал, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он работал в должности генерального директора ОАО «Гидромаш». Заместителем генерального директора по коммерции являлся Балянов А.Н., по сути он был первым заместителем. Также он являлся лицом имеющим право представлять предприятие в отношениях с другими фирмами, чем практически Балянов А.Н. и занимался как заместитель по коммерции. Балянов А.Н. имел право получать денежные средства на представительские расходы, которые ему перечислялись на карточку. Так как поездки и встречи происходили часто и в срочном порядке процедура перечисления денежных средств упрощалась, то есть служебная записка не составлялась, но контроль со стороны бухгалтерии осуществлялся. Бухгалтера конкретно Балянову А.Н. не подчинялись, но составление отчетов по авансам бухгалтер составлял по представленным отчетным документам руководством кем и являлся Балянов А.Н. По поводу представленных документов он ничего пояснить не может, подпись на авансовом отчете его, подлинность чека он проверить не мог.

Свидетель П.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что состоит с Баляновым А.Н. в дружеских отношениях. 00.00.0000 года он вместе с Баляновым А.Н. отмечал день пограничника за пределами города Салават, в районе п.Зирган Мелеузовского района. 00.00.0000 года примерно в 19.00 часов после праздника он уехал, Балянов А.Н. оставался еще там. Недавно Балянов А.Н. попросил его приехать в суд и рассказать об этом в судебном заседании.

Виновность Балянова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими доказательствами.

-согласно рапорта, при расследовании уголовного дела №... в отдельное производство был выделен материал проверки по факту хищения с использованием служебного положения, заместителем генерального директора Баляновым А.Н. денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ОАО «Гидромаш».

(т.1л.д.2б);

-актом проверки от 00.00.0000. согласно которому была проведена документальная проверка в части авансового отчета №... от 00.00.0000., подотчетное лицо, заместитель генерального директора по коммерции Балянов А.Н. В результате проверки было выявлено, что Балянов А.Н. по состоянию на 00.00.0000 года не представил в бухгалтерию предприятия оправдательных документов на ранее полученные денежные средства в подотчет, таким образом, за ним на эту дату числилась задолженность в размере ... руб. 30 коп. В мае месяце Балянов А.Н. сдает в бухгалтерию авансовый отчет №337 от 00.00.0000 на сумму ... рублей. Служебной записки на получение этой суммы и цели расходов нет. В оправдательных документах имеется отчет о деловых переговорах с представителями ООО «Спецметаллопрокат», не утвержденный генеральным директором и кассовый чек от кафе ООО «Контур» на сумму ... рублей. Из этого следует, что такой авансовый отчет к расходам приниматься не должен, а бухгалтерией предприятия эта сумма согласно авансового отчета №... от 00.00.0000. принята к расходам.

(т.1л.д.7);

-согласно приказа №... от 00.00.0000. ОАО «Гидромаш» О порядке выдачи подотчетных средств на представительские расходы, среди перечисленных должностных лиц предприятия, заместитель генерального директора по коммерции ОАО «Гидромаш» имел право на получение указанных средств, также данным приказом были установлены нормы расходования средств на представительские расходы до ... рублей на одного человека в день, а также порядок отчета за полученные денежные средства.

(т.1л.д.8);

-согласно справки ООО «Спецметаллопрокат» от 00.00.0000. граждане по фамилии Потапов, Власов, Герасимов в ООО «Спецметаллопрокат» никогда не работали.

(т.1л.д.16);

-согласно должностной инструкции от 00.00.0000., должность заместителя генерального директора по коммерции ОАО «Гидромаш» относится к категории руководителей и имеет свои функции, права и обязанности.

(т.1л.д.17-19);

-согласно трудового договора от 00.00.0000. и дополнения к нему ОАО «Гидромаш» приняло на должность заместителя генерального директора по коммерции Балянова А.Н.

(т.1л.д.20-23);

-заключением эксперта №... от 00.00.0000. согласно которому подпись от имени Балянова А.Н. в графе «Подотчетное лицо» авансового отчета №... от 00.00.0000. вероятно, выполнена самим Баляновым А.Н.

(т.1л.д.65-66);

-согласно ответа ОАО «Гидромаш» от 00.00.0000. 00.00.0000 года Балянов А.Н. находился на рабочем месте, в виду отсутствия служебных записок на выдачу представительских расходов денежные средства на счет Балянова А.Н. перечислялись как подотчетные суммы. Согласно представленным ведомостям указано какие суммы денег и когда начислялись Балянову А.Н.

(т.1л.д.72-86);

-согласно ответам на запросы следователя указаны суммы начисленные Балянову А.Н., отчеты по ним, ежемесячный итог по перечисленным денежным средствам и отчетам по ним, на 00.00.0000 года задолженность Балянова А.Н. перед ОАО «Гидромаш» составила ... рублей, а на 00.00.0000 года составила ... рублей. Транспорт за Баляновым А.Н. закреплен не был, так как был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендная плата в месяц составляла ... рублей, а также ОАО «Гидромаш» оплачивало ему расходы на горюче-смазочные и другие материалы в процессе эксплуатации.

(т.1л.д.108-110);

-согласно справки ОАО «Гидромаш» от 00.00.0000 года денежные средства под авансовый отчет Балянову А.Н. перечислялись на счет в филиале ОАО «Уралсиб» по ведомостям начисления на карт-счета «Аккорд», табельный №....

(т.1л.д.111);

-согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Контур» имеет свой ИНН ..., вид деятельности которой прочая оптовая торговля.

(т.1л.д.114-122);

-согласно ответу на запрос ЗАО «Контур» сообщает, что деятельность предприятия связана с поставками промышленного оборудования. В виду отсутствия точек общественного питания и кафе, чек на сумму ... рублей от 00.00.0000. не мог быть выдан их организацией. ЗАО «Контур» не производит наличных расчетов, контрольно-кассовый аппарат не имеет. График работы предприятия пятидневный с 08.30 до 17.30 часов.

(т.1л.д.125);

-протоколом очной ставки от 00.00.0000. согласно которому очная ставка была проведена между О. и Баляновым А.Н. в ходе очной ставки свидетель О.. полностью изобличила Балянова А.Н. в совершенном им преступлении.

(т.1л.д.126-131);

-согласно представленного договора ОАО «Гидромаш» с ООО «Спецметаллопрокат» и дополнительного соглашения, действие данного договора продлено до 00.00.0000

(т.1л.д.135-148);

-согласно ответа ОАО «Уралсиб» от 00.00.0000. и от 00.00.0000. указано движение денежных средств по карточке Балянова А.Н., на которую ему перечислялись денежные средства под отчет, указаны суммы и дата их снятия, месторасположение банкоматов.

(т.1л.д.152-158,160).

-постановлением о производстве выемки от 00.00.0000 года, протоколом выемки от 00.00.0000 года, протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года, согласно которым документы авансовый отчет №... от 00.00.0000. на сумму ... рублей, чек на сумму ... рублей, отчет о деловых переговорах от 00.00.0000. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1л.д.12-14, 161-168).

Допросив подсудимого, выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность Балянова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ доказанной. Она подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей так и другими доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу, взаимосвязаны между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Органами предварительного следствия действия Балянова А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, суд соглашается с данной квалификацией, считает ее верной и оставляет без изменения.

Показаниям свидетеля П. в части присутствия Б1. на праздновании дня пограничника 00.00.0000 года возле (адрес), суд не доверяет, поскольку согласно ответа ОАО «Гидромаш», 00.00.0000 года Балянов А.Н. находился на рабочем месте. Тем самым показания свидетеля П.., который не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе первоначального судебного разбирательства не согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, согласно которым установлены иные обстоятельства. По мнению суда данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку в судебном заседании он показал, что состоит с Баляновым А.Н. в дружеских отношениях, и Балянов А.Н. попросил его придти в суд и рассказать о их встрече 00.00.0000 года, тем самым обеспечивая ему алиби. Таким образом, пытаясь помочь Балянову А.Н. избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого и его защитника высказанные в судебном заседании о необходимости оправдания Балянова А.Н. по предъявленному обвинению, суд считает несостоятельными, поскольку виновность Балянова А.Н. подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, свидетелей так и совокупностью доказательств добытых по делу.

Доводы защитника высказанные в судебном о заседании о необходимости признания недопустимым доказательством постановление о привлечении в качестве обвиняемого так как оно не соответствует требованиям УПК РФ суд считает несостоятельными, изучением данного документа установлено, что оно полностью соответствует предъявляемым требованиям Уголовно-процессуального законодательства, указано должностное лицо его вынесшее, разъяснены права и обязанности, согласно имеющимся подписям обвинение предъявлено в присутствии защитника, замечаний, заявлений от участников не поступило, копия постановления вручена обвиняемому и его защитнику. В ходе предварительного следствия подобного ходатайства со стороны защиты не заявлялось, по мнению суда является способом защиты Балянова А.Н.

Доводы подсудимого высказанные в судебном заседании о том, что кассовый чек на сумму ... рублей и авансовый отчет он не предоставлял в бухгалтерию ОАО «Гидромаш» суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего согласно которым на основании постановления начальника УВД проводилась проверка хозяйственной деятельности ОАО «Гидромаш», проверялись авансовые отчеты. В ходе проверки был обнаружен авансовый отчет Балянова А.Н. №... от 00.00.0000., он вызвал сомнение. Показаниями свидетеля С.. согласно которым Балянов А.Н. предоставил документы, что вроде бы он где то ужинал в каком то кафе, был предоставлен отчет о переговорах и чек с указанием суммы, примерно на ... рублей, точную сумму она не помнит, в нем были указаны продукты питания. Далее отчет был составлен со слов Балянова, он указал с какими людьми встречался и с какой организацией. Деньги за которые отчитывался Балянов А.Н. перечислялись ему до отчета. Организацию выдавшей кассовый чек она не помнит. Показаниями свидетеля А.. согласно которым, по поводу представленных документов, а именно авансового отчета Балянова А.Н. он ничего пояснить не смог, подпись на авансовом отчете его, подлинность чека он не проверял. Заключением эксперта №... от 00.00.0000. согласно выводу которого подпись от имени Балянова А.Н. в графе «Подотчетное лицо» авансового отчета №... от 00.00.0000. вероятно выполнена самим Баляновым А.Н. (т.1л.д.65-66), постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра документов (т.1л.д.12-14, 161-168).

Доводы подсудимого высказанные в судебном заседании о том, что им подписывались чистые листы бумаги и передавались бухгалтеру О. суд считает надуманными, поскольку свидетель С.. в судебном заседании показала, что ранее Балянов А.Н. «делал» командировки, в которые не ездил, либо предоставлял фиктивные отчеты, достоверность представленных документов она не проверяла. Сведений о том, что Балянов А.Н. предоставлял в бухгалтерию предприятия подписанные им чистые листы бумаг, в материалах дела не имеется. Также доводы Балянова А.Н. опровергаются авансовым отчетом №... от 00.00.0000 года и приложенными к нему отчетом о деловых переговорах, кассовым чеком.

Доводы защитника высказанные в судебном заседании о том, сведений о вверении его подзащитному денежных средств не имеется суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.., А. которые показали, что все денежные средства Балянову А.Н. как заместителю генерального перечислялись на карточку, за которые он впоследствии отчитывался, кроме зарплаты. Также указанные доводы опровергаются ответами на запрос ОАО «Гидромаш» и ОАО «Уралсиб» согласно которым указаны суммы денежных средств, перечисленных Балянову А.Н. на карт-счет. Таким образом, хищение им было совершено в отношении имущества, в данном случае денег, непосредственно ему вверенного.

Доводы защитника высказанные в судебном заседании о том, что Балянов А.Н. не мог использовать свое служебное положение суд считает необоснованными, поскольку согласно показаниям свидетеля А.., Балянов А.Н. являлся заместителем генерального директора, то есть был руководителем. В соответствии с п.1 должностной инструкции л.д.17), представленной органам предварительного следствия ОАО «Гидромаш» - заместитель генерального директора по коммерческим вопросам относится к категории руководителей и имеет право давать руководителям структурных подразделений предприятия указания, по коммерческим вопросам, в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы. В связи с чем Балянов А.Н. имел также право не составлять служебных записок на получении денежных средств от предприятия. Таким образом следует сделать вывод о том, что Балянов А.Н. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности: Балянов А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает наличие на иждивении у Балянова А.Н. несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Балянову А.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания Балянову А.Н. с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск ОАО «Гидромаш» на основании ст.1064 ГК РФ и на основании представленных документов подлежит полному удовлетворению, взысканию с Балянова А.Н. суммы причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Балянова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000(пяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Балянову А.Н. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 2(два) года, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Балянову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Балянова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Гидромаш» в счет возмещения материального вреда-... рублей.

Вещественные доказательства по делу авансовый отчет №..., чек на сумму ... рублей, отчет о переговорах указанные вл.д.177-180 по вступлении приговора в законную силу вернуть в ОАО «Гидромаш».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Масягутов,

Вступило в законную силу 09.07.2010

копия верна, судья А.М.Масягутов