дело №1-6/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Салават Республика Башкортостан 2 февраля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимых Кондрашова Д.В., Потаповой О.А.,

защитников адвоката Ишимгулова А.М., представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер серии ... №..., адвоката Файзельгаянова Д.Ф., представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер серии ... №...

при секретаре Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондрашова Д.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

Потаповой О.А., (данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

На территории (адрес) в нарушение ст.5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» Кондрашов Д.В. покушался на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, а Потапова О.А. покушалась на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Кондрашов 00.00.0000 около ... ч, находясь в (адрес), выразил согласие на оказание пособничества в незаконном сбыте наркотического средства героин в крупном размере установленному лицу «П», в отношении которого уголовное дело приостановлено за розыском, именуемого далее «П», который конспирировался от возможного разоблачения правоохранительными органами, согласившись передать лицу, на которое укажет «П», героин массой ... г. и передаче «П», денежных средств, переданных Потаповой в оплату за героин.

00.00.0000 около ... ч Кондрашов, пособничая «П», в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, выйдя из (адрес), спустился на лестничную площадку между ... и ... этажом подъезда ... вышеуказанного дома, передал наркотическое средство, являющееся смесью героина массой ... г, Потаповой, действовавшей в интересах установленного лица «Ш», именуемого далее «Ш», которая являлась «покупателем» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». При этом Кондрашову Потаповой в оплату за героин были переданы денежные средства в сумме ... руб., которые ею были получены от «Ш». Самой «Ш» помеченные денежные средства были получены от сотрудников милиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Далее Кондрашов полученные денежные средств оставил при себе, возвратившись в (адрес), эти же деньги передал «П».

Потапова, возвратившись в свою (адрес), 00.00.0000 в период с ... ч до ... ч, полученный от Кондрашова героин массой ... г передала «Ш», устранив для неё препятствие в приобретении наркотического средства, заключавшееся в том, что данное она не имела информации о месте приобретения героина. «Ш» приобретенный героин добровольно выдала сотрудникам милиции.

Кондрашов покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, Потапова пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как лицо «Ш» выдало героин массой ... г сотрудникам милиции.

Героин (диацетилморфин) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», масса наркотического средства - смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин), масса ... г является наркотическим средством в крупном размере.

Подсудимый Кондрашов виновность в покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере не признал, считая, что его действиями совершено пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, Потапова пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта признала полностью.

В судебном заседании Кондрашов показал, что 00.00.0000 был дома с утра. Позвонил П. и Кондрашов спросил у него героин, тот пригласил его, обещав угостить. Потом Кондрашову позвонила Потапова О. и просила помощи в приобретении героина. Он сходил к П., который его угостил. Потапова не смогла до Кондрашова дозвониться, так как у него был разряжен телефон. Она позвонила П. и Кондрашов сказал П., что обещал ей помочь приобрести героин. Героина у самого Кондрашова не было. Она пришла, Кондрашов забрал у неё в подъезде деньги, всё отдал П., она ушла. После этого задержали сотрудники милиции. Адрес П. Кондрашов Потаповой не называл. П. по поводу Потаповой спрашивал - продаст ли он героин. Тот согласился за ... руб. Потапова передала Кондрашову деньги в сумме ... руб., потом их изъяли. Героин был в фольге в одном свертке. Передача денежных средств от Потаповой происходила в подъезде П.. Потапова не заходила в квартиру П.. Угощение его наркотиком П. не являлось платой за сбыт наркотика.

По ходатайству прокурора, в связи с существенные противоречиями, были оглашены показания подсудимого Кондрашова, данные на предварительном следствии, (т.1 л.д.80-82, 197-199), из которых следует, что 00.00.0000 около ... ч зашел к своему знакомому П., который проживает (адрес). Тут на сотовый телефон П. кто-то позвонил. После этого П. по телефону сказал, что сейчас выйдет пацан. Кондрашов понял, что это он. Затем П. попросил Кондрашова, девушке, которая подойдет, передать сверток фольги с героином, получить за это от неё деньги. П. передал ему сверток с героином и Кондрашов между ... и ... этажом встретил ранее ему знакомую Потапову О.. П. из дверей квартиры сказал, что выйти не может, чтобы она передала деньги Кондрашову, а он передал героин. Кондрашов получил деньги и ей передал героин. Впоследствии он был задержан, освидетельствован, что выявило употребление героина, который он употребил 00.00.0000 около ... ч, находясь у П. в (адрес).

В судебном заседании подсудимая Потапова показала, что 00.00.0000 в районе ... ч. ей позвонила Ш. и попросила помочь ей приобрести героин на ... руб. П. на её звонок по телефону попросил минут через 20 подойти к нему домой по адресу (адрес). Она перезвонила Ш., сказала ей что через 20 минут нужно подойти, она ответила что подойдет. Она пришла, Потапова встретила её возле подъезда, она отдала ей ... руб. и Потапова сказала чтобы он ждала её по (адрес). Потапова пошла к П., позвонила ему. Он сказал, что выйдет парень, который вынесет героин, и что деньги необходимо отдать ему. Потапова поднялась на ... этаж, с квартиры вышел Кондрашов, передал ей героин, она отдала ему деньги и ушла домой, там её ждала Ш. и там передала ей героин. До 00.00.0000 не была знакома с Кондрашовым, может видела. По поводу наркотиков общения с ним не было. Не звонила на сотовый телефон Кондрашова в тот день, сразу позвонила П..

Виновность Кондрашова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, Потаповой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается полностью следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Ш. (т.1 л.д.134-136), оглашенных в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, 00.00.0000 она пришла в УВД по (адрес), желая изобличить сбытчика наркотических средств, её знакомую Потапову О., проживающую (адрес). В её присутствии пометили и передали ей ... руб. Её саму досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. Позвонила Потаповой О. на сотовый телефон ... и попросила продать героин на ... руб. Она согласилась. Ш. пришла к ней по адресу (адрес) через 20-30 мин. вместе с сотрудниками милиции, зашла в ... подъезд дома (адрес), где её ждала Потапова О. и передала ... руб., ранее помеченные в милиции, осталась её ждать в подъезде. Через 15-20 мин. Потапова О. вернулась и они зашли в её квартиру. Там Потапова О. передала ей отрезок фольги с героином, после чего Ш. сразу ушла. Выйдя из подъезда, она подала условный знак сотрудникам милиции. В здании ОРЧ по УР НОН (адрес) в присутствии двух понятых она выдала приобретенный героин.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. (т.1 л.д.158-159), из которых следует, что он работает зам. начальника отдела №5 ОРЧ КМ по линии УР НОН при МВД по РБ. 00.00.0000 в УВД по г. Салават пришла Ш., желая изобличить Потапову О.А., проживающую (адрес), сообщив, что у той можно приобрести ... г героина за ... руб. Сотрудниками НОН был разработан план проведения ОРМ, утвержденный начальником УВД. В присутствии понятых досмотрели Ш., пометили купюры на ... руб. и передали ей. Об этом составили акт. Ш. созвонилась с Потаповой, просила её продать героин на ... руб. и та согласилась, попросив пройти её домой по адресу (адрес). Сотрудники милиции направились туда с Ш.. В подъезде ... данного дома Ш. передала Потаповой ранее помеченные ... руб. Потапова пошла в сторону (адрес) и в ... подъезде встретилась с Кондрашовым Д.. Она передала ему ... руб., а взамен тот передал один отрезок фольг. Затем Кондрашов зашел в (адрес) этого дома, а Потапова вернулась домой, где её ждала Ш.. Ш. вышла с этого адреса и подала знак сотрудникам милиции, что героин у неё. По адресу (адрес) в присутствии понятых Ш. выдала приобретенное у Потаповой порошкообразное вещество светлого цвета. Затем задержали П., у которого изъяли ... ранее помеченных руб., по поводу которых пояснил, что получил их 00.00.0000 от Потаповой О. за наркотики.

Приведенные показания свидетеля Ш., С. последовательны, согласуются в деталях между собой и с данными, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», приводимыми ниже. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

Как следует из показаний П.(т.1 л.д.118-120, 189-192), находящегося в розыске согласно постановления суда от 00.00.0000, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 00.00.0000 находился дома. Около ... часов к нему пришел его знакомый Кондрашов Д.. В это время ему на сотовый телефон позвонила знакомая Потапова О. и спросила у него, сможет ли он продать ей героин на ... рублей, П. сказал, что у него есть героин, который он приобрел для собственного потребления и продать его он ей сможет. Потапова О. позвонила П., так как знала, что он является потребителем наркотических средств, он с ней иногда употребляли наркотики вместе. Затем через 30 минут пришла Потапова О.. Она позвонила П. на сотовый телефон и сказала, что находится в его подъезде. П. из общей массы, имеющего у него героина, насыпал в два отрезка фольги героин. Оба отрезка фольги с героином П. передал Кондрашову Д. и попросил его вынести и отдать его девушки, которая стоит в подъезде, так как П. сам был после душа и не мог выйти в подъезд. Кондрашов Д. взял два отрезка с героином пересыпал, содержимое в один отрезок фольги и вынес в подъезд, где передал его Потаповой О.. П. в свою очередь выглянул через дверь квартиры и, убедившись, что там действительно стоит Потапова О., зашел снова в квартиру. Затем Кондрашов Д. в квартире отдал П. деньги в сумме ... руб., купюрами по ... и ... рублей, которые передала ему Потапова О. за героин. Деньги П. положил в левый карман джинсов. Через некоторое время Кондрашов Д. решил сходить за сигаретами и открыл дверь квартиры, в этот момент в квартиру зашли сотрудники милиции и задержали П. и Кондрашова Д.В.. В присутствии двух понятых мужчин сотрудники милиции досмотрели П. и изъяли с кармана его джине деньги в сумме ... руб., которые передала ему Потапова О. за героин. Затем сотрудники милиции с согласия П. произвели осмотр его квартиры, в ходе которого на шкафу в прихожей обнаружили 4 отрезка фольги с героином, а так же пачку из-под сигарет, в которой было три отрезка фольги с героином, которые П. ранее расфасовал и отрезок полиэтилена черного цвета, перевязанный нитью черного цвета с героином.

Из рапорта заместителя начальника отдела № 5 ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД РБ ст. лейтенанта милиции С. от 00.00.0000 (т.1 л.д.21, 24, 25) следует, что 00.00.0000 около ... ч в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, при реализации ранее полученной оперативной информации за сбыт наркотического средства героин массой ... г был задержан Кондрашов Д.В., П. по адресу (адрес), а также около (адрес) Потапова О.А. У П. были изъяты ранее помеченные деньги в сумме ... руб.

Как следует из рапорта заместителя начальника отдела № 5 ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД РБ ст. лейтенанта милиции С. от 00.00.0000 (т.1 л.д.23), 00.00.0000 около ... ч в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, при реализации ранее полученной оперативной информации при проведении осмотра места происшествия по адресу: (адрес) по месту жительства П. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой ... г.

Согласно постановления начальника УВД по г. Салават И. (т.1 л.д.25) были предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Из рапорта оперуполномоченного З. (т.1 л.д.27) следует, что имеется оперативная информация о том, что Потапова О.А. осуществляет незаконный сбыт героина, в связи с чем, начата подготовка к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с проведением самой закупки героина массой ... г на сумму ... руб. Ш.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки от 00.00.0000 (т.1 л.д.28) было принято решение о проведение оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Потаповой О.А. героина массой ... г на сумму ... руб., с непосредственным проведением закупки Ш.

Начальником УВД по г. Салават был утвержден план проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.29).

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в г. Салавате (т.1 л.д.30-31) следует, что 00.00.0000 Ш. в ... ч была досмотрена, ... ч были помечены ... руб. и вручены Ш., в ... ч оперативные сотрудники выдвинулись с Ш. к (адрес), в ... ч были переданы деньги ... руб. Потаповой О.А. около (адрес), после чего Потапова направляется к (адрес), в ... ч Потапова в (адрес) встречается с Кондрашовым Д.В. и передает ему деньги в сумме ... руб., а он взамен один отрезок фольги с героином и заходит в (адрес), в ... ч Потапова возвращается к себе в (адрес), где ожидает Ш., ... ч Ш., выйдя, подает сигнал сотрудникам о том, что героин у неё, ... ч задержание Кондрашова, П. в (адрес), ... ч Ш. один отрезок фольги с приобретенным веществом серого цвета, ... досмотр П., ... ч осмотр (адрес), ... ч задержание П..

Согласно акта досмотра (т.1 л.д.33) 00.00.0000 в период с ... до ... ч была досмотрена Ш. запрещенных предметов обнаружено не было.

Из акта исследования предметов и документов (т.1 л.д.35-36) следует, что 00.00.0000 в период с ... до ... ч были исследованы ... купюра в ... руб., ... купюр в ... руб., общей суммой ... руб., которые откопированы, помечены люминесцентным порошком, образец которого изъят, вручены Ш..

Пометка купюр подтверждается приложением копий (т.1 л.д.37-38).

Как следует из акта досмотра (...) от 00.00.0000 (т.1 л.д.43-45) Ш., находясь в каб.3 помещения ОРЧ по УР НОН, (адрес), добровольно выдала 1 отрезок фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что приобрела его за ... руб. у Потаповой О. 00.00.0000 в (адрес).

Из акта досмотра (т.1 л.д.52-56) следует, что был досмотрен П. и у него изъяты ... купюр по ... руб. и ... по ... руб. из числа ранее помеченных и врученных Ш..

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования от 00.00.0000 (т.1 л.д.66) следует, что у Кондрашова Д.В. на ватные тампоны были получены смывы с пальцев рук.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.58-59) следует, что при осмотре (адрес) от 00.00.0000 обнаружено и изъято: четыре отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета; пачка из-под сигарет «Wings», в которой находятся три отрезка фольги с веществом светлого цвета и один полиэтиленовый сверток, перевязанный нитью черного цвета с веществом светлого цвета.

Как следует из справки эксперта ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.72), представленное на исследование вещество, содержащееся в одном отрезках фольгированной бумаги является наркотическим средством - смесью, общей массой ... г., в состав которой входит героин (диацетилморфин). Данное наркотическое вещество было добровольно выдано Ш..

Как следует из справки эксперта ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.73), представленное на исследование вещество, содержащееся в трех отрезках фольгированной бумаги и одном отрезке полиэтилена, горловина которого обвязана нитью черного цвета, содержащихся в пачке из-под сигарет «Wings», упакованных в бумажный пакет, является наркотическим средством - смесью, общей массой -... г., в состав которой входит героин (диацетилморфин). Данное наркотическое вещество изъято в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства П., по адресу: (адрес).

Из справки эксперта ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.74), следует, что представленное на исследование вещество, содержащееся в четырех отрезках фольгированной бумаги, упакованных в бумажный пакет, является наркотическим средством -смесью, общей массой - ... г., в состав которой входит героин (диацетилморфин). Данное наркотическое вещество изъято в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства П., по адресу: (адрес).

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.150) следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса вещества на момент проведения первоначального исследования составила ... г. Данное наркотическое вещество изъято в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства П., по адресу: (адрес), Данное наркотическое вещество было добровольно выдано Ш..

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.151) следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса вещества на момент проведения первоначального исследования составила ... гр. Данное наркотическое вещество изъято в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства П., по адресу: (адрес).

Как следует из заключения эксперта ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.152), представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса вещества на момент проведения первоначального исследования составила ... г. Данное наркотическое вещество изъято в ходе осмотра места происшествия, по месту жительства П., по адресу: (адрес).

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.153) следует, что на поверхности тампонов с изъятых с рук Кондрашова Д.В. вещества имеются следы бесцветного красящего вещества, которое однородно по своему состав с составом использованным при пометке купюр.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертов, так как они согласуются с другими доказательствами. Сами экспертные исследование проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из материалов дела подсудимые были надлежаще ознакомлены, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и самими экспертными заключениями, дополнительных вопросов при назначении либо дополнительных ходатайств о проведении дополнительных экспертиз от них не поступило, при том, что они имели возможность заявить подобные ходатайства на предварительном следствии, что свидетельствует, по мнению суда, о согласии подсудимых с выводами экспертных заключений по делу.

Из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 (т.1 л.д.123-125) следует, что был произведен осмотр бумажных пакетов, в которых находятся денежные средства в сумме ... руб.; один отрезок фольги с порошкообразным веществом светлого цвета; бумажного пакета, пачка из-под сигарет с одним свертком полиэтилена темного цвета и три свертка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, четыре свертка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета; бумажного пакета, ватные тампоны, использованные при смыве с левой и правой рук Кондрашова. Указанные предметы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126 -127).

То обстоятельство, что Кондрашов действовал не бескорыстно в интересах П., подтверждается тем, что до осуществления покушения на пособничество в сбыте наркотического средства героин, Кондрашов в (адрес), т.е. жилище П. потребил героин, путем внутривенной инъекции. Это подтверждается постановлением мирового судьи (т.1 л.д.8), а также протоколом медицинского освидетельствования Кондрашова (т.1 л.д.5), а также не отрицалось на предварительном следствии (т.1л.д.199).

Суд считает доказанной вышеприведенными доказательствами виновность Кондрашова Д.В. в совершение умышленными действиями заранее данным обещанием в сбыте наркотического средства, покушения на оказание пособничества в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, т.е. им было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

По мнению суда, необходимо из обвинения, предъявленного Кондрашову, квалифицирующий признак «путем предоставлении информации», так как установлено, что Кондрашов никакой информации о Потаповой не предоставлял, доказательств этому в деле нет.

Также суд считает доказанной виновность подсудимой Потаповой О.А. её умышленными действиями путем предоставления информации, а также заранее данным обещанием приобретения наркотического средства, т.е. покушения на оказание пособничества, заключавшегося в предоставлении информации, устранении препятствий в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, не доведенное до конца по обстоятельствам от неё не зависящих, т.е. ею было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить, как излишне предъявленный, из обвинения Потаповой, квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, так как по делу установлено, что целей оказания пособничества в хранении у неё не имелось. На это указывает также то, что героин приобретался по просьбе Ш. и после приобретения был передан Потаповой ей же. Доказательств, подтверждающих пособничество Потаповой в хранении наркотического средства, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, показания подсудимого Кондрашова, данные в суде, о том, что он пришел к П., желая оказать содействие в приобретение наркотического средства Потаповой, являются недостоверными, так как опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд считает, что показания подсудимого Кондрашова, данные на предварительном следствии, (т.1 л.д.80-82, 197-199), являются достоверными, так как соответствуют показания подсудимой Потаповой, данным в суде, также оглашенным показаниям П. (т.1 л.д.118-120, 189-192).

Вопреки утверждению Кондрашова Потапова созвонилась непосредственно с П., о чем они оба показали. Кроме того, Кондрашов на предварительном следствии сам не отрицал пособничества в сбыте, что следует из его оглашенных показаний. Оснований к признанию данных показаний Кондрашова недопустимым доказательством у суда не имеется, так как подсудимый допрашивался в присутствии защитника, доказательств того, что на Кондрашова оказывалось давление и неправомерные методы допроса не имеется.

Суд также отмечает, что согласно акта наблюдения (т.1 л.д.30-31)Потапова из своей квартиры пошла непосредственно к П..

Сам Кондрашов не сумел пояснить на какой именно номер ему звонила Потапова. Однако при в момент задержания (т.1 л.д.70) Кондрашовым был указан, как принадлежащий ему телефон абонентский номер .... Из акта опроса Потаповой (т 1 л.д.61-62), подтвержденного ею после оглашения в суде, следует, что она звонила не Кондрашову, а П. на номер .... Этот же номер, был указан, как принадлежащий ему, П. при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.118).

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что Кондрашовым была выдвинута защитительная версии о действиях якобы в интересах Потаповой, именно в суде, после ознакомления с материалами дела, с целью избежать уголовную ответственность за покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. Сам же Кондрашов никогда не называл абонентского номера Потаповой, что свидетельствует против его защитительной версии, выдвинутой в суде.

Доводы защиты о том, что Кондрашов знал имя Потаповой, о чем показал на предварительном следствии, что якобы свидетельствует в его пользу, по мнению суда, не свидетельствуют о пособничестве в приобретении наркотического средства, так как доказано, что Потапова обратилась к П., а Кондрашов действовал именно со стороны сбытчика. То, что Кондрашов знал имя Потаповой при установленных обстоятельствах, не имеет юридического значения для квалификации его действий.

Доводы защиты о возможном наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации на совершение преступления, суд находит несостоятельными, так как сотрудники милиции, как установлено в судебном заседании, действовали в рамках закона, поставленных перед ними задач и предоставленных им полномочий. Их действия были направлены на выявление источников наркотических средств и лиц, занимающихся сбытом наркотиков, а так же на изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Доводы Кондрашова о возможном его оговоре со стороны П., Потаповой, по мнению суда, не нашли подтверждения, так как повода к оговору Кондрашова в судебном заседании не установлено, показания подсудимыми давались в присутствии защитников. В связи с этим не имеется оснований для признания показаний П. и Потаповой, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что показания П. были оглашены в суде, по мнению суда, также не является основания для признания их недопустимым доказательством, так как оглашение было произведено с согласия сторон, явка П. в судебное заседание была невозможна вследствие объявления его в розыск, и нахождения в розыске на момент рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, показания П. подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. Сам Кондрашов имел возможность ходатайствовать о проведении очных ставок между ним и П. на предварительном следствии, но как следует из изученных материалов уголовного дела, Кондрашов на предварительном следствии напротив полностью признавал свою вину в свершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Суд не считает существенными противоречия в достоверных показаниях Кондрашова, данных на предварительном следствии и показаниях П. в части обстоятельств покушения на пособничество в незаконном сбыте. То, что П. показывал о соединении переданного им Кондрашову наркотического средства из двух частей в одну, подтверждается выдачей Ш. одного свертка героина.

Определяя вид и размер наказания Кондрашову, Потаповой суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении каждого из подсудимых суд признает: полное признание виновности на предварительном следствии Кондрашовым, полное признание виновности Потаповой, оказание ею содействия в изобличении других преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая обстоятельства совершения преступления подсудимыми, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания - исправления подсудимых.

При назначение наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления Кондрашову, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а в отношении Потаповой условное осуждение к лишению свободы, считая возможным её исправление без реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд в отношении подсудимых суд не усматривает.

Подлежит применению положения ч.5 ст.69 УК РФ в отношении Кондрашова в целях частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору суда от 00.00.0000.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору Потаповой совершено до вынесения приговора суда от 00.00.0000, условное осуждение по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кондрашова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 00.00.0000 назначить окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Потаповой О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Потаповой О.А. наказание условным и установить испытательный срок в 2 (два) года в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Потапову О.А. встать по месту регистрации на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц отмечаться в данном органе, по графику установленному данным органом, не посещать места употребления спиртных и пивных напитков, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административные правонарушения, нарушающие общественный порядок, не покидать места проживания в ночное время с ... ч до ... ч., если это не связано с исполнением трудовых обязанностей по постоянному месту работы.

Кондрашова Д.В. взять под стражу в зале суда немедленно, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Меру пресечения Потапова О.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Кондрашову Д.В. исчислять с 00.00.0000, зачесть в срок отбытого срок содержания под стражей по приговору от 00.00.0000 с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Приговор в отношении Потаповой О.А. от 00.00.0000 по ч.1 ст.228 УК РФ, которым она осуждена к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: героин, ватные тампоны, хранящиеся в камере хранении УВД по г. Салават, денежные средства в сумме ... руб., переданные оперуполномоченному З., хранить до разрешения уголовного дела в отношении П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента написания жалобы.

Осужденным разъяснено их право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно:

судья Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Секретарь суда:

Судья: Казбулатов И.У.

Приговор вступил в законную силу 14.04.2011

Секретарь суда:

Судья: Казбулатов И.У.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-6/2011Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 определила:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 02 февраля 2011 года в отношении Кондрашова Д.В. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 00.00.0000, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Кондрашова Д.В. и Потаповой О.А. оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения. Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Справка: дело №22-3788/11 г.

Судья: Казбулатов И.У.,