г. Салават РБ 09 декабря 2010 года

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават Калимуллиной Ф.Р.,

адвоката Ибрагимова А.З., представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000

подсудимого Рогожина А.А.,

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

установил:

Рогожин А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... часов 00.00.0000 до ... часов 00.00.0000 Рогожин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около садового участка ... по (адрес), на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры с потерпевшей И, умышленно, с целью причинения смерти, подошел сзади к И, накинул на ее шею имеющуюся при нем веревку, повалил И лицом на землю и задушил ее веревкой. И скончалась вследствие механической асфиксии в результате сдавления органов шеи твердым предметом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Рогожин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, мотивируя непричастностью к убийству. Подсудимый Рогожин А.А. суду пояснил, что 00.00.0000 его с матерью выгнали из квартиры по (адрес). Они пошли к брату Р и попросились переночевать на огороде его сожительницы П. 00.00.0000 в день рождения Рогожина А.А., они пошли на садовый участок П, расположенный на выезде из города в районе (адрес). На садовом участке он распивал спиртные напитки с матерью, отмечал день рождения. Потом мать уснула, он начал злиться, что так все получилось и приходится день рождения отмечать на огороде, стал пить, разбил стекла, из садового домика никуда не отлучался. На следующий день 00.00.0000 приехал его брат с сожительницей П, которые увидев, что разбиты стекла, беспорядок, стали ругаться. П попросила их уйти из садового домика. Рогожин А.А. с матерью ушли 00.00.0000 вечером. 00.00.0000 его вызвали в милицию, где его опросили и отпустили. 00.00.0000 его задержали. Рогожин А.А. под давлением по этому делу написал явку с повинной, его опросил прокурор г. Салават Зуев А.Г. и не дал санкцию на арест. 00.00.0000 к Рогожину А.А. в ИК-... приехал сотрудник уголовного розыска С, который говорил ему, что убийство И совершил он, на него кричали, брали за грудки, пугали, что его мать также лишат свободы, что он не отбудет наказание до конца. Рогожин А.А. не выдержал и написал под диктовку С явку с повинной. И Рогожин А.А. не знал, ее не душил и с ней не встречался.

Вина Рогожина А.А. в убийстве И установлена совокупностью доказательств.

Так из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Рогожина А.А. в качестве подозреваемого ( том 1 л.д. 98-101) и обвиняемого (том 1 л.д.112-115) следует, что Рогожин А.А. признался в убийстве И, при этом показал, что отбывая наказание в ..., 00.00.0000 изъявил желание написать явку с повинной по совершенному им преступлению - убийству ранее неизвестной ему женщины, которое Рогожин А.А. совершил 00.00.0000 Вечером 00.00.0000 Рогожин А.А. пошел на садовые участки, расположенные в (адрес), с целью сбора лома цветного металла. С собой Рогожин А.А. взял веревку около одного метра длиной, чтобы было удобно носить найденный лом цветного металла. Рогожин А.А. находился в сильном степени алкогольного опьянения. Когда Рогожин А.А. шел по одной из улиц садового общества, он увидел женщину невысокого роста и среднего телосложения, сидевшую около забора, которой было на вид около ... лет. Рогожин А.А. что - то спросил у этой женщины, что именно он не помнит, женщина ответила ему грубо и у них началась словесная ссора. Затем Рогожин А.А., разозлившись на эту женщину, вытащил из кармана веревку и накинул веревку на ее шею. При этом Рогожин А.А. оказался сзади женщины, а она повалилась на живот, лицом вниз. Рогожин А.А. был сверху на этой женщине, при этом он одним коленом уперся женщине в спину, а руками тянул веревку вверх. Когда женщина перестала двигаться, Рогожин А.А. встал с нее и побежал в сторону (адрес), в котором проживал. На тот момент Рогожин А.А. не знал, что женщина умерла. Веревка, которой он задушил женщину, Рогожин А.А. выкинул по пути. 00.00.0000, когда Рогожин А.А. находился в ИВС при УВД г. Салават, сотрудники милиции показали Рогожину А.А. фото данной женщины и сказали, что нашли труп этой женщины в садовом обществе, но Рогожин А.А. ничего не сказал сотрудникам милиции (т. 1, л.д. 112 - 115).

Довод подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого не участвовал защитник, опровергается протоколом допроса подозреваемого, где указано об участии защитника адвоката Гайнуллина Х.Х. Указанный протокол Рогожин А.А. и защитник подписали без замечаний и по этому поводу жалоб о том, что нарушалось его право на защиту Рогожин А.А. ранее не предъявлял.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Рогожина А.А. и в протоколе допроса его в качестве обвиняемого указано время с ... ч. ... минут до ... часов ... минут, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в этот день Рогожин А.А. выводился из камеры ИВС в ... ч. ... минут до ... часов ... минут. Подсудимый Рогожин А.А. в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему предъявлялось и защитник при предъявлении обвинения пришел с опозданием. Оснований признавать указанные доказательства из-за нарушения права на защиту Рогожина у суда не имеется, так как адвокат Гайнуллин Х.Х. при выполнении указанный следственных действий присутствовал, замечаний по поводу осуществления защиты Рогожин А.А. не высказывал и в протоколе допроса в качестве обвиняемого об этом так же не указал.

При явке с повинной от 00.00.0000 Рогожин А.А. свою вину в убийстве И признал полностью и указал, что 00.00.0000, в вечернее время, когда темнело, он находился на огородах, расположенных в районе (адрес). Рогожин А.А. шел по одной из улиц данного садового общества и по пути встретил незнакомую ему ранее женщину, с которой у него произошла ссора. В ходе борьбы с данной женщиной, Рогожин А.А. накинул ей сзади на шею веревку и когда женщина перестала подавать признаки жизни, отпустил веревку. В содеянном Рогожин А.А. раскаивается и полностью признает свою вину. Явка написана Рогожиным А.А. собственноручно, добровольно и без какого - либо физического и психологического воздействия (т. 1, л.д. 72).

Так же из карточки контроля за раскрытием преступления за 00.00.0000 следует, что Рогожин А.А. обратился с явкой с повинной о том, что 00.00.0000 в вечернее время на городах, расположенных в районе (адрес) произошла ссора с незнакомой женщиной в ходе борьбы накинул ей сзади на шею веревку и когда она перестала подавать признаки жизни отпустил.

Не доверять указанному сообщению у суда не имеется, так как о том, что Рогожин А.А. 00.00.0000 обратился с явкой с повинной подтвердил свидетель Ш и сам подсудимый Рогожин А.А в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 написал указанную в карточке явку с повинной.

В ходе следственного эксперимента с использованием фотосъемки Рогожин А.А. подтвердил признательные показания в совершении им убийства И, а так же продемонстрировал в каком положении он увидел И, сидящей возле забора, описал ее, затем как он накинул на ее шею веревку сзади, как ее удерживал коленкой, что она находилась к нему спиной и лицом вниз, как задушил потерпевшую. (т. 1, л.д. 102 - 109).

Свидетель Х пояснил в суде, что 00.00.0000 до обеда он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Рогожина А.А. В присутствии понятых Рогожин А.А. показал, как задушил женщину, которая сидела и была пьяная.

Свидетель А показал в суде, что при проверке показаний на месте защитник Гайнуллин Х.Х. присутствовал.

Довод подсудимого и защиты о том, что проверка показаний на месте производилась в нарушении требований ст. 194 УПК РФ и без защитника, а так же в другое время после обеда, опровергается протоколом проверки показаний на месте, где указаны среди участвующих лиц адвокат Гайнуллин Х.Х., указано время с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин., справкой начальника ИВС УВД г. Салават из которой следует, что Рогожин А.А. выводился из камеры ИВС 00.00.0000 с ... часов до ... ч. ... мин., указанный протокол подписали все участники следственного эксперимента, в том числе и Рогожин А.А. без замечаний. Следственный эксперимент производился с участием понятых. Оснований признавать протокол проверки показаний на месте не имеется.

Довод защиты том, что при проверке показаний Рогожиным А.А. неверно было указано расположение трупа, объясняется тем, что прошло значительное время после совершенного преступления, в связи с чем данное обстоятельство Рогожиным А.А. было забыто.

Вопреки доводам Рогожина А.А. и его защитника, его явка с повинной получена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, является доказательством по делу, равноценным другим доказательствам. Явка с повинной Рогожина А.А. соответствует исследованным в судебном заседании признательным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с личным участием при выходе на место происшествия, объективно подтверждается другими исследованными судом доказательствами, изложенными ниже.

Доводы подсудимого Рогожина А.А. о том, что он оговорил себя в убийстве в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, суд находит надуманными, поскольку эти доводы в судебном заседании проверялись, подтверждения не нашли, а так же опровергаются показаниями свидетелей С и Ш

Так из показаний свидетеля С, допрошенного в судебном заседании следует, что 00.00.0000 он выезжал в ..., где отбывает наказание Рогожин А.А. С ним С провел ознакомительную беседу о совершении Рогожиным А.А. убийства женщины, поскольку Рогожин А.А. подозревался в совершении данного преступления. Рогожин А.А. ничего конкретного не сказал, но обещал подумать. 00.00.0000 С позвонили сотрудники колонии и сказали, что Рогожин А.А. хочет написать явку с повинной. С приехал в ... и отобрал у Рогожина А.А. объяснение, до этого ознакомив его со ст. 51 Конституции РФ. Рогожин А.А. собственноручно написал явку с повинной, при этом никакого давления на Рогожина А.А. со стороны С не оказывалось.

Свидетель Ш суду пояснил, что 00.00.0000 он работал в ... в качестве .... В этом учреждении отбывал наказание Рогожин А.А. В колонию приехали сотрудники уголовного розыска С и Д, которые в ходе беседы с Рогожиным А.А. предложили признаться в убийстве женщины на садовом участке, так как он признавался уже в этом и у них имелся свидетель, которому Рогожин рассказал о совершенном убийстве. С и Д сообщили, что Рогожин ранее уже писал явку по этому убийству 00.00.0000 и об этом были сведения в спец. сообщениях в 00.00.0000 Рогожин молчал, давления на него никакого не оказывали. Так же Рогожину было разъяснено, что с учетом явки с повинной наказание будет меньше, так же разъяснили, что сроков давности по этим преступлениям нет. В тот день Рогожин А.А. ничего не написал. Через несколько дней после разговора он обратился к начальнику оперативного отдела Т и сообщил, что согласен беседовать с сотрудниками уголовного розыска. Давление на Рогожина А.А. никакого не оказывалось, жалоб он никаких не писал, телесных повреждений у него обнаружено не было. В присутствии Ш, С и Д Рогожин А.А. написал явку с повинной. Сначала он рассказал, что в садах за ... столкнулся с женщиной, которая хотела сходить в туалет, сидела с приспущенными штанами, на почве внезапно возникшей ссоры он накинул на нее кусок веревки и задушил. По жалобе Рогожина А.А. производилась проверка, он писал о том, что на него оказывалось давление, при проверке доводы жалобы Рогожина не подтвердились.

Оснований не доверять показаниям С и Ш суд не находит, так как данных о том, что Рогожин в ходе следствия обращался с жалобами на недозволенные методы ведения предварительного следствия не имеется. Из ответа и.о. башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ РБ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Ш и С было отказано, о чем Рогожин А.А. был уведомлен.

Из представленных Рогожиным А.А. ответов на его жалобы, следует, что жалобы были им поданы после окончания предварительного следствия и поступления уголовного дела в суд.

Суд считает показания Рогожина А.А. в судебном заседании не соответствующими действительности, считает, что они являются способом защиты подсудимого и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные признательные показания Рогожина А.А. о совершении им убийства И, данные подсудимым на предварительном следствии, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего М, свидетелей, иными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия подтверждены признательные показания Рогожина А.А. о месте совершения им убийства И способе лишения жизни потерпевшей, о том, что труп был полураздет, а так же о месте оставления трупа.

При этом из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к ней усматривается, что (т. 1, л.д. 11 - 16) 00.00.0000 на участке улицы около садового дома (адрес) обнаружен труп неустановленной женщины с признаками насильственной смерти. На трупе имеются телесные повреждений и странгуляционная борозда, были изъяты: пластмассовая заколка черного цвета; пластмассовая расческа; с забора на марлевый тампон был произведен смыв вещества бурого цвета; с трупа неустановленной женщины были изъяты отпечатки пальцев на дактилокарту (т. 1, л.д. 11 - 16);

Согласно справке от 00.00.0000 труп женщины, обнаруженной при осмотре места происшествия, была опознана как И, 00.00.0000 г.р. (т. 1, л.д. 22).

Из показаний представителя потерпевшей М следует, что она работает ... и в ее должностные обязанности входит представлять интересы граждан без постоянного места жительства в правоохранительных органах, прокуратуре и суде. И незнакома М

Признательные показания Рогожина А.А. подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля В из которых следует, что примерно 00.00.0000 он находился камере ИВС УВД г. Салават с Рогожиным А.А., который ему признался в совершении ночью убийства незнакомой женщины в районе (адрес) путем удушения при попытке ее изнасилования, но женщина стала кричать, с ней произошел конфликт. Рогожин А.А. просил у него совета как уйти от ответственности за совершенное преступление.

Довод Рогожина А.А. о том, что во время убийства И он находился на садовом участке П, опровергается показаниями допрошенной в суде П. Показания П подтверждают признательные показания Рогожина А.А. на предварительном следствии, из которых следует, что П выгнала его и К из садового домика 00.00.0000, где он разбил стекла в доме, после чего произошел скандал

Из показаний свидетеля П следует, что 00.00.0000 она пришла в садовый участок, где находились Рогожин А.А. и его мать К, которые перебили всю посуду, сожгли стулья. Увидев это, П их в этот же день, вечером около ... часов выгнала их из садового домика. Рогожин А.А. и его мать ушли.

Из показаний свидетеля Р следует, что в 00.00.0000 и 00.00.0000 он с братом Рогожиным А.А. не общался и не встречался. Об обстоятельствах нахождения на садовом участке Рогожина А.А. и его матери не знает.

Заключением судмедэксперта подтверждено, что смерть И наступила в результате сдавления шеи твердым предметом, на что указывает - .... Характер указанного повреждения может указывать на образование его при сдавлении шеи участком твердого гибкого предмета. Учитывая расположение странгуляционной борозды, направление давления в момент сдавления шеи происходило спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх. Учитывая расположение и давление в момент сдавливания шеи, потерпевшая, вероятнее всего, была обращена к нападавшему спиной. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения были причинены тупым предметом, незадолго до смерти, конкретизировать тупой предмет не представилось возможным; телесные повреждения могли быть причинены как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях; установить последовательность нанесения телесных повреждений не представилось возможным. Учитывая характер повреждений, их множественность, получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1, л.д. 48 - 57).

Подтвердив выводы заключения судебно- медицинской экспертизы в отношении трупа И Ф в суде пояснил, что возможность образования странгуляционной борозды на шее потерпевшей И от воздействия веревки не исключается. Смерть потерпевшей И наступила от ... Образование телесных повреждений в виде ... при удушении потерпевшей И в горизонтальной положении лицом вниз, маловероятно.

Данное заключение судмедэксперта подтверждается и указанными признательными показаниями Рогожина А.А. на стадии предварительного следствия, из которых следует, что потерпевшая И была задушена веревкой сзади, в положении спиной к нападавшему Рогожину А.А., лицом вниз. Рогожин А.А. был сверху на потерпевшей, при этом он одним коленом уперся ей в спину, а руками тянул веревку вверх.

Согласно приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 Рогожиным А.А. 00.00.0000 было совершено убийство путем удавления органов шеи потерпевшей Н, то есть аналогичным способом.

Свидетель З суду пояснил, что 00.00.0000 он с У, И и Б распивали спиртное на (адрес). Когда они возвращались домой, И куда - то ушла и была сильно пьяной. О смерти И, З узнал от сотрудников милиции. После этого его и Б задержали, в отношении них проводили проверку, экспертизы, их причастность к убийству И не была установлена.

Из оглашенных показаний свидетеля У, (поскольку место нахождения ее суду неизвестно и не было установлено), данных ею на предварительном следствии, следует, что 00.00.0000 У с И и знакомыми У - Е и З, приехали на такси на могилу дочери У, где распивали спиртные напитки. И сильно опьянела. Затем они пошли в сторону выхода из кладбища. З шел впереди и пошел сторону (адрес). У шла с Е, а за ними шла И, которая отставала от них. У несколько раз спрашивала И, идет ли она за ней, а И отвечала, что она идет, а в последний раз И сказала У, чтобы У шла дальше и что она ее догонит. На остановке Е поймал машину и У с ним доехали до дома. Около ... часов подошел З, который добрался до дома пешком. Больше И У не видела. 00.00.0000 от сотрудников милиции У узнала, что И убили, кто мог убить И, У не знает (т. 1, л.д. 32 - 34, л.д. 35 - 37).

Из оглашенных с согласия сторон объяснения Б ( том 1 л.д.26), которого не представилось возможным допросить в виду его смерти, следует, что 00.00.0000 он, З, У и И поехали на кладбище, где поминали дочь У. Никаких ссор и драк между ними не было.

Из показаний свидетеля защиты К следует, что 00.00.0000 она с сыном Рогожиным А.А. находилась в садовом домике, где праздновали его день рождения. После празднования дня рождения она и ее сын Рогожин А.А. легли спать. Ее сноха П и второй сын Р ушли домой вечером 00.00.0000 Переночевав в садовом домике, утром она и Рогожин А.А. ушли оттуда пешком.

Указанные показания свидетеля К не могут быть положены в основу приговора, так как они противоречат признательным показаниям Рогожина А.А. на предварительном следствии, а так же показаниям Рогожина А.А. на судебном заседании, в которых он указывал, что с садового участка он с матерью ушел вечером, а не утром как указывает свидетель.

При таких обстоятельствах:

- когда из протокола следственных действий видно, что подсудимому Рогожину А.А. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а так же что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них;

-когда объективность отраженных в протоколах сведений со слов подсудимого удостоверял своими подписями он сам, а так же его защитник, и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий не поступало;

- когда при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Рогожиным А.А. не заявлялись никакие доводы о нарушении его права на защиту и оказании на него какого-либо давления;

- когда признательные показания подсудимого на следствии полно и объективно подтверждаются доказательствами, изложенными выше:

суд признает признательные показания Рогожина А.А. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные признательные показания Рогожина А.А., показания представителя потерпевшей, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключений судебно-медицинского эксперта, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а так же приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности Рогожина А.А. в умышленном убийстве И

Основанной мотив убийства Рогожиным А.А. И личная неприязнь к потерпевшей в связи возникшей ссорой.

Об умысле Рогожина А.А. на убийство И, свидетельствует характер действий подсудимого и способ совершения преступление, а именно, удушение потерпевшей при помощи веревки. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Рогожин А.А. сознавал возможность наступления смерти потерпевшей в результате удушья и желал ее смерти, поскольку отпустил веревку только тогда, когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, то есть Рогожин А.А. действовал с прямым умыслом.

Доводы Рогожина А.А. и его адвоката Ибрагимова А.З. о том, что Рогожина А.А. следует оправдать, поскольку он не совершал данного преступления и оговорил себя под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые ему угрожали, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что на Рогожина А.А. было оказано какое - либо воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Рогожин А.А. не обращался в суд с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов в отношении него. Органами прокуратуры также не принято решения по обращениям Рогожина А.А. о признании действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Рогожина А.А. незаконными. Рогожин А.А. добровольно написал явку с повинной, что подтверждается показаниями свидетеля С, допрошенного в судебном заседании. О необоснованности доводов Рогожина А.А. об оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов также свидетельствует то обстоятельство, что признательные показания Рогожина А.А. на предварительном следствии по уголовному делу, были даны Рогожиным А.А. с участием адвоката Гайнуллина Х.Х.

Довод защитника адвоката Ибрагимова А.З. о том, что труп не был опознан, опровергается справкой от 00.00.0000 труп женщины, обнаруженной при осмотре места происшествия, была опознана как И, 00.00.0000 г.р. (т. 1, л.д. 22) и заключением эксперта в отношении трупа И

С учетом того, что в судебном заседании не добыто доказательств причинения Рогожиным А.А. не менее шести ударов И и причинения телесных повреждений в виде ... суд считает исключить из обвинения нанесение не менее шести ударов И и причинение телесных повреждений в виде .... Рогожин в своих признательных показаниях не указывал на то, что наносил потерпевшей И удары.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Рогожина А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Рогожин А.А. на учете у психиатра не состоит, на судебном заседании активно защищался и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

В кассационном определении Верховного суда РБ от 00.00.0000, которым был отменен предыдущий приговор Салаватского городского суда от 00.00.0000 по настоящему делу в отношении Рогожина А.А. указано, что необходимо учесть доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя о мягкости назначенного осужденному наказания.

Назначая наказание Рогожину А.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, явки Рогожина А.А. с повинной, Рогожин А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ... по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Рогожину А.А., суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание Рогожину А.А. суд считает явку Рогожина А.А. с повинной.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении Рогожина А.А. ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Преступление в отношении потерпевшей И, совершено Рогожиным А.А. до вынесения приговора Салаватского городского суда от 00.00.0000, в связи с чем, наказание Рогожину А.А. должно назначаться с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п.5 ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Гайнуллину Х.Х., участвовавшему в судебных заседаниях 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 по назначению, от которого подсудимый не отказался, в пользу федерального бюджета в сумме ... рублей ... коп. и подлежащие выплате адвокату Ибрагимову А.З. участвовавшему в судебных заседаниях 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 по назначению, от которого подсудимый не отказался, в пользу федерального бюджета в сумме ... руб. ... коп.. Оснований для освобождения Рогожина А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявлял, осуждается на определенный срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рогожина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000, окончательное наказание Рогожину А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рогожину А.А. исчислять с 00.00.0000

Меру пресечения в отношении Рогожина А.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в (адрес).

Взыскать с Рогожина А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда Н.А.Лейдерова

Приговор вступил в законную силу 31.03.2011

Секретарь суда_________________

Подлинник приговора пошит в уголовном деле № 1-622\2010г. в Салаватском городском суде РБ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 определила:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2010 года в отношении Рогожина А.А. изменить: снизить этому лицу наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, до 12 (двенадцати) лет лишения свободы, частично удовлетворив кассационные жалобы.

В остальной части приговор и постановление этого суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Справка:

судья первой инстанции Лейдерова Н.А.,

дело Верховного суда РБ №22-3203.