Уголовное дело № 1-612\2010г

ПРИГОВОР

г. Салават Республика Башкортостан 03 декабря 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

государственного обвинителя прокуратуры города Салавата Республики Башкортостан Калимуллиной Ф.Р.

подсудимого Бондаренко П.А.

защиты в лице адвоката Гайнуллина Х.Х.

представившего удостоверение ... от 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000,

при секретаре Файзуллиной Э.А.,

а так же потерпевшей Б

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко П.А., (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко П.А. совершил в ... кражу - тайное хищение чужого имущества и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 Бондаренко П.А., находясь в квартире по (адрес), в которой проживает С, из корыстных побуждений тайно похитил капроновую тунику стоимостью ... рублей, костюм спортивный, стоимостью ... рублей, блузку черную стоимостью ... рублей, платье стоимостью ... рублей, утюг стоимостью ... рублей, принадлежащие его матери Б Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б имущественный ущерб в сумме ... рублей.

00.00.0000 около ... часов находясь в (адрес) в ходе разговора Бондаренко П.А. попросил у потерпевшей Б сотовый телефон под предлогом послушать музыку. Получив отказ, Бондаренко П.А. подошел к потерпевшей и забрал у нее из рук сотовый телефон ... стоимостью ... руб. ... коп. Не реагируя на требование потерпевшей Б вернуть сотовый телефон Бондаренко П.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрении, причинив Б материальный ущерб на сумму ... рублей ... коп.

Подсудимый Бондаренко П.А. вину в совершении кражи вещей, принадлежащий Б в квартире по (адрес), где проживает С, признал полностью и суду пояснил, что он взял ключи от квартиры С, чтобы взять там машинку для стрижки волос. Пришел в квартиру С взял машинку для стрижки волос и увидел пакет с вещами принадлежащих его матери Б Он взял пакет с вещами и продал их продавцу в магазине. 00.00.0000 он увидел на гладильной доске сотовый телефон Б, попросил у матери попользоваться телефоном, она ему отказала, из-за чего они поругались. Затем потерпевшая Б положила телефон на гладильную доску, пошла на балкон и в это время когда она не видела он забрал телефон. Оставил телефон в залог в магазине.

Вина Бондаренко П.А. в совершении 00.00.0000 тайного хищения чужого имущества и 00.00.0000 открытого хищения чужого имущества установлена показаниями потерпевшей Б, оглашенными показаниями свидетелей К и З, явкой с повинной Бондаренко П.А., справкой о стоимости похищенного имущества, изъятием похищенных предметов у свидетелей К и З, опознанных впоследствии потерпевшей Б

Из показаний потерпевшей Б следует, что 00.00.0000 ее мать С ей сообщила, что ее сын Бондаренко П.А. взял ключи от квартиры и направился в квартиру С. Когда Б пришла в квартиру своей матери С обнаружила, что был похищен пакет с ее вещами, а именно капроновая туника стоимостью ... рублей, костюм спортивный, стоимостью ... рублей, блузка черная стоимостью ... рублей, платье стоимостью ... рублей, утюг стоимостью ... рублей. 00.00.0000 ее сын Бондаренко П.А. попросил у нее сотовый телефон послушать музыку. Она ему отказала, но он настоял и взял у нее сотовый телефон, сидел на кухне и слушал музыку. Затем он собрался уходить. Б потребовала у него сотовый телефон, но он отказался ей вернуть и ушел.

Из протокола явки с повинной от 00.00.0000 следует, что Бондаренко П.А. сообщил о том, что 00.00.0000 тайно похитил утюг ... и женские вещи, принадлежащие Б ( л.д.17).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К ( л.д.33) данных на предварительном следствии следует, что 00.00.0000 она у Бондаренко П.А. приобрела женскую одежду за ... рублей. Бондаренко П.А. пояснил, что одежда осталась от мамы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний З ( л.д.83-84), данных на предварительном следствии следует, что она купила у Бондаренко П.А. сотовый телефон за ... рублей.

В ходе предварительного следствия у К были изъяты туника, платье и бретелька ( л.д.25). Потерпевшая Б опознала вещи изъятые у К как свои ( л.д.29).

В ходе предварительного следствия у З был изъят сотовый телефон ... ( л.д.91), который потерпевшая Б опознала как свой (л.д.95).

Размер причиненного Б кражей ущерба в сумме ... рублей подтверждается справкой (л.д.15) о стоимости утюга ... рублей, о стоимости капроновой туники ... рублей, костюма спортивного, стоимостью ... рублей, блузки черной стоимостью ... рублей, платья стоимостью ... рублей. Указанную стоимость не оспаривали стороны.

Принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшей Б и его стоимость подтверждается договором на сумму ... руб. ... коп. и товарным чеком. (л.д.63-64).

Суд считает квалифицировать действия Бондаренко П.А. 00.00.0000 как тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что Бондаренко П.А. разрешалось брать ключи от квартиры, где проживает С. Доказательств незаконного проникновения в жилище органами следствия не представлено. Сама хозяйка квартиры С в ходе следствия допрошена не была и ее мнение не выяснялось, имело ли место незаконное проникновение в жилище.

Так же суд считает квалифицировать действия Бондаренко П.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое похищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак применение насилия. В судебном заседании потерпевшая Б пояснила, что Бондаренко П.А. похитил у нее телефон открыто, насилие к ней не применялось, физической боли она не испытывала, данных о причинении ей каких либо телесных повреждений не представлено. В ходе предварительного следствия от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась. В ходе предварительного следствия потерпевшая Б указывала, что ее сын Бондаренко П.А. 00.00.0000 выдернул из ее рук сотовый телефон, на ее требования вернуть телефон не отреагировал, ушел с телефоном из дома. ( л.д.70 том1 )

Показания потерпевшей Б данные на предварительном следствии согласуются с показаниями Бондаренко П.А., данными им в качестве обвиняемого (105-107) в присутствии защитника, из которых следует, что он признался в том, что открыто похитил у Б сотовый телефон, который заложил в магазине.

Довод подсудимого и защитника о том, что Бондаренко П.А. тайно похитил сотовый телефон суд считает неубедительным, так как из показаний потерпевшей Б, которые согласуются с показаниями Бондаренко П.А., данными в качестве обвиняемого следует, что Бондаренко П.А. открыто похитил сотовый телефон у потерпевшей.

При назначении наказания Бондаренко П.А. суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Бондаренко П.А. характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко П.А., суд признает явку с повинной в краже чужого имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающим наказание Бондаренко П.А. суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований применять в отношении него ст. 73 УК РФ суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.5 ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Бондаренко П.А. процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Гайнуллину Х.Х., участвовавшему в судебных заседаниях 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 по назначению, от которого подсудимый не отказался, в пользу федерального бюджета в сумме ... рублей ... коп. Оснований для освобождения Бондаренко П.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявлял, осуждается на определенный срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы

по части 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бондаренко П.А. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бондаренко П.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000

Взыскать с Бондаренко П.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме ... рублей ... коп.

Вещественные доказательства: туника, платье и бретелька, документы на сотовый телефон ..., сотовый телефон ..., переданные потерпевшей Б оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда Н.А.Лейдерова

Приговор вступил в законную силу 21.04.2011

Секретарь суда ______________________

Судья Салаватского городского суда Н.А.Лейдерова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-612\2010г. в Салаватском городском суде РБ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 определила:

Кассационное производство по представлению обвинителя прекратить.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2010 года в отношении Бондаренко П.А. изменить:

- переквалифицировать действия этого лица с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ);

- назначить Бондаренко наказание в виде лишения свободы: по ч.2 ст.69 УК РФ, на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Справка:

дело Верховного суда РБ №22-4154,

судья первой инстанции Лейдерова Н.А.