1-195/2011 (Приговор)

№1-195/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават 20 апреля 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Купцова С.В.,

адвоката Гафуровой Ф.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000., Мусина Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000.,

подсудимого Дровосекова А.Н., Ханнанова М.А.,

потерпевших И., В.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Дровосекова А.Н., (данные изъяты),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ,

Ханнанова М.А., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 около ... часов, Дровосеков А.Н. передвигаясь на автомашине (а/м 1), принадлежащей Е. по (адрес), совместно с Ханнановым М.А., возле (адрес) увидел идущего по тротуару ранее ему незнакомого И., у которого в руке находился сотовый телефон ... В это время у Дровосекова А.Н. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона, с применением насилия не опасного для здоровья. Дровосеков А.Н. реализуя свои преступные намерения, не ставя об этом в известность Ханнанова М.А., остановил автомашину на проезжей части, вышел из нее и подойдя к И. потребовал передачи ему сотового телефона. На требование Дровосекова А.Н. И. ответил отказом. Тогда Дровосеков А.Н., действуя из корыстных побуждений, в целях беспрепятственного завладения имуществом И. умышленно, нанес несколько ударов рукой по лицу И., от которых последний упал на землю, затем Дровосеков А.Н. умышленно, нанес несколько ударов ногами по голове И. После чего, Дровосеков А.Н., воспользовавшись беспомощным состоянием И. и отсутствием сопротивления с его стороны, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из рук И., принадлежащий ему сотовый телефон ... в комплекте с флеш-картой объемом ... Гб, сим картой ... общей стоимостью ... рублей. Законные требования И. о возврате принадлежащего ему имущества, Дровосеков А.Н. проигнорировал и в целях удержания похищенного, умышленно нанес удар рукой в область лица И. Своими умышленными действиями, Дровосеков А.Н. причинил И. телесные повреждения в виде (диагноз), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, тем самым применил насилие не опасное для здоровья. После чего с похищенным сотовым телефоном Дровосеков А.Н. с места преступления скрылся, причинив И. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Дровосеков А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, он же Дровосеков А.Н. 00.00.0000 в период времени с ... часов по ... часов, находясь возле (адрес) увидел припаркованную возле указанного дома автомашину марки (а/м 2), принадлежащую Ш.В это время у Дровосекова А.Н. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанного автомобиля. Дровосеков А.Н. реализуя свои преступные намерения, при помощи отвертки имеющейся при себе, открыл заднюю дверь автомашины и проник в салон данной автомашины. После этого Дровосеков А.Н. взломал кожух замка зажигания, завел двигатель автомашины и поехал в сторону (адрес), где оставил указанную автомашину.

Таким образом, Дровосеков А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, он же Дровосеков А.Н., 00.00.0000 около ... часов находясь возле (адрес) увидел припаркованную возле указанного дома автомашину марки (а/м 3), принадлежащую В. В это время у Дровосекова А.Н. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Дровосеков А.Н. реализуя свои преступные намерения, подошел к указанному автомобилю и путем повреждения форточки водительской двери, открыл водительскую дверь, проник в салон автомашины. После этого Дровосеков А.Н. взломал кожух замка зажигания, завел двигатель автомашины и поехал в сторону (адрес), где оставил указанную автомашину.

00.00.0000 около ... часов, Ханнанов М.А. передвигаясь совместно с Дровосековым А.Н. на автомашине (а/м 1), принадлежащей Е. по (адрес), увидев, что Дровосеков А.Н. возле (адрес) остановил автомобиль, вышел, и подойдя к ранее незнакомому И. наносит ему удары руками и ногами. Ханнанов М.А. на почве резко возникших личных неприязненных отношений, также вышел из указанной автомашины, подошел к И. и также нанес ему телесные повреждения в виде (диагноз), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Ханнанов М.А. своими умышленными действиями нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Дровосеков А.Н. вину в предъявленном обвинении по эпизодам по факту угона признал полностью, а по эпизоду по факту грабежа признал частично и показал, что точной даты он не помнит, ночью он вместе с Ханнановым М.А. ехали на автомашине (а/м 1), на (адрес), Дровосеков А.Н. увидев ранее незнакомого И. остановил машину. После этого Дровосеков А.Н. вышел из машины, подошел к И. и потребовал отдать ему телефон, который был в руках И. И. отказался передать телефон, тогда Дровосеков А.Н. ударил его несколько раз по лицу и телу. И. от ударов упал, Дровосеков А.Н. забрал из его рук телефон и сел в автомашину. Когда Дровосеков А.Н. наносил удары И., то из машины также вышел Ханнанов М.А., который тоже стал наносить удары И. по телу. После того как Дровосеков А.Н. и Ханнанов М.А. сели в автомашину, И. потребовал вернуть телефон и не давал Дровосекову А.Н. завести двигатель. Тогда Дровосеков А.Н. сказал Ханнанову М.А., чтобы он оттащил в сторону И. для того чтобы он не мешал заводить двигатель автомашины. Заранее похитить телефон И., Дровосеков А.Н. с Ханнановым М.А. не договаривался. После того как Ханнанов М.А. оттащил И., Дровосеков А.Н. завел двигатель автомашины и вместе с Ханнановым М.А. уехал. Телефон Дровосеков А.Н. оставил себе и в последующем потерял. Вину в том, что совершил открытое хищение телефона И., признал в полном объеме, раскаялся, исковые требования И. также признал. Добавил, что предварительного сговора между ним и Ханнановым М.А. не было.

По эпизоду по факту угона автомашины (а/м 2) показал, что 00.00.0000 находясь возле (адрес), он увидел автомашину (а/м 2), она была припаркована напротив (адрес). Дровосеков А.Н. подошел к ней, осмотрел ее, и увидел, что она не оборудована сигнализацией. После чего он подошел к водительской двери, и отверткой вскрыл ее замок. В салоне, он снял кожух замка зажигания, выдернул провода и завел двигатель, после чего он уехал. В (адрес) он бросил машину и ушел домой.

По эпизоду от 00.00.0000 Дровосеков А.Н. показал, что ночью он гулял по (адрес). Проходя мимо (адрес), увидел припаркованную автомашину (а/м 3). Обошел машину, посмотрел нет ли сигнализации. Убедившись что сигнализации нет он подошел к водительской двери, ударил рукой по форточке, просунул руку в форточку и открыл дверь. В салоне автомашины он снял кожух замка зажигания, выдернул провода, соединил их и завел двигатель. После этого он поехал в сторону (адрес). Когда он доехал до данного дома, ему навстречу ехала автомашина, которая ярко светила фарами в его сторону, Дровосеков А.Н. испугался, возле подъезда (адрес) припарковал автомашину и сразу убежал в квартал. Свою вину в угоне указанных автомашин, признал полностью, раскаялся, исковые требования Ш. признал.

Подсудимый Ханнанов М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 00.00.0000 в ... он встретился с У. и Дровосековым А.Н. Позже Дровосеков А.Н. подъехал на автомашине и предложил подвезти его домой. Они поехали в (адрес), отвезли У. Когда они ехали обратно, Дровосеков А.Н. остановил автомашину и вышел. Ханнанов М.А. в это время находился в машине и курил. Через некоторое время он увидел драку, вышел из машины и увидел, как Дровосеков А.Н. наносит несколько ударов потерпевшему И. Ханнанов М.А., не разобравшись в чем дело, также подошел к И. и ударил его несколько раз по телу. Дровосеков А.Н. оттолкнул Ханнанова М.А., они сели в машину. Потом Ханнанов М.А. услышал как парень, которого они избили крикнул им, чтобы они отдали телефон. Дровосеков А.Н. попросил Ханнанова М.А. оттащить данного парня от машины. Ханнанов М.А. вышел из машины, оттащил парня и уже на ходу сел в машину. После этого они уехали. Заранее о том, чтобы отобрать телефон у И. они не договаривались. Телефон Ханнанов М.А. увидел уже потом, в машине. На вопрос зачем Дровосекову А.Н. телефон, он ответил, что пригодится. Свою вину в том, что нанес удары И., Ханнанов М.А. признал в полном объеме, раскаялся.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 он приехал в (адрес). Ночью, после прогулки, он шел домой по (адрес) и разговаривал по телефону. И. увидел, что остановился автомобиль (а/м 1). Из него вышел парень, как позже он узнал, это был Дровосеков А.Н. и с угрозой начал требовать его телефон. И. отказался передать телефон, тогда Дровосеков А.Н. ударил его по голове. От удара И. упал, Дровосеков А.Н. продолжил избивать И. ногами. В это время из автомашины также вышел другой парень, как он узнал позже, это был Ханнанов М.А., и стал также избивать его ногами по спине. Они вырвали у И. из рук телефон и побежали к машине. И. хотел остановить их и пытался выхватить ключи из замка зажигания, но там их не было. Дровосеков А.Н. пытался завести машину через провода. Между И. и Дровосековым А.Н. завязалась борьба. Дровосеков А.Н. сказал Ханнанову М.А. держать И. Ханнанов М.А. послушав Дровосекова А.Н., удерживал И. до тех пор пока Дровосеков А.Н. не завел двигатель машины. После того как машина завелась, Дровосеков А.Н. и Ханнанов М.А. уехали по (адрес). И. вызвал милицию от охраны станции скорой помощи. Кто забрал телефон он не видел, так как закрывал лицо руками от ударов. Телефон стоит ... рублей, флэшка ... рублей, на счету было ... рублей. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина (а/м 3). 00.00.0000 около ... часов утра он припарковал ее возле (адрес) и ушел домой. 00.00.0000 в ... часов к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что на его автомашине кто-то катается по городу. После чего он вышел на улицу и обнаружил, что его автомашины нет. После чего сотрудники милиции сообщили, что автомашину нашли возле соседнего дома. При внешнем осмотре автомашины он не увидел повреждений, кроме вдавленной форточки. Провода замка зажигания были отсоединены, кожух замка зажигания сломан.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что со слов Дровосекова А.Н. и Ханнанова М.А. ему известно, что когда они отвезли его домой, то по дороге встретили парня и отняли телефон, больше по существу дела ему ничего не известно.

Потерпевший Ш., чьи показания (т.1 л.д.28-29) в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показывал, что у него в собственности имеется автомашина (а/м 2) черного цвета. 00.00.0000 около ... часов он припарковал свою автомашину возле (адрес). На следующий день утром Ш. позвонил начальник дежурной смены УВД по г.Салават и сообщил, что автомашину Ш. угнали, и что она находится в районе (адрес). После этого Ш. вышел на улицу, где не обнаружил своей машины. В (адрес) была обнаружена его автомашина. На автомашине Ш. заметил повреждения, был поврежден задний бампер, брызговики, рулевое колесо, щетки стекло очистителя, левое переднее крыло, номер автомашины, отсутствовало зеркало заднего вида, динамики ... в количестве двух штук, отсутствовала автомагнитола ..., были повреждены накладные кармашки на дверях, разбиты часы, была сломана личинка замка на двери, было треснуто лобовое стекло, отсутствовала аккумуляторная батарея, на крыше в трех местах были вмятины. Общий ущерб составил ... рублей, что для Ш. является значительным.

Кроме показаний потерпевших, свидетеля, виновность Дровосекова А.Н. и Ханнанова М.А. в указанных выше преступлениях также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-заявление гр. И. от 00.00.0000, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 около ... часов с применением насилия открыто похитили, принадлежащий ему сотовый телефон марки ..., причинив материальный ущерб.

(т.1 л.д.91);

-согласно справки в приемный покой ... обратился И., 00.00.0000 года рождения с (диагноз)

(т.1 л.д.92);

-согласно рапорта оперативного дежурного УВД по г.Салават 00.00.0000 в ... часов за медицинской помощью в ... обратился И., 00.00.0000 г.р., проживающий по адресу: (адрес), с множественными ушибами мягких тканей лица, верхних конечностей.

(т.1 л.д.93);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности напротив (адрес). Фото-таблицей к нему.

(т.1 л.д.95-96);

-протокол выемки от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых у И. были изъяты документы на сотовый телефон ...

(т.1 л.д.145-146);

-согласно протокола осмотра документов от 00.00.0000, были осмотрены документы на сотовый телефон ...

(т.1 л.д.147-148);

-согласно постановления о признании вещественных доказательств кассовый чек и гарантийный талон были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.149);

-протоколом явки с повинной Ханнанова М.А. от 00.00.0000, согласно которому он сообщил, что 00.00.0000 около ... часов возле ..., совместно с Дровосековым А.Н., неизвестному парню они нанесли телесные повреждения и похитили сотовый телефон, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.

(т.1 л.д.154);

-протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которому И. опознал Ханнанова М.А. как лицо совершившее в отношении него преступление.

(т.1 л.д.155-157);

-протоколом предъявления лица для опознания от 00.00.0000, согласно которому И. опознал Дровосекова А.Н. как лицо совершившее в отношении него преступление.

(т.1 л.д.158-160);

-протоколом очной ставки между потерпевшим И. и подозреваемым Дровосековым А.Н. от 00.00.0000, согласно которому И. своими показаниями полностью изобличил Дровосекова А.Н. в совершенном преступлении.

(т.1 л.д.162-164);

-протоколом очной ставки между потерпевшим И. и подозреваемым Ханнановым М.А. от 00.00.0000, согласно которому И. своими показаниями полностью изобличил Ханнанова М.А. в совершенном преступлении.

(т.1 л.д.174 -176);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому у И., 00.00.0000 года рождения, имелись телесные повреждения в виде (диагноз), причинены были тупым предметом, возможно в указанный в постановлении срок, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая множественность, характер, локализацию телесных повреждений на различных поверхностях и областях тела, получение их при падении с высоты собственного роста исключается.

(т.1 л.д.178);

-согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000, Ш. сообщил, что в период времени с ... часов по ... часов неизвестное лицо совершило угон (а/м 2), припаркованного напротив (адрес), просит привлечь неизвестное лицо, совершившее данное преступление к уголовной ответственности.

(т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому был осмотрен участок местности напротив (адрес) и фото-таблицей к нему.

(т.1 л.д.4-5);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому была осмотрена автомашина (а/м 2), припаркованная на улице ... садового общества ... и фото-таблицей к нему.

(т.1 л.д.6-7);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и постановлением о признании и пробщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым документы на автомашину (а/м 2) были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.32-35,36);

-протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому Дровосеков А.Н. сообщил, что 00.00.0000, ночью возле (адрес) он угнал (а/м 2), которую бросил в районе (адрес). В содеянном раскаялся, вину признает полностью.

(т.1 л.д.43);

-протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых у Ш. была изъята автомашина (а/м 2).

(т.1 л.д.65-66);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в присутствии понятых была осмотрена автомашина (а/м 2) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.67-71,72);

-проколом проверки показаний на месте от 00.00.0000, согласно которому Дровосеков А.Н. показал, как он совершил угон автомашины (а/м 2).

(т.2 л.д.48-53);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому следы пальцев рук, изъятые по факту угона автомашины (а/м 2), пригодны для идентификации личности. След пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Дровосекова А.Н..

(т.2 л.д.22-25);

-заявлением В. от 00.00.0000, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на 00.00.0000 от (адрес), угнало его автомашину (а/м 3).

(т.1 л.д.188);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена автомашина (а/м 3), припаркованная возле (адрес), фото-таблицей к нему.

(т.1 л.д.189-190);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности возле (адрес).

(т.1 л.д.191-192);

-протоколом явки с повинной Дровосекова А.Н от 00.00.0000, согласно которому он сообщил, что 00.00.0000 от (адрес) угнал автомашину (а/м 3), которую бросил возле (адрес), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

(т.1 л.д.218);

-протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых у В. были изъяты документы на автомашину (а/м 3).

(т.1 л.д.245-246);

-протоколом осмотра документов от 00.00.0000 и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела, согласно которым были осмотрены документы на автомашину (а/м 3), и были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.247-249,250);

-согласно протоколу выемки от 00.00.0000, протоколу осмотра предметов и постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела у В. была изъята автомашина (а/м 3), осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д.4-5, л.д.6-9, л.д.10);

-протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому Дровосеков А.Н. показал как он совершил угон автомашины (а/м 3).

(т.2 л.д.42-47).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Дровосекова А.Н. с п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ-«группой лиц по предварительному сговору», в судебном заседании не нашел своего подтверждения, органами предварительного следствия не были установлены место и факт сговора Дровосекова А.Н. и Ханнанова М.А. на совершении открытого хищения имущества И., кроме того как было установлено в судебном заседании телефон похитил, оставил себе и распорядился им по своему усмотрению Дровосеков А.Н. Ханнанов М.А. о том, что у И. был похищен телефон, узнал от Дровосекова А.Н. в автомашине, после совершения преступления.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Дровосекову А.Н., по эпизоду от 00.00.0000, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» предусмотренный п. «а»ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку органами предварительного следствия достаточных данных о том, что Дровосеков А.Н. и Ханнанов М.А. заранее договорились о совместном совершении преступления представлено не было. Согласно показаний Дровосекова А.Н. и Ханнанова М.А., которые полностью согласуются друг с другом, они заранее не договаривались о совершении открытого хищения телефона И., Дровосеков А.Н. об этом Ханнанову М.А. не говорил. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что первым к потерпевшему подошел и потребовал телефон Дровосеков А.Н., а также, то обстоятельство, что в последующем незаконно завладел и распорядился по своему усмотрению также Дровосеков А.Н.

Также, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать действия Ханнанова М.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку умысла на открытое хищение телефона И. у Ханнанова М.А. не было. Согласно показаниям Ханнанова М.А., он увидев драку, вышел из машины и не разобравшись в чем дело, также подошел к И. и нанес ему несколько ударов ногой по телу. Согласно показаниям потерпевшего И., в то время когда Дровосеков А.Н. избивал И. ногами, из автомашины также вышел другой парень, как он узнал позже, это был Ханнанов М.А., и также стал избивать его ногами по спине.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины:

-подсудимого Дровосекова А.Н. в совершении его умышленными действиями грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, преступления предусмотренного п. «г» ч.1 ст.166 УК РФ;

-подсудимого Ханнанова М.А. в нанесении побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ.

Виновность Дровосекова А.Н. и Ханнанова М.А. подтверждается их признательными показаниями, показаниями потерпевших И., Ш., В., свидетеля У. и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных: Дровосеков А.Н. и Ханнанов М.А. по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, Ханнанов М.А. привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель они доставлялись.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дровосекову А.Н. суд признает полное признание вины в совершенных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханнанову М.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ханнанову М.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнения участников процесса суд считает возможным назначить Дровосекову А.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ, а Ханнанову М.А. в виде штрафа, поскольку их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Дровосеков А.Н. исковые требования И. и Ш. о возмещении материального вреда признал в полном объеме. В связи с чем гражданские иски И. и Ш. подлежат удовлетворению и взысканию с Дровосекова А.Н.

Также суд считает необходимым не назначать Ханнанову М.А. по правилам ст.70 УК РФ поскольку в настоящее время назначенное наказание Ханнанову М.А. приговором мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 отбыто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дровосекова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК и назначить ему наказание;

-по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 в виде 2(двух)лет 6(шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду от 00.00.0000 в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказания Дровосекову А.Н. определить в виде 3(трех)лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное Дровосекову А.Н. наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в 3(три) года, обязав в течение этого времени не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться туда на регистрацию, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения Дровосекову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Приговоры Салаватского городского суда от 00.00.0000 и от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Признать виновным Ханнанова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Ханнанову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с Дровосекова А.Н. в счет возмещения материального вреда в пользу Ш. ... рублей, в пользу И. ... рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы на автомашину (а/м 2), автомашину (а/м 2), документы на сотовый телефон ... документы на автомашину (а/м 3), автомашину (а/м 3) переданные на хранение потерпевшим по вступлении приговора в законную силу оставить у них же.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.М. Масягутов

Приговор вступил в законную силу 04.05.2011