Приговор Именем Российской Федерации г. Салават РБ 13 июля 2012 г. Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре Файзуллиной Э.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салавата РБ Ерастова И.Н. подсудимого Кривова В.С., его защитника адвоката Салаватского специализированного филиала БРКА Юсупова Т.Т., представившего удостоверение № ... от .... подсудимого Наянзина С.Н., его защитника адвоката Салаватского филиала БРКА Гайсарова С.М., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000. и ордер серии ... от 00.00.0000. так же потерпевшей К. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Наянзина С.Н. рожденного 00.00.0000 года (данные изъяты), проживающего по (адрес), судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, Кривова В.С. рожденного 00.00.0000 года (данные изъяты), проживающего по (адрес), судимостей не имеющего обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ Установил: Наянзин С.Н. и Кривов В.С. обвиняются органами следствия в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору. По версии обвинения 00.00.0000 в период времени между ... и ... часами Кривов В.С. и Наянзин С.Н., а также гр. «Р» и гр. «С», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно проводили время. В ходе разговора Наянзин С.Н. и гр. «С» рассказали, что ранее знакомая им К. якобы похитила у них сотовые телефоны. Кривов В.С., Наянзин С.Н., гр. «Р», гр. «С» решили найти К.. и разобраться с ней по поводу хищения сотовых телефонов. Позвонив К. с телефона постороннего лица, Кривов В.С., Наянзин С.Н., гр. «С», гр. «Р» договорились с ней о встрече и на автомашине такси под управлением Щ. марки «...», государственный номер ..., поехали по месту нахождения К. по (адрес) Встретившись с К. около дома по (адрес) в ходе разговора по поводу хищения сотовых телефонов и возникшей в результате ссоры, Кривов В.С., Наянзин С.Н., гр. «Р», гр. «С», действуя самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом Российской Федерации «О милиции» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, порядку, предусматривающему полномочия определенных государством должностных лиц по раскрытию и расследованию преступлений, желая самостоятельно, без помощи органов внутренних дел, возвратить якобы похищенные телефоны, решили похитить К. вывезти ее в безлюдное место на окраине г.Салават и избить. Реализуя свой преступный умысел на похищение К. действуя согласно распределенных ролей гр. «Р», самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом Российской Федерации «О милиции» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, порядку, предусматривающему полномочия определенных государством должностных лиц по раскрытию и расследованию преступлений, без законных оснований изымая имущество, без цели хищения, отобрал у К. женскую сумочку с находящимся в ней сотовым телефоном, которую бросил в автомашину такси под управлением Щ. марки «...», государственный номер ..., а затем, совместно с Наянзиным С.Н., затолкал в ту же машину К.. В автомашине, действуя согласно распределенных ролей, Наянзин С.Н. и гр. «С» сели на заднее сиденье по краям от К. лишив ее возможности покинуть автомашину. Кривов В.С. сел на переднее сиденье, а гр. «Р» решил поехать за ними на другой автомашине. Щ. управляя автомашиной марки «...», государственный номер ..., заблуждаясь о сути происходящего, выполняя просьбу Наянзина С.Н., повез Кривова В.С., Наянзина С.Н., гр. «С» и К.. к ..., расположенному на пересечении улиц ... г.Салават. Согласно обвинительному заключению в период времени между ... часами 00.00.0000 и ... часами 00.00.0000 Кривов В.С., Наянзин С.Н., гр. «Р», гр. «С», находясь около дома (адрес), умышленно, из возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, с целью похищения К. выяснения с ней отношений и причинения телесных повреждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, против воли К. посадили последнюю в автомашину такси под управлением Щ. марки «...», государственный номер ..., и перемещая ее, повезли к ... расположенному на пересечении улиц .... В автомашине Наянзин С.Н. и гр. «С», подавляя волю К. к сопротивлению, ударили ее не менее двух раз каждый руками по лицу и голове. Увидев, что Наянзин С.Н. и гр. «С», избивают К. Щ. с целью прекратить избиение, остановил автомашину около северного входа в ..., расположенного по ул. .... После остановки гр. «С» вытащил К. из автомашины. В период времени между ... часами 00.00.0000 и ... часами 00.00.0000., реализуя свой преступный умысел на похищение К. выяснения с ней отношений и причинения телесных повреждений, находясь около северного входа в ..., расположенного по (адрес), Кривов В.С., Наянзин С.Н., гр. «С» умышленно, из возникших в результате ссоры личных неприязненных отношений, нанесли К. множество ударов руками и ногами по голове и телу, причинили К. телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Похитив К. для выяснения с ней отношений по поводу якобы имевшего место хищения сотовых телефонов и причинения телесных повреждений, действуя самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом Российской Федерации «О милиции» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, порядку, предусматривающему полномочия определенных государством должностных лиц по раскрытию и расследованию преступлений, желая самостоятельно, без помощи органов внутренних дел, возвратить якобы похищенные телефоны, Кривов В.С., Наянзин С.Н., гр. «Р», гр. «С» с применением насилия причинили К. существенный вред в виде телесных повреждений, а также незаконного, вопреки установленному порядку, изъятия у нее женской сумочки стоимостью ... рублей с находящимся в ней сотовым телефоном «...» стоимостью ... рублей на общую сумму ... рублей. При этом законность действий Кривова В.С., Наянзина С.Н., гр. «Р», гр. «С» оспаривается К. В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры г. Салават РБ Ерастов И.В. указал, что обвинение по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении Наянзина С.Н. и Кривова В.С. нашло полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, и указал, что доказательствами вины последних являются доказательства, указанные в обвинительном заключении. В судебном заседании Наянзин С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ не признал и суду пояснил, что предъявлял требования К. по поводу похищенного ею у него телефона и причинил ей телесные повреждения. Умысла на ее похищение у него не было, об этом он ни с кем не договаривался. Наязнзин С.Н. суду пояснил, что 00.00.0000. в вечернее время С. и К. находились дома у Наянзина по (адрес). Около ... часов легли спать. Утром 00.00.0000. утром они обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. К. в квартире не было. Они заподозрили в похищении телефонов К.. 00.00.0000. вечером они встретились с К. и хотели поговорить по поводу телефонов. Ковалева то отрицала факт кражи, то признавалась, что забрала телефоны, выражалась нецензурно, говорила, что телефоны у нее дома. К. села в машину такси, он и С. сели рядом с ней, Кривов сел на переднее сиденье. Они хотели поехать домой к К. чтобы убедиться, что дома у нее нет похищенных телефонов. Умысла на похищение К. у них него не было. К. в машину он не заталкивал, ей помог сесть в машину Р. По пути следования в машине К. говорила, что телефоны у подруги, потом отказывалась от своих слов, говорила, что телефонов у нее нет. В машине он ударил ее рукой по голове. Когда машина остановились у парка, они все вышли. К. побежала, за ней побежал Кривов и ударил ее ногой. Возле парка К. Наязин ударов не наносил. Подсудимый Кривов В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ не признал и суду пояснил, что 00.00.0000. на дне рождения Р. он употреблял спиртные напитки. Примерно около ... он и Р. вышли покурить на улицу. Р. стоял с незнакомыми ему ранее Наянзиным и С.. Они вместе употребили пиво и сели в машину «...», он сел в машину, чтобы доехать до дома. Они приехали к дому (адрес), все вышил, он остался сидеть в машине. Р. Наянзин и С. встретились с К. и стали требовать у нее возвращения телефона. Он вышел из машины покурить и отошел от нее на метра ... метра. В этот момент они стали в нее садиться. Потом он сел в машину и увидел в ней на заднем сиденье Наянзина, С. и К. Она сидела спокойно и не пыталась выйти из машины. В машину он сел для того, что бы доехать до дома, сел на переднее сиденье. В машине он услышал разговор о возврате телефонов. К. говорила, что отдаст телефоны, то говорила, что ни чего не знает, и отрицала совершение кражи их телефонов. К. хотела куда-то проехать, но они оказались около входа в парк «...» стадиона «...». Они вышли из машины. Наянзин и С. стали требовать у нее телефон. В ходе разговора К. убежала, ее побежали догонять, догнали не далеко от магазина .... Они задержали ее, и она упала. К. он не знал, к ней никаких требований не выдвигал, в никакой преступный сговор он с указанными ребятами не вступал. Признает, что ударил один раз К.. Так как разозлился на нее, потому что из-за нее его не везли домой. Допросив подсудимых Наянзина С.Н. и Кривова В.С., которые вину в похищении К. группой лиц по предварительному сговору не признали, а также потерпевшую К. которая в суде пояснила, что в отношении нее не было похищения, огласив с согласия сторон показания свидетелей Щ.. и М. исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил: 00.00.0000 между ... часами и ... часами 00.00.0000 Кривов В.С., Наянзин С.Н., находясь около дома (адрес), далее направляясь на автомашине такси совместно с К. к северному входу в Центральный парк культуры и отдыха, расположенного по ... г.Салават не совершали похищение К. Суд пришел к убеждению, что представленные и указанные в обвинительном заключении и в речи государственного обвинителя доказательства не подтверждают вину Кривова В.С. и Наянзина С.Н. в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительном сговору. Заявление К.., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000. около ... ч. по пути следования до дома ... до парка культуры и отдыха г. Салават причинили телесные повреждения и угрожали физической расправой (том ... л.д. ...), не содержит сведений о совершении подсудимыми похищения К. Из указанного заявления усматривается, что К. были причинены телесные повреждения. В судебном заседании К.. пояснила, что она не желает привлекать к уголовной ответственности Наянзина С.Н. и Кривова В.С. за причинение ей телесных повреждений, так как примирилась с ними. Согласно явки с повинной Наянзин С.Н. признался в том, что 00.00.0000 г. около ... ч. возле магазина «...» по ... с друзьями В. и С. причинил телесные повреждения гр. К. ( том ... л.д. ...). Указанная явка с повинной не содержит данных об умысле на похищение человека и о совершении Наянзиным С.Н. похищения К. не подтверждает довод обвинения, что Наянзин С.Н. заранее договорился с Кривовым В.С. о похищении К. Согласно явки с повинной Кривова В.С. он признался, что 00.00.0000 г. около ... ч. возле магазина «...» по ул. ... г. Салават с друзьями С. и С. причинили телесные повреждения гр. К. (том 1 л.д. 54). Указанная явка с повинной не содержит данных об умысле на похищение человека и о совершении Кривовым В.С. похищения К. не подтверждает довод обвинения, что Кривов В.С. заранее договорился с Наянзиным С.Н. о похищении К. Протокол осмотра места происшествия, от 00.00.0000, согласно которого местом происшествия является участок местности возле перекрестка ул. ... и .... По ул. Пархоменко с южной стороны имеется ограждение из металлических заборов, с западной стороны от перекрестков имеются запасные ворота в ПКиО, с восточной стороны ворота в стадион «...». В северо-восточной стороне перекрестка расположен дом №... по ул. .... В северо-западной стороне гаражи. Севернее от дома №... расположен магазин «...» рядом с ней остановка. Между проезжей частью и ограждением пешеходная дорога ( том 1 л.д.43), не содержит доказательств о совершении Наянзиным С.Н. и Кривовым В.С. похищения К.. В указанном протоколе нет сведений о наличии предварительного сговора между ними на похищение человека В протоколе осмотра места происшествия описывается расположение зданий и сооружений на участке местности возле перекрестка ул. ... и ... г. Салават, доказательств имеющих значение по делу изъято не было. Протокол осмотра места происшествия, от 00.00.0000 года, согласно которого местом происшествия является автомашина марки «...» государственный номер ... в кузове черного цвета. Автомашина имеет две боковые двери и багажное отделение сзади, заднее и задние боковые стекла тонированные (том ... л.д....), не содержит доказательств о совершении Наянзиным С.Н. и Кривовым В.С. похищения К. так же в нем нет сведений о наличии предварительного сговора между ними на похищение человека. В указанном протоколе описан автомобиль, доказательств имеющих значение по делу изъято не было. Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года у К. имелись телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, мягких тканей головы, причинены были, возможно, при воздействии тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.72). Указанное заключение содержит данные о характере телесных повреждений, причиненных К. и не содержит доказательств о совершении Наянзиным С.Н. и Кривовым В.С. похищения К. так же в нем нет сведений о наличии предварительного сговора между ними на похищение человека. Из показаний потерпевшей К. следует, что 00.00.0000 года вечером она встретилась с Р., Наянзиным и С. Так же из машины вышел Кривов. Возле машины Наянзин начал говорить, что она, находясь с ним в одной компании, похитила у него сотовый телефон, хотя она этого не делала. Это она и сказала, но он не верил ей и продолжал кричать и обвинять ее в краже. После Р. стал в приказном тоне кричать на нее, чтобы она села в машину, а потом выхватил у нее сумку и бросил ее в салон автомашины. После чего стал ее заталкивать в салон. Она сопротивлялась, и тогда вместе с другими парнями, кто конкретно из них она не помнит, ее затолкали в машину. Справа и слева от нее сели Наянзин и С., впереди сел Кривов. Когда они подъехали к парку Наянзин и С. стали бить ее руками по лицу и голове. Наянзин ударил около двух раз. В машине она им ничего не говорила, требований ее выпустить из машины не высказывала, ехала молча. Наянзин и С. предъявляли ей требования по поводу якобы похищенных телефонов. Кривов никаких требований ей не предъявлял, угроз не высказывал, в машину ее не заталкивал. Когда подъехали к входу в парк С. вытащил ее из машины, повалили на асфальт, после этого Кривов и С. стали пинать ее ногами по телу. Когда она встала, то побежала к остановочному ночному киоску по улице Бульвар ... в надежде на помощь, но когда перебежала перекресток, чуть не добежав до магазина «...» ее остановил Наянзин, а когда за ним подбежали Кривов и С., кто-то из них повалил ее и они нанесли несколько ударов ногами по телу и голове, но кто и куда ее бил она не помнит, и не видела, так как прикрывала голову руками. В этот момент к ним подъехали сотрудники вневедомственной охраны и еще два парня, которые шли по улице ... и задержали Кривова, Наянзина и С.. Сотрудникам охраны она также пояснила, что они забирали у нее сумку, на что кто-то из них пояснил, что сумка лежит недалеко от входа в парк по улице ... где она и нашла ее. Из сумки у нее ничего не пропало. Показания потерпевшей К. не содержат доказательств о совершении Наянзиным С.Н. и Кривовым В.С. ее похищения. Из ее показаний следует, что в машину ее затолкал Р. кто из парней ему помогал, она не помнит. В машине К. требований и просьб выпустить ее из машины не высказывала. Наянзин С.Н. предъявлял ей только требования о возврате якобы похищенного ею телефона. Кривов В.С. находился на переднем пассажирском сиденье в нетрезвом состоянии, требований и угроз не высказывал ей. Он нанес ей несколько ударов после того, как вышли из машины возле парка. Показания потерпевшей К. подтверждают вину Наянзина С.Н. в совершении самоуправства с применением насилия и вину Кривова В. В.С. в нанесении потерпевшей К. побоев из личных неприязненных отношений. Из показаний свидетеля Щ. следует, что в вечернее время 00.00.0000 года он подъехал с Кривовым, Наянзиным, С. и Р. к (адрес). Когда подъехали, к машине подошла К. С. с друзьями стали с ней разговаривать, по поводу телефонов, которые она якобы украла у них, но К. отрицала факт кражи. Поэтому они стали говорить ей, что отвезут ее на р. ... или в парк культуры и отдыха и побьют ее, если она не отдаст телефоны. Как он понял, они так говорили, чтобы напугать ее и вернуть телефоны. Парни затолкали ее в машину. Рядом с ней на заднее сидение сел Наянзин С. и С., а рядом с ним Кривов. Наянзин попросил довезти их до парка культуры. В пути Наянзин и С. продолжали спрашивать у К. про телефоны и угрожать ей, а она стала в ответ кричать на всех их, тогда кто-то из них стал бить ее, это он понял по звуку, сколько раз ее ударили, не помнит, так как не обращал в тот момент на это внимание. Он сразу же остановился, чтобы они перестали ее бить, примерно напротив северного входа в парк по ул. .... Они вытащили ее из машины и стали ругаться где-то за машиной на проезжей части, что именно там происходило, он не видел. Потом он увидел, что К. побежала через перекресток в сторону магазина «...» по бул. ..., и парни втроем побежали за ней. Он вышел из машины и увидел, что на проезжей части ближе к тротуару напротив парка лежит сумочка девушки и проходившие в тот момент два парня подобрали ее и пошли к магазину «...», где уже С. и остальные парни догнали девушку. Они подошли к ним и стали разбираться. В этот момент к ним подъехала автомашина сотрудников вневедомственной охраны, которые их задержала. (том ... л.д. ...). Показания свидетеля Щ. не содержат доказательств о совершении Наянзиным С.Н. и Кривовым В.С. похищения К. Из его показаний следует, что он не помнит, кто из парней затолкал К. в машину. В машине К. предъявлялись требования Наянзиным С.Н. о возврате якобы похищенного ею телефона и ей были причинены телесные повреждения. Показания потерпевшего Щ. свидетельствуют о совершении Наянзиным самоуправства с применением насилия. О действиях Кривова В.С., кроме того, что он сидел на переднем сиденье и вышел из машины, показания Щ. других данных не содержат. Из показаний свидетеля М. следует, что он работает на должности старшего группы задержания ОВО Отдела МВД России по г. Салавату и 00.00.0000 года около ... часов возле магазина «...», к ним на встречу выбежала К. которая пояснила, что трое парней из этой группы избили ее и забрали ее сумку. При этом она жаловалась на боли в животе и груди и пояснила, что они ее повалили и пинали ногами. Через некоторое время один из парней принес ей сумку и они, задержав трех парней на которых указала потерпевшая, доставили их для разбирательств в дежурную часть УВД по г. Салават. (Том ... л.д. ...). Показания свидетеля М. не содержат доказательств о совершении Наянзиным С.Н. и Кривовым В.С. похищения К.. Из его показаний следует, что К. указала только на то, что ее пинали ногами, и забрали сумку. О том, что ее похитили К. не указывала. Показания свидетеля М. подтверждают о причинении побоев потерпевшей К. Показания Наянзина С.Н. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 117-119) и в качестве обвиняемого (том 1 л.д.143-145), хотя и заявлены в обвинительном заключении. Однако в судебном заседании указанные показания не исследовались, так как сторонами об их исследовании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ ходатайства заявлено не было. Из показаний подозреваемого Кривова В.С., следует, что 00.00.0000 года около ... часов Р. позвонили друзья и позвали на улицу, он так же вышел покурить. На улице были Наянзин и С. с которыми он до этого несколько раз встречался. Они рассказали, о том, что одна девушка по имени Эллина, украла у них сотовые телефоны. Сам он с К. не был знаком. Они сказали, что хотят найти ее, и он решил пойти с ними. На такси они подъехали к (адрес). Кривов остался сидеть в машине, а Наянзин, Р. и С. отошли за угол дома. Когда к машине подошла Ковалева, они так же подошли к машине и стали с ней разговаривать, по поводу телефонов, но Ковалева отрицала, факт кражи, и это их стало злить, поэтому они стали говорить ей, что отвезут ее на реку Белая или парк культуры и отдыха, и побьют ее, если она не отдаст телефоны. Они так говорили, чтобы напугать ее и вернуть телефоны. Р. стал кричать на нее, чтобы она села в машину, но она отказывалась, тогда он взял ее сумку и закинув в машину стал заталкивать ее, но она сопротивлялась, и тогда еще кто-то из парней помог ему затолкать ее в машину. Рядом с ней сел Наянзин и С. он сел на переднее сиденье. Они договорились с Р., что он с А. подъедет на другом такси к центральному входу парка культуры и отдыха по ул. .... Когда они ехали к парку Наянзин и С., продолжали спрашивать у нее телефоны и угрожать ей, а она стала в ответ, кричать на всех их, тогда Наянзин и С. ударили ее примерно по два раза ладонью руки по голове и лицу, чтобы она успокоилась и не кричала. Когда подъехали к центральному входу в парк, кто-то из них предложил проехать к северному входу в парк по ул. ..., чтобы их не заметили охранники парка. Когда они подъехали к северному входу, они все вышли, и Ковалева стала пытаться убежать, Кривов схватил ее за одежду, и она упала, и после чего он ударил ее ногой по телу, один или два раза в область груди, точно не помнит. После чего ее также пинал С., но сколько раз и куда именно попал ей, не помнит. После они ее подняли и хотели поговорить по хорошему, но она вырвалась и побежала в сторону магазина «...» по бул. ..., а они втроем побежали за ней. Когда она перебежала перекресток, ее догнал Наянзин и остановил, от чего она упала, и когда они с С. подбежали к ней, он снова один раз ударил ее ногой по животу, сколько раз ее ударил ногой С. и куда ей попал, он не помнит, так как не обращал на это внимание. В этот момент к ним подбежали двое прохожих парней и сотрудники вневедомственной охраны, которые их задержали. Вину свою, в том, что он причинил телесные повреждения К., имевшего место 00.00.0000 года около ... часов возле парка культуры и отдыха г. Салавата, он признает полностью, в содеянном раскаивается. ( том ... л.д. ...). От указных показаний Кривов В.С. в судебном заседании отказался и пояснил, что дал эти показания, так как ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и что уголовное дело будет прекращено в судебном заседании в связи с примирением сторон. Фактически с Наянзиным, С. и Р. он ни о чем не договаривался, признает, что один раз ударил К., так как разозлился на нее, по причине, что его не везли домой из - за ее действий. В ходе предварительного следствия Кривовым В.С. были даны показания в качестве обвиняемого, из которых следует, что Кривов В.С. отрицал, что предъявлял к К., какие либо требования по поводу телефона. Из его показаний следует, что он сел в машину, после того как все сели в машину. В машине он услышал разговор двух ребят и девушки о возврате телефонов. Она то говорила, что отдаст, то говорила, что ни чего не знает, и отрицала совершение кражи их телефонов. Девушка хотела куда-то проехать, но они оказались около входа в парк «...» стадиона «...». Он вышел на улицу покурить, за ним вышли все остальные. Все остановились около машины, и парни стали требовать у нее телефон. В их разговоры он не вмешивался. В ходе разговора девушка убежала, ее побежали догонять, догнали не далеко от магазина .... Они задержали ее, и она упала. Он подошел к ним, девушку при нем ни кто не бил. Потом подошли два сотрудника полиции, которые стали разбираться в случившемся. Наянзина и С. он ранее ни когда не знал и не видел. Девушку, у которой они требовали телефон так же не знал, при этом никакого телефона она у него не крала. Он к ней никаких требований не выдвигал, в никакой преступный сговор он с указанными ребятами не вступал, так как данная девушка ему ни чего не была должна. Может твердо заявить, что телефон у нее требовали два парня. Где, когда и при каких обстоятельствах она похитили телефоны, ему не известно ни какой помощи двум этим парням он не оказывал, в части вывода ее на улицу из квартиры, посадки в автомобиль и силового ее удержания, словесных угроз в ее адрес он высказывал. (л.д. ...). Указанные показания не содержат данных о том, что Кривов и Наянзин совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору. Напротив из этих показаний следует, что Кривов отрицал какую либо причастность к совершению преступлений. Показания Кривова В.С. ( том ... л.д...) в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения, так как от этих показаний Кривов В.С. отказался уже в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указанные показания не подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Довод подсудимого Кривова В.С. о том, что он сел в машину, чтобы доехать до дома, а не с целью похищения К., обвинением не опровергнут. К. в судебном заседании пояснила, что Кривов никаких угроз ей не высказывал, требований не выставлял, был в нетрезвом состоянии и сидел на переднем пассажирском сиденье, причинил ей телесное повреждение после того, как они приехали к входу в парк. По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. В судебном заседании установлено, что Наянзин обратился к К. с требованием о возврате якобы похищенного К. у него сотового телефона. С этой целью он встретился с ней, сел с ней в автомашину и они приехали от (адрес) к перекрестку улиц ... и ..., где нанес ей удары требуя, чтобы она возвратила якобы похищенный сотовый телефон. Данных о том, что именно Наянзин и Кривов затолкнули К. в машину, против ее воли и что они предварительно договорились о ее похищение, представленные государственным обвинителем доказательства не содержат. В судебном заседании Ковалева пояснила, что в машину затолкал ее Р. с парнями. Но кто конкретно из парней ее заталкивал в машину, она не помнит. Довод обвинения о том, что Наянзин затолкнул К. в машину основан на предположение и не подтверждается совокупностью доказательств по делу. Таким образом, действия Наянзина были направлены не на удержание потерпевшей в другом месте, а на применение к ним насилия с целью возвратить сотовый телефон, который он предполагал, что он был похищен Ковалевой, поэтому не могут квалифицироваться как похищение. Сами подсудимые отрицали наличие умысла на похищение потерпевшего. Так, Кривов в судебном заседании показал, что сел в машину, где находилась К., для того, чтобы его довезли его до дома, Ковалеву ранее он не знал, никаких требований к ней не предъявлял, после того как подъехали к парку он ударил ее один раз, так как разозлился на нее, поскольку из-за ее действий его не подвезли до дома. Наянзин в судебном заседании пояснил, что он с К. поехал в машине за якобы похищенным К. у него телефоном, так как К. сказала, что телефон у нее дома. При таких обстоятельствах выводы защиты об отсутствии в действиях Наянзина и Кривова состава похищения человека являются обоснованными. Доказательств того, что Наянзин и Кривов находясь в машине с потерпевшей имели целью в дальнейшем удерживать ее в неволе не имеется. Таким образом, вывод следствия о том, что имело место именно похищение потерпевшей К. поскольку она была изъята с места где находилась и перемещена вопреки ее воли, не основан на материалах дела. Обстоятельства дела, последовательность действий подсудимых, небольшой промежуток времени, в течение которого была избита потерпевшая, а также показания потерпевшей, свидетельствуют о том, что действия Наянзина были направлены на возвращение якобы похищенного у него телефона, в действиях Кривова нанесение побоев из возникших внезапно личных неприязненных отношений. В связи с изложенным суд считает оправдать Наянзина С.Н. и Кривова В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Потерпевшая К. просила суд прекратить уголовное преследование в отношении Наянзина по обвинению в самоуправстве с применением насилия и в отношении Кривова за нанесение ей побоев, так как примирилась с ними и не желает привлекать к уголовной ответственности. Судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Наянзина и Кривова. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд приговорил: Наянзина С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» част 2 статьи 126 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Кривова В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» част 2 статьи 126 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения. Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова Приговор не вступил в законную силу ____________________ Секретарь суда ___________________ Подлинник приговора подшить в уголовном деле № 1-259\2012г. в Салаватском городском суде РБПризнать за Наянзиным С.Н. право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.
Признать за Кривовым В.С. право на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.