РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават, РБ 16 июля 2010 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вороненковой С.И. с участием истца Шорсткиной Е.Р., ее представителя Валишиной Э.Н., ответчика Шайхутдинова В.В., при секретаре Потемкиной И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шорсткиной Е.Р. на решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Шорсткиной Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Венеру Валерьевичу о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании услуг в связи с расторжением договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка ... по гор.Салавату Колегановой Н.В. 00.00.0000года в удовлетворении иска Шорсткиной Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову В.В. »О взыскании уплаченной суммы по договору об оказании услуг в связи с расторжением договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда» было отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, Шорсткина обратилась с апелляционной жалобой в Салаватский городской суд об отмене решения от 00.00.0000года, в которой указала о том, что согласно договора Шайхутдинов взял на себя обязанность: - по консультированию клиента по вопросам административного и гражданского законодательства, частности вопросов касающихся возмещения вреда здоровью и имущественного ущерба по факту ДТП, защиты гражданских прав клиента, а также других вопросов ; -юридической помощи в подготовке документов и участия в судебных процессах по спорам, возникающим из вопросов возмещения вреда здоровью и имущественного ущерба по факту ДТП, защиты гражданских прав клиента. По мнению Шорсткиной все обязанности остались лишь на бумаге, на практике Шайхутдинов не исполнил условий договора, его ходатайство об отложении судебного заседания не может являться доказательством надлежащего исполнения им договорных обязательств. То, что Шайхутдинов, ссылаясь на занятость в других процессах, не смог участвовать в судебных заседаниях, привело к неоднократному отложению, не могло не сказаться на разумности сроков рассмотрения дела, более того, складывается мнение, что Шайхутдинов был заинтересован в том, чтобы виновный в ДТП избежал ответственности в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Шорсткина сама занималась сбором необходимых документов, консультировалась со своими знакомыми, попадавшими в подобные ситуации в связи с ДТП. Вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Уральский Юридический Центр Бизнеса» и понесла дополнительные расходы в виде оплат юридических услуг, связанных с возмещением вреда здоровью и имущественного ущерба в связи с ДТП. Ответчик Шайхутдинов В.В. не обладает достаточной квалификацией в области уголовного права, не является членом коллегии адвокатов и в силу положений ч.2ст. 48 Конституции РФ не может участвовать в качестве защитника на стадии дознания в уголовном деле, возбужденном в отношении истицы. Кроме того, в ходе дознания участвовала адвокат Кошелева Л.И., в связи с чем доводы Шайхутдинова о том, что он участвовал в качестве защитника в дознании являются несостоятельными. Кроме того, договором об оказании услуг не предусмотрено оказание юридических услуг по уголовному делу. То, что истица за день до судебного заседания, а именно 00.00.0000года заключила договор об оказании услуг с ООО «Уральский юридический центр бизнеса» и понесла дополнительные расходы в размере ....р.,в судебном заседании представителем истицы был Казакулов Р.Р, а не Шайхутдинов, свидетельствует о том, что Шорсткина не была удовлетворена работой Шайхутдинова В.В. и по этой причине в одностороннем порядке расторгла Договор, заключенный с Шайхутдиновым. Согласно ст. 782 ГК РФ « заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов». Ответчиком не было представлено отчета о понесенных расходах и не было представлено доказательств, подтверждающих эти расходы. АКТ выполнения работ в соответствии с п.6 Договора Шайхутдиновым не подписывался. Кроме того, судом не верно определена обязанность доказывания истицей объема и стоимости конкретных услуг, а также размера денежной суммы, неотработанной ответчиком на момент отказа от услуг, именно исполнитель обязан доказать понесенные им расходы и их размеры. В судебном заседании Шорсткина Е.Р. и ее законный представитель поддержали доводы кассационной жалобы, и Шорсткина показала, что 00.00.0000года произошло ДТП, в результате которого пострадал ее ребенок, она была в шоковом состоянии и пнула машину нарушителя. Муж посоветовал ей обратиться к Шайхутдинову В.В. и 00.00.0000 она подошла по адресу (адрес), где принимает Шайхутдинов, объяснила ситуацию, Шайхутдинов сказал, что нужно заключить с ним договор, истица оформила доверенность, заплатила за консультацию ... руб. и ....р за услуги в дальнейшем. Квитанцию Шайхутдинов Шорсткиной не дал, расписался на договоре. Шорсткину с ребенком положили в больницу, в ее отсутствие приходил участковый. Истица позвонила Шайхутдинову и сказала об этом, но он не ездил никуда. Затем пришла повестка в больницу о необходимости явиться к дознавателю. Шорсткина пришла к дознавателю, объяснила, что лежит с ребенком в больнице, не может являться по повесткам. 00.00.0000года ее с ребенком выписали из больницы. Она позвонила Шайхутдинову и сказала, что нужно прийти к дознавателю, но он опять сказал, что не может. Дознаватель сказал Шорсткиной, что предоставит другого адвоката, Шайхутдинов не может участвовать. Она звонила Шайхутдинову, но тот всегда отвечал, что не может оказать ей помощь по разным причинам (день рождения, занят). Шорсткина позвонила в январе перед судом, пришла к нему в кабинет, все справки она лично сама собрала. Сама Шорсткина юридически не грамотная, поэтому обратилась к Шайхутдинову, но он отложил судебное заседание, не смог участвовать, второе судебное заседание истица отложила сама, снова из-за его неявки, но сказала, что из-за болезни ребенка. В третий раз судебное заседание состоялось, от безысходности она обратилась в ООО «Уральский юридический центр бизнеса», с ними заключила договор. Истица просит возместить расходы, которые заплатила Шайхутдинову В.В. -....р. по договору, неустойку в размере ....р. за просрочку выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере ...р., за оплату услуг представителя в сумме ...., штраф в размере 50% в доход государства \по Закону о защите прав потребителей». Допрошенный в судебном заседании Шайхутдинов В.В. апелляционную жалобу не признал, показал, что Шорсткина позвонила ему 00.00.0000года в первый раз, рассказала всю ситуацию, по уголовному делу Шорсткина шла подсудимой, также имелось административное дело, предполагалось подать иск по гражданскому делу. 00.00.0000 он объяснил, что нужно, и Шорсткина оформила доверенность, в районе 12 часов позвонила ему, вечером встретились 00.00.0000года оформили договор. Шайхутдинов подтвердил, что не выписал квитанцию потому, что в дальнейшем должна была быть дополнительная работа по подаче иска. В доверенности Шорсткиной указано, что она доверяет защиту в уголовном процессе. 00.00.0000года, когда оформили доверенность, Шайхутдинов сказал сразу, что необходимо собирать справки о вреде здоровья, чтобы подать иск. В рамках административного производства, Шайхутдинов затребовал документы, которые представил на обозрение в судебном заседании (квитанция, справка от нотариуса, справка с травмпункта, справка о составе семьи, страховой полис, бытовая характеристика, характеристика, справка о доходах). Были даны консультации по телефону, Шорсткина приезжала к нему в офис. Ей отказали в выдаче справки о ДТП, мотивировалось тем, что административное дело не закончилось, и Шайхутдинов посоветовал заниматься собиранием справок. Она действительно говорила ему, что приходил участковый, он предварительно ездил к дознавателю Т., была проведена беседа, когда Шорсткина вышла с больницы, ей назначили другого адвоката, который приводил ей те же самые доводы, о чем говорил он. У него есть распечатка, что Шорсткина звонила к нему, но и он ей звонил, её доводы не состоятельные. По поводу административного дела, взять справку в страховой компании Шорсткиной посоветовал он, ждали, когда материалы поступят в суд. Судебное заседание было назначено на 00.00.0000, они обсудили с Шорсткиной, что у Шайхутдинова назначено судебное заседание в Верховном суде РБ, были определенные моменты, о чем должна была говорить Шорсткина в суде. Шайхутдинов написал заявление, сам подавал в 8 кабинет городского суда г. Салавата, с просьбой об отложении рассмотрения дела. Шайхутдинов приехал с г. Уфы и заехал в суд, судья перенес заседание на 00.00.0000., 00.00.0000года у Шайхутдинова уже было назначено судебное заседание в (адрес). Но убедившись, что никаких коллизий по данному делу возникнуть не может, он посчитал, что необходимости в его участии в судебном заседании не имеется, как вести себя на суде Шорсткиной объяснил. В материалах административного дела имеется заявление об отложении судебного заседании от Шорсткиной, сама написала его, это ее право. О том, что она обратилась в другую консультацию, на тот момент Шайхутдинов не знал. Судебное заседание было перенесено на 00.00.0000года. О том, что у него было дело в Верховном суде РБ, уведомление в деле имеется. Когда Шайхутдинов приехал с г. Уфы, у секретаря он узнал результат по административному делу, что Погодина лишили прав на 1 год. Тогда же Шайхутдинову сказали, что на судебном заседании присутствовал другой представитель. На следующий день Шорсткина сказала ему, что был ее знакомый, для моральной поддержки. Шайхутдинов объяснил ей, что когда постановление вступит в законную силу, им следует обратиться в страховую компанию и обратиться в суд. Шайхутдинов пришел в канцелярию городского суда г. Салават, получить постановление, секретарь суда сказала, что Шорсткина написала заявление об отзыве доверенности. 00.00.0000года получил от истицы претензию о том, что она расторгает с ним договор в одностороннем порядке, требований или уведомлений о выплате денег не поступало. Полагает, что согласно ст.452 ГК РФ, заявление либо уведомление о расторжении договора не получал. По букве закона, отношения не расторгнуты. Доказательств того, что услуги им оказаны ненадлежащим образом, истцом не представлено. Телефонные звонки подтверждают, что консультации были по телефону, иногда краткие, иногда длительные. Шайхутдинов был и в суде, заседания откладывались по уважительным причинам. Расценок на оказанные услуги не существует. Полагает, что второе отложение по заявлению Шорсткиной было вызвано ее эмоциональным состоянием. Считает, что он выполнил объем работ. Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шорсткиной Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову В.В. о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании услуг в связи с расторжением договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы\оказания услуг\, если им обнаружены существенные недостатки выполнения работы, или иные существенные отступления от условий договора. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ... от 00.00.0000 года на оказание консультационно-юридических услуг, по условиям которого исполнитель Шайхутдинов В.В. принял на себя обязательства : консультирования клиента по вопросам административного и гражданского законодательства, в частности вопросов, касающихся возмещения вреда здоровью и имущественного ущерба по факту ДТП, защиты гражданских прав клиента, а также других вопросов; юридической помощи в подготовке документов и участия в судебных процессах по спорам, возникающим из вопросов возмещения вреда здоровью и имущественного ущерба по факту ДТП, защиты гражданских прав клиента. Из содержания п.2 договора следует, что Шайхутдинов обязуется изучить представленную клиентом информацию, материалы и документы; проинформировать клиента о возможном разрешении вопроса: осуществлять консультирование по всем вопросам в объеме представленных материалов, подготовить необходимые документы в Салаватский городской суд ; при необходимости представлять интересы клиента лично. Согласно п. 5 Договора поверенный выполняет свою работу по конкретному поручению Клиента, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению. Согласно п.6 Договора начало срока оказания услуг определяется моментом подписания договора, окончание- разрешением всех спорных вопросов, момент которого определяется подписанием Акта о выполнении работ, либо, согласно п.12 Договора - подписанием протокола о невозможности решения указанных вопросов правовыми средствами. Согласно п.7 Договора стоимость услуг не определяется в окончательном размере, зависит от объема выполняемых услуг. Оплата производится следующим образом- 5000руб. клиент оплачивает в течение 7 дней после подписания договора в качестве задатка; кроме того, Клиент возмещает командировочные и иные дополнительные расходы в согласованном со сторонами размере; клиент производит дополнительную оплату оказанных услуг в качестве вознаграждения в размере, установленном согласованием сторон. Судом установлено, что ответчиком фактически оказывалась определенная юридическая помощь в виде дачи консультаций, изучения материалов дела, что подтверждается объяснениями ответчика, распечаткой телефонных звонков, заявлением на ознакомление с материалами административного дела от 00.00.0000года, находящимся в материалах административного дела, заявлением об отложении судебного разбирательства л.д.49 административного дела № ..., распиской об ознакомлении с материалами административного дела л.д.№... а\д ..., показаниями истицы, подтвердившей тот факт, что Шайхутдинов присутствовал вместе с ней на беседе у дознавателя по уголовному делу, истица не отрицала, что неоднократно звонила Шайхутдинову, чтобы проконсультироваться. Доверенность, выданная Шайхутдинову В.В. была отозвана истицей после рассмотрения административного дела \00.00.0000года\ 00.00.0000года. Доводы истицы о том, что Шайхутдинов не консультировал ее согласно Договора, не могут быть приняты судом, поскольку имеющаяся в материалах дела распечатка телефонных переговоров истицы с ответчиком подтверждают обратное. Доводы истицы о том, что ответчик своевременно не выполнил работы согласно договора не могут быть приняты судом, поскольку окончание работы согласно договора не наступило. Решением мирового судьи в иске было отказано по тем основаниям, что истицей не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а именно ненадлежащего исполнения условий договора Шайхутдиновым, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, в то же время, в соответствии с ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями»Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце \исполнителе…\\п.4 ст.13,п.5ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей «. Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения. В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежало именно на Шайхутдинове В.В. Шайхутдинов В.В. не смог представить суду доказательств того, что он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, им не был представлен АКТ выполненных работ, журнал с отметкой о проведении консультацией с истицей, он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного материала, в то же время, как было установлено в суде, Шайхутдинов изучил представленные клиентом материалы и документы, сделал с них копии, сделал копии со всех материалов административного дела, проинформировал клиента о возможном решении вопроса, подготовил документы для обращения в суд, то есть, из пяти пунктов, указанных в обязанностях П.2 Договора, 3 пункта Шайхутдиновым были выполнены. Невозможность участия в судебном заседании при рассмотрении административного дела по уважительной причине была доказана Шайхутдиновым в зале суда, кроме того, по его усмотрению.\п.5 Договора\, представительство потерпевшей при рассмотрении административного дела не представляло необходимости. Шайхутдиновым была проведена беседа с потерпевшей о поведении в зале суда и о возможном исходе дела. Кроме того, Шайхутдиновым была проведена работа, не предусмотренная договором, а именно, он, по просьбе истицы, присутствовал вместе с ней на беседе у дознавателя, потратив на это свое время, что свидетельствует о том, что Шайхутдинов пытался наладить контакт с клиентом в рамках своих полномочий. Судом установлено, что в Договоре не указана стоимость обозначенных работ, тем не менее, Договор был подписан сторонами в таком виде, истица согласилась с его условиями. В зале суда, при предложении председательствующего сторонам заключить мировое соглашение, истица заявила, что Шайхутдинов частично выполнил работу на ....р., Шайхутдинов показал, что выполнил работу не менее чем на ....руб., тем не менее к мировому соглашению стороны не пришли. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ\ оказании услуг \ в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Право расторжения договора в одностороннем порядке предоставлено исключительно потребителю, потребитель сам может распорядиться своим правом и не нуждается для этого в решении суда. Договор считается расторгнутым с того времени, как исполнителем получено уведомление об отказе от договора. Такое уведомление должно быть в письменной форме, воля потребителя должна быть выражена однозначно. Судом установлено, что 00.00.0000года Шайхутдинов в письменном виде претензией истицы был уведомлен о расторжении договора с требованием возврата ....р., при этом истицей не было предоставлено Шайхутдинову В.В. срока для исправления недостатков в работе, а по Договору, заключенному между Шайхутдиновым В.В и Шорсткиной Е.Р. сроком окончания работ являлось окончательное решение спорных вопросов, в связи с чем требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит. По мнению суда, с Шайхутдинова В.В. в пользу Шорсткиной Е.Р. подлежат взысканию: - ... рублей в связи с расторжением договора об оказании услуг,\ по мнению суда, согласно договора, услуги исполнителем были выполнены на сумму ...р.\; -... руб.- в возмещение денежной компенсации морального вреда, согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей; -... руб.в счет оплаты услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения исковых требований; Кроме того, с Шайхутдинова В.В. подлежит взысканию в местный бюджет штраф в сумме ... руб. , в размере 50% от взысканной суммы \...р.:2\. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью. С Шайхутдинова В.В.подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере ... руб.\... руб.-за возмещение морального вреда, ... руб.-за возмещение материального ущерба.\ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 по иску Шорсткиной Е.Р. к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Венеру Валерьевичу о взыскании уплаченной суммы по договору об оказании услуг в связи с расторжением договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу. Удовлетворить исковые требования Шорсткиной Е.Р. частично. Взыскать с Шайхутдинова В.В. в пользу Шорсткиной Е.Р.: - ... рублей в связи с расторжением договора об оказании услуг; - ... руб.- в возмещение денежной компенсации морального вреда; - ... руб.в счет оплаты услуг представителя; Итого ... рублей. Взыскать с Шайхутдинова В.В. сумму ... руб.-штраф в размере 50% от взысканной суммы в доход местного бюджета. Взыскать с Шайхутдинова В.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб., в том числе- ... руб. -за возмещение морального вреда, ... руб.- за возмещение материального ущерба. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Вороненкова С.И.