г. Салават РБ 2 августа 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Э.Р.Шафиковой

с участием представителя истца О.А. Бугай, представителя ответчика Д.Г. Усковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Жилкомзаказчик» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 27 апреля 2010 г. по иску Антипина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 27 апреля 2010 г. исковые требования Антипина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов ... руб. ... коп. и ... руб. за услуги представителя, всего взыскано ... руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Жилкомзаказчик» обратился с апелляционной жалобой в суд, мотивируя свое несогласие следующим: риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник в соответствии со ст. 211 ГК РФ. Истец, оставив автомобиль в непосредственной близости от жилого дома со скатной крышей, проявил грубую неосторожность. На фасаде дома №... по (адрес) имеются в нескольких местах предупреждения о возможности схода снега, опасной зоне в 10 метров. Жильцы данного дома предупреждались мастером ЖЭУ №14 Звягинцевой о возможности схода снега, на доме были размещены объявления. Истец поставил машину, несмотря на предупреждения мастера. По мнению ответчика мировым судьей не было принято во внимание, что о факте падения снега с крыши данного дома ООО «Жилкомзаказчик» уведомлено не было. Осмотр автомобиля проводился без участия представителей ответчика. Из письма директора «Центра независимых экспертиз» не указано, для чего необходимо обеспечить явку представителя ЖЭУ, не указан адрес, по которому необходимо явиться, время дописано ручкой. По мнению ответчика необоснованно с него взысканы и судебные расходы за проведение экспертизы, не подтвержденные договором. Расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, доверенность содержит довольно широкий круг полномочий доверенного лица. Суммы, взысканные по тарифу нотариусом, указанные в самой доверенности, и в квитанции расходятся.

Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца О.А. Бугай возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе, указывая, что все доводы ответчика являлись предметом рассмотрения мировым судьей, работники ЖЭУ-14 до судебного заседания не давали никакой информации о том, что они не являлись надлежащими ответчиками. Сотрудники ЖЭУ извещались о проведении экспертизы и приглашались на осмотр автомобиля, все это видно из содержания письменного уведомления. По мнению представителя истца в действиях истца не было грубой неосторожности, дорожный знак, запрещающий стоянку или остановку транспортных средств, отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд находит апелляционную жалобу ООО «Жилкомзаказчик» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено мировым судьей ответчик ООО «Жилкомзаказчик» не выполнил своих обязанностей по своевременной очистке крыши дома от снега и льда, что привело к схождению снега и льда и повреждению автомашины, принадлежащей истцу.

Факт причинения повреждений автомашине истца подтвержден имеющимися в материалах дела материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей.

Обосновывая выводы о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика мировой судья указал на необходимость применения ст. 1064 ГК РФ и на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. В соответствии с п.10 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочих безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Довод ответчика о том, что возникновению вреда способствовала неосторожность самого истца, суд считает несостоятельным, поскольку никаких доказательств того, что истцом нарушены какие-либо нормы или правила при парковке автомобиля, суду представлено не было.

Оспаривая обоснованность составления заключения эксперта об оценке стоимости ущерба ответчик тем не менее сумму ущерба не оспорил, данных, опровергающих выводы эксперта не представил. Несовпадение времени в заключении эксперта и в заявлении истца не является существенным обстоятельством, влияющим на правильность постановленного решения.

При взыскании судебных расходов мировой судья вопреки доводам ответчика оценил все представленные документы и взыскал с ответчика только подтвержденные документально расходы, относящиеся к судебным издержкам. Довод ответчика, что доверенность представителя содержит широкий круг полномочий, не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о взыскании судебных расходов на составление доверенности и участие представителя: так, доверенность представлена в подтверждение полномочий представителя именно по данному делу, документы о произведенных расходах представлены в подлинниках, исключающих повторное предъявление их к оплате, договор на оказание юридических услуг составлен также на ведение данного дела. Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам помимо прямо перечисленных в ней расходов отнесены также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на составление доверенности являются необходимыми расходами в связи с ведением дела в суде, так как доверенностью подтверждаются полномочия представителя в гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.327, 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилкомзаказчик» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 27 апреля 2010 г. по иску Антипина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 27 апреля 2010 г. по иску Антипина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба - без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина