11-77/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2010 года г. Салават

Салаватский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Саксонцевой Э.Р.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Пронто-Уфа» - Герасимовой Н.Л., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность действительна по 00.00.0000),

ответчика Жоровой К.О.,

представителя ответчика Жоровой К.О. - адвоката Юсупова Т.Т., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пронто-Уфа» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ по исковому заявлению Хамитовой Т.А. к Жоровой К.О., Закрытому акционерному обществу «Пронто-Уфа» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Пронто-Уфа» в пользу Хамитовой Т.А. в счет возмещения материального ущерба:

- ... руб. - сумма материального ущерба;

- ... руб. - судебные расходы;

Всего ... руб.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Пронто-Уфа» в пользу Жоровой К.О. ... руб. за услуги представителя.

В остальной части иска отказано

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и апелляционной жалобы, объяснения истца, суд,

у с т а н о в и л:

Хамитова Т.А. обратилась в суд с иском к Жоровой К.О., Закрытому акционерному обществу «Пронто-Уфа» о возмещении материального ущерба.

Мировой судья судебного участка №1 по г. Салават РБ вынес приведенное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Пронто-Уфа» Герасимова Н.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ и вынести новое решение, которым производство по делу в отношении ЗАО «Пронто-Уфа» прекратить.

Ответчик Жорова К.О. с апелляционной жалобой ЗАО «Пронто-Уфа» не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Жоровой К.О. - адвокат Юсупов Т.Т. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Пронто-Уфа» ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Считают, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила о подсудности, установленные гражданским процессуальным законодательством.

ЗАО «Пронто-Уфа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В данном определении не указано, на основании какой нормы материального права ЗАО «Пронто-Уфа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Мировым судьей не приняты во внимание то, что в соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Считают, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» повреждение транспортного средства истца произошло в результате открывания передней пассажирской двери стоявшего транспортного средства Рено Логан и момент происшествия транспортное средство Рено Логан не использовалось и не эксплуатировалось, соответственно, автомобиль Рено Логан в данном случае не являлся источником повышенной опасности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Пронто-Уфа», ответчика Жорову К.О., представителя ответчика Жоровой - адвоката Юсупова Т.Т., свидетеля Н., суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания справки УВД по Октябрьскому району г.Уфы, установлено, что 00.00.0000 поступило заявление о повреждении 00.00.0000 транспортного средства Шевроле Ланос государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Хамитовой Т.А. Постановлением от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела. По результатам расследования данного дела установлено, что повреждение произошло 00.00.0000 возле (адрес), при следующих обстоятельствах: гражданка Жорова К.О. не удержала дверь своей автомашины под порывом ветра, которая задела дверь автомашины Хамитовой Т.А. Повреждённое транспортное средство обнаружено 00.00.0000 по (адрес), имеется вмятина на правом переднем крыле.

Филиал «Урал-РОСНО» ОАО «РОСНО», где застрахована автогражданская ответственность автомобиля Рено Логан, в выплате ущерба истице отказал, на том основании, что повреждение транспортного средства Шевроле Ланос г.р.з. К 093 КМ 102 произошло в результате открывания передней пассажирской двери транспортного средства Рено Логан. Таким образом, в момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Рено Логан не использовалось и не эксплуатировалось.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Рено Логан принадлежит ЗАО «Пронто-Уфа», мировым судьей судебного участка №1 по г. Салават РБ правильно определен ответчик по данному делу - ЗАО «Пронто-Уфа», а также исключена из числа ответчиков Жорова К.О.

Согласно отчёту независимого эксперта ООО «Центр Консалтинг» ... утрата товарной стоимости автотранспортного средства Шевроле Ланос г.р.з. ... составляет ... рублей ... копейка.

Согласно отчёту независимого эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ... от 00.00.0000 стоимость ремонта автотранспортного средства Шевроле Ланос г.р.з. ... составляет ... рубля.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определен размер компенсации материального ущерба - ... рублей ... копейка (... рублей ... копейка + ... рубля + ... рублей расходы за составление отчёта) и размер компенсации судебных издержек в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика ЗАО «Пронто-Уфа» о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку первоначально иск предъявлялся к ответчику Жоровой К.О., адрес которой в исковом заявлении указан: (адрес), после привлечения в качестве соответчика ЗАО «Пронто-Уфа» представителем ответчика ЗАО «Пронто-Уфа» не заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Таким образом, доводы представителя ответчика ЗАО «Пронто-Уфа» при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей полностью и всесторонне исследованы все обстоятельства и материалы дела, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 30.04.2010 по исковому заявлению Хамитовой Т.А. к Жоровой К.О., Закрытому акционерному обществу «Пронто-Уфа» о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Пронто-Уфа» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Апелляционное определение изготовлено судьей в совещательной комнате 04.08.2010

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №2-671/2010 мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату РБ (11-77/2010)