РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават, РБ 04 августа 2010года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вороненковой С.И.,

при участии Федосеевой О.А., Макаровой Е.В., представителе Макаровой Е.В., Бабушкине С.А., представителя ЖК «Салават Файзуллиной А.З.,

при секретаре Потемкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой О.А.на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 20.05.2010года по иску Макаровой Е.В. к Федосеевой О.А. о возмещении ущерба, третье лицо ЖК «Салават»,

                                    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан Махмутова И.И. в полном объеме был удовлетворен иск Макаровой Е.В., в ее пользу в возмещение ущерба в связи с заливом квартиры с Федосеевой О.А было взыскано ... руб..

Не согласившись с решением суда, Федосеева О.А обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным по следующим основаниям : по            -делу не было проведено экспертизы на предмет определения причины затопления квартиры Макаровой, не смотря на ходатайство Федосеевой;

- затопление квартиры Макаровой произошло в результате износа трубы между перекрытиями, в зоне ответственности управляющей организации ЖК Салават, считает, что ЖК Салават должны были быть привлечены к участию в деле не в  качестве третьих лиц, а в качестве соответчиков по делу;

-00.00.0000года Акт составлен в ее отсутствие и уведомлена она была о затоплении только 00.00.0000года, спустя 56 дней после затопления, кроме того, в решении фигурируют разные даты составления АКТА, то 00.00.0000года, то 00.00.0000года. что, по ее мнению, имеет существенное значение;

- Федосеева также указывает о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с материалами дела, не были допрошены свидетели по ее ходатайству, дело было рассмотрено формально за один день;

-при вынесении решения не были разрешены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены причины и механизм залива, не исследовались доказательства, подтверждающие обоснованность взысканных затрат.

В зале суда Федосеева поддержала доводы своей жалобы и также показала, что Макарова саама могла облить стены и потолки своей квартиры, чтобы затем за счет Федосеевой отремонтировать свою квартиру.

Макарова и ее представитель считают жалобу Федосеевой необоснованной, удовлетворению не подлежащей, считают причину затопления квартиры истицы установленной, залив квартиры Макаровой произошел по вине жильцов сверху, а именно с квартиры ..., собственником которой является Федосеева, что установлено Актами осмотра квартиры. Судебное заседание с 00.00.0000года было по ходатайству Федосеевой перенесено на 00.00.0000года, и Федосеевой было представлено время для ознакомления с материалами дела, о вызове свидетелей ни устно, ни письменно Федосеева к суду не обращалась, также не просила о  привлечении ЖК Салават в качестве соответчиков по делу, не просила о назначении экспертизы. Согласны с решением мирового судьи и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель третьего лица ЖК Салават Файзуллина А.З., считает жалобу Федосеевой удовлетворению не подлежащей, а решение мирового судьи законным.

 Свидетель Г. показала, что является мастером ЖК «Салават»,знает, что Федосеева хозяйка квартиры  ... периодически затапливала квартиру Макаровой, неоднократно беседовала с Федосеевой, чтобы мирным путем решали вопросы с соседями, та говорила, что нет денег делать ремонт у соседей. Квартиру сдает квартирантам. Пришли с главным инженером, осмотрели квартиру, составили АКТ, отдали Макаровой, затопление было по халатности жильцов сверху, это было с 00.00.0000 на 00.00.0000года. В Акте ошибочно указала дату 00.00.0000года. Залив был ночью, утром 00.00.0000 была получена заявка из квартиры .... При составлении АКТА присутствовал главный инженер и слесарь. У Макаровой дома был муж, сверху в квартире  ... были квартиранты, зашли в квартиру, подняли линолеум в ванной, под ним было сыро. Квартиросъемщики ничего не объяснили. Набрали полную ванну, раковину в ванной раковину на кухне, воды, проверили, течи не было. Квартира Федосеевой нуждается в ремонте, находится в ненадлежащем состоянии, заявок от Федосеевой по поводу залива ее квартиры не поступало. Квартира Макаровой в хорошем состоянии, сделан косметический ремонт, на кухне, видимо после залива, отклеились обои. Было составлено 2 АКТА, один в день заявки, потом через 10 дней, чтобы убедиться, имеется ли ущерб от затопления. Квартира Федосеевой сдается, в ней постоянно живут квартиранты, поступали частые звонки по квартире. Свидетель показала, что звонила о затоплении Федосеевой, та сказала, что работает в ночь и не придет.

Свидетель А. суду показала, что работает главным инженером ЖСК, знает, что случаи затопления со стороны Федосеевой квартиры Макаровой были неоднократно, но АКТЫ не составлялись, а в этот раз Макарова попросила составить АКТ. Они пришли в квартиру, проверили  –есть ли вина в затоплении со стороны ЖК, налили воды в ванну. раковину, спустились вниз, протекания не было, то есть коммуникации были в порядке. При осмотре имелись подтеки в ванной комнате, на панелях, в кухне желтые пятна на откосах. В ванной комнате квартиры  ... под линолеумом было сыро. Дверь квартиры  ... открыл квартирант, он ничего не объяснил. Никаких заявок не было. Следы затопления 00.00.0000года были свежими, сырыми, подтеки были сверху вниз.

Свидетель Б. суду показал, что работает слесарем в ЖК. В марте ходил в квартиру ..., дверь открыл мужчина командировочный, извинился, в нетрезвом состоянии. Свидетель набрал воды в ванную, раковину на кухне и в ванной, чтобы обнаружить течь, течи не было, зашел в квартиру  ... вода не капала. Под линолеумом в ванной комнате в квартире ... было сыро. Линолеум лежал на керамической плитке, сверху его протерли. Ранее Макарова жаловалась, что Федосеева ее затопляет. АКТ не подписывал, но там был.

Выслушав участников процесса, свидетелей по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 20 мая 2010года, и оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 00.00.0000года жильцы квартиры ... дома ... по (адрес) гор.Салават затопили расположенную под ними квартиру ..., принадлежащую на праве собственности Макаровой Е.В. причинив ей в результате затопления материальный ущерб на сумму ... руб.. Представленными доказательствами установлено, что затопление квартиры ... произошло по вине жильцов квартиры  ... в результате халатности. Судом установлено, что затопление не было связано с неисправностями или техническими дефектами инженерного оборудования, что подтвердили свидетели по делу, допрошенные в зале суда и подписавшие АКТ, главный инженер А., мастер Г., слесарь ЖК Б., показавшие, что прибыв по вызову 00.00.0000года в квартиру ... дома ... по (адрес) они обнаружили свежие подтеки на потолке и стенах ванной комнаты и кухне. Проверив квартиру  ..., подняв линолеум в ванной комнате, обнаружили под ним мокрые полы, что свидетельствовало о попадании воды на пол ванной. Набрав воды в ванной и раковине ванной комнаты, а также в раковине кухни, квартиры ..., они вновь проверили состояние квартиры  ..., но протекания воды не было обнаружено. Собственник квартиры ... Федосеева О.А., сдающая квартиру, на момент затопления в квартире не присутствующая, извещенная о заливе, по вызову мастера для составления АКТА не явилась, но несет ответственность согласно ст. 30 ЖК РФ, как собственник жилого помещения. Отсутствие технических причин затопления квартиры ... подтверждается отсутствием заявок на слесарные или сварочные работы, как со стороны жильцов данного подъезда, так и со стороны жильцов соседнего подъезда. Факты залива квартиры ... жильцами квартиры ... и ранее, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по делу, следами заливов, поврежденными обоями и т.д., но Макарова не обращалась с просьбой составить АКТ о заливе, надеялась решить вопросы с соседями мирно. Очередной залив 00.00.0000 показал, что решить данный вопрос мирно не получается. Указанное опровергает доводы Федосеевой о том, что Макарова сама могла облить стены и потолки ванной, чтобы сделать ремонт на ее счет, со слов свидетелей, характер подтеков подтвердил залив сверху, а не снизу. Кроме того, со слов свидетелей, в отличие от состояния квартиры Федосеевой, в которой более 10 лет не производилось ремонта, сдаваемой в течение многих лет временным жильцам, квартира Макаровой, в которой проживает семья с маленьким ребенком, находится в ухоженном виде, с качественным ремонтом, кроме кухни и ванной комнаты, имеющими повреждения от залива.

У суда нет оснований сомневаться в стоимости причиненного ущерба. Федосеева, после допроса оценщика и допроса свидетелей, а именно лиц, составивших АКТ осмотра квартиры, не представила суду своей оценки ущерба, не заявила ходатайства о проведении экспертизы ни на предмет оценки ущерба, ни на предмет определения причины затопления.

По мнению суда эти выводы обоснованно сделаны мировым судьей в  решении, которым в пользу Макаровой Е.В взыскана с Федосеевой сумма материального ущерба ... руб.., расходов по оплате оценки в сумме ....р., расходов за юридические услуги, в том числе расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., оплаты консультаций -... руб., расходов за составление искового заявления -... руб.., расходов по оплате услуг представителя -4т.р., по оплате гос.пошлины ... руб., всего в размере ... руб..

Что касается доводов Федосеевой о том, что в  решении фигурируют две даты затопления, то 00.00.0000года, то 00.00.0000года, судом установлено, что затопление произошло 00.00.0000года, при составлении АКТА мастер допустила техническую ошибку в дате, о чем сообщила суду. Судом также установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей Федосеевой не заявлялось никаких ходатайств о допросе свидетелей или назначении экспертиз, кроме того, по ее ходатайству судебное заседание откладывалось, и у Федосеевой было время ознакомиться со всеми материалами дела. Что касается доводов Федосеевой о недействительности АКТА, составленного в ее отсутствие, то данные доводы также представляются суду необоснованными, так как лица, подписавшие АКТЫ, допрошенные в зале суда подтвердили как свои подписи, так и содержание АКТОВ и дали подробные показания, из которых следует, что Федосеева знала о затоплении квартиры ..., но не явилась для составления АКТА. Факты неоднократного залива квартиры ... по вине жильцов квартиры  ... и ранее отмечались всеми свидетелями по делу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федосеевой суду не представлено доказательств того, что она не должна нести материальной ответственности в связи с причинением ущерба от затопления квартиры Макаровой и доказательств необоснованности суммы ущерба. представленной истицей, в связи с чем, мировым судьей обоснованно удовлетворенны исковые требования Макаровой.

Доводы Федосеевой о незаконности решения мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 20.05.2010г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, в подтверждение своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Как собственник квартиры ..., именно Федосеева должна содержать ее в технически исправном состоянии, в надлежащем виде, а  как следует, из показаний самой Федосеевой, она, заселив квартирантов в квартиру, без заключения с ними договора найма, самоустранилась от контроля за состоянием квартиры, за поведением квартирантов в  ее квартире, что привело к затоплению квартиры Макаровой, за что Федосеева несет материальную ответственность.

В то же время, следует внести изменения в описательную часть решения мирового судьи, в связи с несоответствием фактов, установленных судом, фактическим обстоятельствам дела, а именно, указав, что затопление произошло с 00.00.0000года на 00.00.0000года\ вместо указанного в решении –«00.00.0000года,» а также указав, что затопление произошло по вине жильцов квартиры ... дома ... по (адрес). Федосеева О.А. несет материальную ответственность за причиненный ущерб, как собственник квартиры ......, вместо указанного, что « собственник квартиры- ответчица Федосеева О.А. затопила расположенную ниже квартиру».Указанное изменение не влияет на решение по делу, но вносит ясность в опи сательную часть решения.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка    № 5 по г. Салавату от 20 мая 2010года по иску Макаровой Е.В. к Федосеевой О.А. о возмещении ущерба, подлежит изменению, апелляционная жалоба Федосеевой О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы истицы Федосеевой О.А., отказать за необоснованностью.

Внести следующие изменение в описательную часть решения мирового судьи судебного участка  ... по (адрес) от 00.00.0000года по иску Макаровой Е.В. к Федосеевой О.А. о возмещении ущерба :

указав, что затопление произошло с 00.00.0000года на 00.00.0000года\ вместо указанного в решении 00.00.0000года,а также указав, что затопление произошло по вине жильцов квартиры ... дома ... по (адрес). Федосеева О.А. несет материальную ответственность за причиненный ущерб, как собственник квартиры ..., вместо указанного, что « собственник квартиры- ответчица Федосеева О.А. затопила расположенную ниже квартиру». В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Вороненкова