ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават, РБ от 17 августа 2010года 

Салаватский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Вороненковой С.И.,

при секретаре Потемкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потеряхина А.И. на определение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000года о возвращении искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Потеряхин А.И. обратился с  иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Урцеву О.Б.» О взыскании страхового возмещения».

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават РБ от 02.06.2010года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с  неподсудностью. Истцу было разъяснено его право на обращение с иском по месту нахождения филиала или представительства ООО»Росгосстрах», а именно в (адрес), в соответствии со ст. 29ч.2, 135ч.1п.2 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Потеряхин А.И.просит его отменить как незаконное и рассмотреть дело по существу, считает, что он лишен доступа к правосудию. Обращение в горУфу влечет существенные затраты, считает, что его обращение с иском сделано в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Потеряхин А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствии, на своих доводах настаивал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Потеряхина А.И. в его отсутствии, от него поступило заявление о рассмотрении без его участия, без представителя ООО»Росгосстрах», от них также поступило заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие, считают определение мирового судьи законным и отмене не подлежащим, и без третьего лица-Урцева О.Б., извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явившегося, и не представившего заявления о причинах неявки.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы Потеряхина А.И. необходимо отказать и определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават РБ от 02.06.2010года оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, определением от 02.06.2010года мировой судья судебного участка №1 по г. Салават РБ возвратил иск Потеряхина А.И. за неподсудностью, в связи с нарушением ст. 29ч.2 ГПК РФ. Иск подан к ответчику ОО0 «Росгосстрах», филиал которого находится в гор Уфе. Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы истца Потеряхина А.И. о регулировании указанных отношений Законом  «О защите прав потребителей» необоснованными, так как в данном случае отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а  также специальными законами об отдельных видах страхования.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поэтому определение от 02.06.2010 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Потеряхина А.И.-   без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Потеряхина А.И. отказать.

Определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 02.06.2010года о возвращении иска, оставить без изменения, а частную жалобу Потеряхина А.И.без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

                Копия верна

Судья С.И. Вороненкова  

Подлинник находится в деле № 11-82\2010