№11-91/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2010 года г.Салават

Салаватский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Саксонцевой Э.Р.,

с участием представителя ответчика обособленного структурного подразделения Ишимбайский почтамт УФПС Республики Башкортостан-филиал ФГУП «Почта России» - Казакова О.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильмуллина С.Х. на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 по исковому заявлению Гильмуллина С.Х. к ОПС Салаватский почтампт УФПС РБ филиала ФГУП «Почта России» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гильмуллина С.Х. к ОПС Салаватский почтамт УФПС РБ филиала ФГУП «Почта России» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Гильмуллин С.Х. обратился с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, мотивируя тем, что он, Гильмуллин С.Х., в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-16 г.Салават ГУФСИН РФ по РБ, оформил подписку на получение периодического издания - экономический журнал «Коммерсант-Деньги» на второе полугодие 00.00.0000 года. Оплаченная услуга ОПС Салаватского почтамта УФСП РБ представлялась ненадлежащего качества. Истец считает, что некачественная услуга, которая была предоставлена истцу ОПС Салаватского почтамта УФПС РБ филиала ФГУП Почта России представляет собой факт нарушения его прав, гарантированных ст.31 ФЗ «О почтовой связи», ст.ст.309, 779 ч.1 и ч.2 ГК РФ, что влечет за собой причинение истцу материального вреда, выразившегося в имущественных потерях.

Мировой судья судебного участка №6 по г. Салават РБ вынес приведенное решение.

В своей апелляционной жалобе истец Гильмуллин С.Х. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 00.00.0000 и принять решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в процессе судебного разбирательства при вынесении решения судьей был изменен термин «вручение» на «доставку», в результате чего понятие изменилось и изменилась суть предмета рассмотрения. Сам факт доставления журналов и получения их представителем администрации учреждения не может свидетельствовать о том, что истцу были вручены указанные в исковом заявлении недостающие журналы. Мировым судьей замена ответчика произведена не была, а вопрос о замене не рассматривался. Сведения, представленные суду представителем ответчика не соответствуют действительности, поскольку с ней он не встречался. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, в связи с чем он был ограничен в своих правах и лишен возможности представить свои возражения.

Судом своевременно и в установленном законом порядке были приняты меры к извещению истца о месте и времени рассмотрения дела. С учетом того, что в соответствии со ст.77.1 УИК РФ не предусмотрено этапирование осужденных к местам разбирательства гражданских дел, суд исковое заявление рассмотрел в отсутствии Гильмуллина С.Х..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казакова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений допущенных ответчиком по доставке журналов «Коммерсант-Деньги». Истцом доказательств о предоставлении ОПС Салаватского почтамта УФПС РБ филиала ФГУП Почта России некачественных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения мирового судьи судебного участка №6.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават РБ от 00.00.0000 года по исковому заявлению Гильмуллина С.Х. к ОПС Салаватский почтамт УФПС РБ филиала ФГУП «Почта России» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гильмуллина С.Х. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела № 2-686/10 мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават (11-91/2010).