г. Салават РБ 25 октября 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.М. Рыбаковой

с участием представителя истца В.В. Иванова, ответчиков Г.Л. Бауковой, К.С. Бауковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Л. Бауковой, К.С. Бауковой на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Бегунова В.Б. к Бауковой Г.Л., Бауковой К.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец В.Б. Бегунов обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери его квартиры по вине ответчиков Г.Л. Бауковой и К.С. Бауковой 00.00.0000 г.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату от 00.00.0000 г. исковые требования В.Б. Бегунова удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма ... руб. ... коп., в том числе сумма материального вреда ... руб. ... коп. и в возмещение судебных расходов сумма ... руб.

С данным решением не согласились ответчики, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность вынесенного решения: ответчики указывают, что решение основано лишь на доводах истца, по их мнению, истец, воспользовавшись событием, имевшим место 00.00.0000, решил восстановить ранее поврежденную дверь. Доказательств того, что дверь повреждена именно 00.00.0000 не имеется, повреждения имуществу Бегунова по утверждению ответчиков ими не наносились. Судом не установлен причинитель вреда имуществу истца и сумма вреда взыскана с ответчиков незаконно. Ответчики просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчики Г.Л. Баукова и К.С. Баукова поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснили, что это Иванов перерезал им свет в указанный день, так как находясь в коридоре Г.Л. Баукова слышала звук его закрывающейся двери. После чего Баукова Г.Л. стучалась к нему в дверь для того, чтобы выяснить отношения, однако открыв дверь, он стоял с трубой от пылесоса. Ответчица Г.Л. Баукова утверждает, что через несколько дней после 00.00.0000 сама видела, что В.В. Иванов ударил ногой в свою дверь, возможно он сам и причинил повреждения на двери. С данным соседом у них давний конфликт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе, суду пояснил, что за дверь, когда он пытался ее закрыть, тянули обе ответчицы и их гости, из-за чего и погнулись петли. Инициаторами скандала по его утверждению были ответчицы. Из-за шума его жена вызывала милицию.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Бегунова В.Б. к Бауковой Г.Л., Бауковой К.С. о возмещении ущерба не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом на основании представленных доказательств 00.00.0000 около 01.00 ч ответчицами Г.Л.Бауковой и К.С. Бауковой повреждена входная дверь квартиры (адрес), являющейся собственностью истца. Принадлежность истцу на праве собственности квартиры и двери стоимостью ... руб. ... коп. подтверждены свидетельством о государственной регистрации права и чеком ККМ от 00.00.0000. Тот факт, что дверь была повреждена именно 00.00.0000 около 01.00 ч., подтвержден материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия и заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности соседей из кв.(адрес), сообщениями в УВД о скандале, оформленными 00.00.0000. Стоимость ущерба подтверждена отчетом об оценке, при этом акт осмотра поврежденного имущества составлен в присутствии Г.Л. Бауковой, замечаний к данному акту не высказавшей.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в данном случае в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчиках, которые в свою очередь таковых доказательств не представили.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель Б1. поясняя обстоятельства происшедшего, дала противоречивые показания: так, она пояснила, что Г.Л. Баукова стучалась в соседнюю дверь в то время, когда она сама находилась в комнате и пропал свет, в то же время утверждала, что вышла в подъезд вместе с другими гостями сразу после отключения света и видела стоявшего в коридоре с палкой соседа, последовательность событий данный свидетель указать не смогла, как не смогла обосновать необходимость повторного стука ответчиками в дверь истца, который она не отрицала. Кроме того, свидетель показывала, что о том, что свет отрезал именно этот сосед, Бауковой стало известно, так как она видела это в глазок. Свидетель же М. поясняла, что Г.Л. Бауковой стало известно о том, что свет отрезал именно этот сосед, так как та услышала звук закрывающейся двери провожая подругу. Кроме того свидетель М. не смогла точно пояснить, кто стучался в дверь Бегунова, утверждая, что при этом на площадке находились сами хозяева Г.Л. Баукова, К.С. Баукова и все гости. Вопреки доводам ответчиков показания данных свидетелей не опровергают их вины в причинении вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказаны представленными сторонами документами и объяснениями, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, сторонами не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков Г.Л. Бауковой, К.С. Бауковой на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 г. по иску Бегунова В.Б. к Бауковой Г.Л., Бауковой К.С. о возмещении ущерба- отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 по иску Бегунова В.Б. к Бауковой Г.Л., Бауковой К.С. о возмещении ущерба - оставить без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Якунина Е.А.