г. Салават РБ 25 октября 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.М. Рыбаковой

с участием истца Н.Н. Крыловой, представителя ответчика Д.Р. Бухарметова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Н. Крыловой на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 сентября 2010 г. по иску Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Н.Н. Крылова обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы И.Г. Головиной суммы долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., судебных расходов. При этом истец указывала на то, что деньги в сумме ... руб. были переданы Головиной по ее просьбе 00.00.0000 г. в долг, Головина обязалась их вернуть в течение месяца и до настоящего времени не вернула.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату от 8 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Крыловой отказано, при этом мировой судья сослался на то, что бесспорных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом суду не представлено, а именно не представлено письменных доказательств договора займа и его неисполнения.

С данным решением не согласилась истец, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность вынесенного решения, неправильное установление обстоятельств: так, истец указывает. что наличие договора займа на сумму ... руб. подтвердила в суде сама ответчица и именно она не представила письменных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору. Истец просила отменить вынесенное решение и вынести новое решение.

В судебном заседании истец Н.Н. Крылова поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснила, что обязанность доказать наличие надлежащего исполнения обязательств письменными доказательствами лежит не на ней, а на ответчице, которая подтвердила в суде наличие договора займа. Мировой судья по мнению истца необоснованно принял во внимание показания свидетелей в доказательство возврата долга ответчицей. Ссылаясь на ст. 408 ГК РФ истец указывает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, ее же расписки об исполнении обязательств Головиной не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить в силе, суду пояснил, что именно истцом не представлено письменных доказательств наличия долга истца. В письменном заявлении ответчик просила взыскать с истца судебные расходы по представлению ее интересов в суде.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 сентября 2010 г. по иску Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга по договору займа не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение состоявшегося между истцом и ответчиком договора долга истец ссылается на показания свидетеля Н., показавшей, что вместе с Крыловой и ее мужем обращалась к Головиной в конце 00.00.0000 г. за возвратом долгов, Головина долг перед Крыловой признавала, но сказала, что может его не возвращать, так как нет расписки. Н. полагает, что Головина деньги Крыловой не вернула. При передаче Крыловой денег Головиной свидетель не присутствовала, как не присутствовала и при обратном.

В судебном заседании у мирового судьи Головина не отрицала, что между нею и Крыловой имелся договор займа, обязательства по которому она выполнила в полном объеме, передав деньги в присутствии свидетелей Крыловой 00.00.0000 г.

Истцом в подтверждение наличия между нею и Головиной неисполненных долговых обязательств письменных доказательств не представлено, не представлено и расписки заемщика, которая свидетельствовала бы о передаче ею денег Головиной и невозврате их последней.

Вопреки доводам истца основанием для отказа мировым судьей в иске послужили не свидетельские показания Р. и Я., как доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком, а отсутствие допустимых доказательств наличия на настоящее время долговых обязательств Головиной, обязанность по представлению которых возложена на истца, к каковым могут быть отнесены только письменные доказательства по делу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, сторонами не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с истца следует взыскать в пользу ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией на сумму 5 000 руб., однако при этом размер взыскиваемых сумм следует снизить до разумных пределов - до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Н.Н. Крыловой на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 сентября 2010 г. по иску Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 8 сентября 2010 по иску Крыловой Н.Н. к Головиной И.Г. о взыскании долга по договору займа- оставить без изменения.

Взыскать с Крыловой Н.Н. в пользу Головиной И.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. (... руб. ... коп.)

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Якунина Е.А.