г. Салават РБ 25 октября 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в  составе:

председательствующего судьи С.И. Вороненковой,

при секретаре И.А. Потемкиной,

с участием истца Зайнигафарова М.Ф., его представителя Кулагина К.М., ответчика Япрынцевой А.А., представителей ответчика Насибуллиной Э.Ш., действующей на основании доверенности от 00.00.0000, Мордовина А.Н., действующего на основании доверенности от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайнигафарова М.Ф. на решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 года по иску Зайнигафарова М.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Япрынцевой А.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

  Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 00.00.0000 г. в удовлетворении исковых требований Зайнигафарова М.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Япрынцевой А.А. о защите прав потребителя отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 00.00.0000 г. с Зайнигафарова М.Ф. в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы ... руб.

         Не согласившись с указанными решениями, истец Зайнигафаров М.Ф. обратился с апелляционными жалобами на решения от 00.00.0000года и от 00.00.0000года. В жалобе на решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 00.00.0000 г. он указал, что вынося обжалуемое решение, суд не в полной мере исследовал представленные материалы и материалы гражданского дела, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - ограничился лишь оценкой обстоятельств, изложенных стороной ответчика, при этом полностью проигнорировал позицию истца и его представителя. В частности, был проигнорирован довод истца о том, что ответчиком был продан снегоуборщик, на котором стояли предохранительные (срезные) болты, выполненные кустарным способом, вследствие чего, при попадании твердого предмета, болты не срезало (т.е. они не выполнили свою предохранительную функцию) и шнек был разрушен. В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указано: «...суд приходит к выводу, что причина разрушения корпуса редуктора связана с неправильной эксплуатацией Зайнигафаровым снегоуборщика, а именно неоднократного (не менее двух раз) скачкообразного повышения нагрузки - стопорение ведомого вала редуктора вследствие попадания в шнековую часть снегоуборщика постороннего предмета красно-рыжего цвета (предположительно кирпича), а не из-за болтов». С вышеприведенным выводом суда нельзя согласиться поскольку:

 во-первых, в решении не указаны причины (мотивы), которые позволили суду сделать такой вывод;

во-вторых, в данном случае ссылка суда на заключение автотехнической экспертизы не обоснована, поскольку в заключении не указано, что причиной разрушения корпуса редуктора привода шнеков, послужила неправильная эксплуатация снегоуборщика Зайнигафаровым.

В п. 3 Инструкции по эксплуатации Снегоуборщика (марка) указано: «в комплекте со снегоуборщиком поставлены предохранительные болты шнека, для замены срезанных при блокировании шнека посторонним объектом». Таким образом, производитель не исключает попадания в шнек постороннего предмета и говорит о том, что в данном случае для предотвращения поломки редуктора шнека, в конструкции предусмотрены предохранительные болты, которые при попадании предмета в шнек и его блокировании срезаются. В его случае, предохранительные болты не срезались (остались целы), что привело к блокированию шнека и разрушению редуктора. Вышеприведенное обстоятельство судом не оценено, вместо этого суд указал, что довод истца и его представителя о том, что снегоуборщик вышел из строя из-за болтов, выполненных кустарным способом, не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, суд, ссылаясь на заключение эксперта за № ... от 00.00.0000г., указал «...предохранительные (срезные) болты на снегоуборщике «(марка)» вероятнее всего подвергались разрушению с последующей их заменой, что не исключает вину истца. При этом судом не был принят во внимание дефектологический акт (заключение о проверке качества) от 00.00.0000 г., составленный Авторизированным сервисным центром продукции торговой (марка)   (адрес) Согласно данного акта (заключения) при осмотре установлено, что на головках и гайках предохранительных (срезных) болтов шнеков снегоуборщика «(марка)» отсутствуют следы воздействия инструментов (гаечных, торцевых ключей), на внутренней поверхности ступиц шнеков в местах расположения предохранительных (срезных) болтов следы потертостей также отсутствуют, т.е. предохранительные   (срезные)   болты в   период эксплуатации снегоуборщика замене не подвергались. Также судом не было учтено, что все время - с момента передачи товара продавцу до предоставления его на экспертизу в ГУ БЛСЭ МЮ РФ (т.е. с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.) снегоуборщик «(марка)» находился в распоряжении ответчика, и с ним могло произойти все что угодно. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых обоснованы выводы суда, доводы по которым суд отверг те или иные обстоятельства. В нарушение вышеприведенной нормы закона, суд в мотивировочной части решения не дал оценки вышеприведенным обстоятельствам. При вынесении обжалуемого решения суд поверхностно подошел к выяснению их вопросов, немотивированно проигнорировал позицию истца. В описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указано «суд считает, что истец не представил суду доказательств, что недостатки товара возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента». По мнению Зайнигафарова, в судебном заседании было установлено и это следует из имеющихся в материалах дела документов, что истцом перед обращением с претензией были предприняты все должные меры для мирного урегулирования спора, однако ответчик проигнорировал его попытки.

     В апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 00.00.0000 г. Зайнигафаров указал, что взыскивать с него расходы за проведение экспертизы мировой судья не мог, поскольку решение об отказе в удовлетворении его исковых требований еще не вступило в законную силу.

  В судебном заседании истец Зайнигафаров М.Ф. и его представитель Кулагин поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснили, что Зайнигафаров после поломки сдал снегоуборщик в магазин, затем написал им претензию, действий от магазина не последовало. Только после этого снегоуборщик был представлен на экспертизу, сам истец на экспертизе не присутствовал, не известно, какие болты были представлены на экспертизу, какой снегоуборщик. В заключении эксперта указано, что на болтах имелись следы от потертостей, в первой экспертизе (адрес) про следы не указано, значит их не было.

Ответчик Япрынцева А.А. и ее представители в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решения мирового судьи оставить в силе, суду пояснили, что истец постоянно меняет свои доводы, про болты в первоначальной экспертизе просто ничего не говорилось, они не исследовались, по их мнению, решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000г. являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенного решения при рассмотрении и вынесении решения, судом первой инстанции допущено не было. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела являются значимыми, для разрешения данного спора, данные обстоятельства полностью изложены и мотивированы в решении мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка. По данному делу имеются два заключения, одно из которых с согласия сторон было назначено и проведено экспертами Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РБ с привлечением соответствующих специалистов. Выводы экспертов однозначны: неисправности произошли вследствие механического повреждения при эксплуатации снегоуборщика, а именно ввиду неправильной эксплуатации потребителем, из-за попадания постороннего предмета (предположительно кирпича). Потребителем были нарушены правила эксплуатации, а именно раздел 2 инструкции по безопасности. Замена вышедших из пригодности срезных болтов возлагается на потребителя (раздел 8 Инструкции по эксплуатации). Товар был передан потребителю в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в полном соответствии со сборкой и комплектацией, установленной заводом изготовителем. Никаких претензий по сборке, комплектации, внешнему виду и иных претензий при покупке товара и при возврате товара потребителем не предъявлялось. Товар был передан и находился в  использовании у потребителя, что им не отрицалось.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает апелляционные жалобы Зайнигафарова М.Ф. удовлетворению не подлежащими, а решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000г. и от 00.00.0000года по иску Зайнигафарова М.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Япрынцевой А.А. о защите прав потребителя подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям:

 Судом установлено, что по договору купли-продажи от 00.00.0000г. Зайнигафаров приобрел у ответчика снегоуборщик (марка), стоимостью ... руб., одновременно при покупке он был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации снегоуборщика. В процессе эксплуатации снегоуборщика у него перестал вращаться шнек. 00.00.0000г. он обратился с претензией к ответчику, в которой просил ответчика заменить ему бракованный товар или вернуть денежные средства. 00.00.0000 ответчик принял товар у  истца на проверку качества. Ответом на претензию от 00.00.0000г., основываясь на заключении  (адрес)   Сервисный центр ответчик отказал в удовлетворении претензии истцу, указав, что разрушение редуктора вследствие механического повреждения   - попадания твердого предмета в шнек, считается не гарантийным случаем и не является заводским браком, так как нарушены п. 2, п. 15 «Инструкции по эксплуатации снегоуборщика (марка)». Данный факт подтвержден и последующими заключениями экспертиз. Судом не установлено претензий по качеству снегоуборщика при покупке, Зайнигафаров не смог представить экспертам и комплект новых болтов, переданных ему при покупке снегоуборщика, в подтверждение своих доводов о том, что замены болтов при эксплуатации снегоуборщика не производилось, либо в подтверждение доводов о том, что снегоуборщик был продан ему с болтами, выполненными кустарным способом. Доводы Зайнигафарова в той части, что на экспертизу в (адрес) могли представить неизвестно какой снегоуборщик, что он не согласен с заключениями экспертов, суд представляются необоснованными, так как Зайнигафаров не просил суд при вынесении Определения о назначении экспертизы провести ее с обязательным его участием, кроме того, в зале суда, Зайнигафаров не просил о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, хотя ему было разъяснено судом о возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

     В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и  за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. Продавец отвечает за недостатки, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, третьих лиц или непреодолимой силы.

По мнению суда, в данном случае, продавцом доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, что было верно установлено мировым судьей в решении от 00.00.0000года.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, сторонами не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли бы повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 00.00.0000года не имеется. Также не имеется оснований для отмены дополнительного решения мирового судьи от 00.00.0000года, о взыскании расходов за производство экспертизы. Доводы Зайнигафарова о том, что такое решение могло быть вынесено только после вступления в законную силу решения суда от 00.00.0000года представляются необоснованными, так как вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы должен был быть разрешен в решении от 00.00.0000года. В связи с тем, что он не был решен при вынесении решения суда от 00.00.0000года, и было вынесено судьей дополнительное решение 00.00.0000года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении апелляционных жалоб истца Зайнигафарова М.Ф. на решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 года по иску Зайнигафарова М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Япрынцевой А.А. о защите прав потребителя- отказать.

Решения мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000 г. и от 00.00.0000 года по иску Зайнигафарова М.Ф. к индивидуальному предпринимателю Япрынцевой А.А. о защите прав потребителя- оставить без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И. Вороненкова