г. Салават РБ                                                                          18 ноября 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.М. Рыбаковой

с участием представителя истца В.М. Кароли,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кароли В.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества №27 «Озерное» к Задорожной А.Н.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 апелляционная жалоба В.М. Кароли возвращена, как поданная с нарушением ст. 324 ч.1 п.2 ГПК РФ, а именно в связи с истечением срока обжалования, по утверждению мирового судьи «заявления о восстановлении пропущенного срока от ответчика не поступало».          

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца обратился с частной жалобой в суд. Однако частная жалоба на данное определение согласно отметке на ней представлена мировому судье 00.00.0000.

В силу ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 00.00.0000 частная жалоба, поступившая 00.00.0000, то есть по истечении ... дней с момента вынесения определения, не содержит, отсутствует на частной жалобе и резолюция мирового судьи и какие-либо выводы о том, подана ли данная частная жалоба в срок или с пропуском такового.

Получение истцом определения о возвращении частной жалобы (как и определения о прекращении производства по делу) по истечении длительного срока после его вынесения безусловно лишило его возможности своевременного обратиться с жалобой в суд. Однако гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации, что подтвердил в своих определениях от 18.07.2006 №308-О, от 23.06.2009 №672-О-О Конституционный суд РФ. В силу же положений ст.109 и 112 ГПК РФ срок подлежит восстановлению по заявлениям лиц, пропустивших такой срок.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление лица, подавшего частную жалобу, о восстановлении срока отсутствует, мировым судьей вопрос о его восстановлении не разрешался, частная жалоба не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Кароли В.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества №27 «Озерное» к Задорожной А.Н. и материалы данного гражданского дела - возвратить мировому судье судебного участка №1 по г. Салавату для решения вопроса о принятии и направлении частной жалобы в порядке ст.324-325 ГПК РФ

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                                              Якунина Е.А.