г. Салават РБ                                                                          19 ноября 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Е.М. Рыбаковой

с участием представителя ответчика Е.Ю. Воронихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ишимгулова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ишимгулова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащей услугой,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу по иску А.М. Ишимгулова к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащей услугой.           

Не согласившись с вынесенным определением, истец А.М. Ишимгулов обратился с частной жалобой, утверждая, что обжалует определение в части приостановления производства по делу, при этом указывает следующие мотивы своего не согласия с принятым определением: выводы мирового судьи, изложенные в определении, по мнению истца не соответствуют обстоятельствам дела. Для подачи иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта им проведена оценочная экспертиза, согласно акту дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб. Ответчик в судебном заседании заявил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на завышение цен, иных доводов приведено не было, истец возразил против заявления ответчика. Мировой судья при назначении экспертизы оценку доводам сторон не дал, не указал мотивы, по которым ставит под сомнение акт экспертизы, представленный истцом. Тем самым мировой судья нарушил требования ст. 195 ГПК РФ. Истец просил отменить определение мирового судьи судебного участка №5 от 00.00.0000 о приостановлении производства по делу.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №9» в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы А.М. Ишимгулова, указывая на отсутствие оснований для отмены определения мирового судьи: по мнению ответчика, для назначения экспертизы у мирового судьи имелись все основания, так как истцом представлены два акта экспертизы, проведенной одним и тем же экспертом, но с разными суммами ущерба и разными подходами при его оценке. Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, а назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, суд находит частную жалобу А.М. Ишимгулова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей производство по гражданскому делу по иску Ишимгулова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №9», в котором ставится требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, что соответствует положениям ст. 216 ГПК РФ. Никаких оснований для признания необоснованным приостановления производства по делу истец не приводит, по сути оспаривает факт назначения экспертизы. Однако возражения истца в этой части не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку могут быть приведены в последующей апелляционной жалобе в случае несогласия с решением суда.      

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ишимгулова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмоуправление №9» о возмещении вреда - оставить без изменения, частную жалобу истца Ишимгулова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 о назначении экспертизы и приостановлении производства - оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                                              Е.А.Якунина