г. Салават РБ                                                                          14 декабря 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием представителя ответчика А.Ю. Фомина,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Э.Н. Кулешова на определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 00.00.0000 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Камагаева В.В. к индивидуальному предпринимателю Кулешову Э.Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 00.00.0000 взыскано с ответчика ИП Кулешова в пользу истца В.В. Камагаева ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават от 00.00.0000.          

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с частной жалобой в суд. При этом ответчик мотивирует свое несогласие с определением мирового судьи тем, что о времени и месте судебного разбирательства по взысканию судебных расходов извещен не был, решением мирового судьи, оставленным в силу в числе прочих взысканы и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. по тому же договору, на который истец ссылается и при взыскании дополнительных расходов. По договору на оказание юридических услуг входило и представление интересов истца в судах всех инстанций.      

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без его участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, суд находит частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Э.Н. Кулешова на определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 00.00.0000 не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 00.00.0000 - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При рассмотрении гражданского дела по иску Камагаева В.В. к индивидуальному предпринимателю Кулешову Э.Н. о защите прав потребителей ответчик в своих письменных ходатайствах и отзывах на иск, встречном иске указывал местом своего нахождения (адрес). По указанному адресу и была направлена повестка о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании понесенных им по делу судебных расходов. Однако данная повестка возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст. 118 ГПК РФ, рассмотрение заявления без его участия в данном случае является правомерным.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит их несостоятельными, так как взыскание данных расходов предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При взыскании судебных расходов мировой судья вопреки доводам ответчика оценил все представленные документы и взыскал с ответчика только подтвержденные документально расходы, относящиеся к судебным издержкам. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены имеющимися в деле актами и расписками, при этом заключение дополнительного соглашения к ранее заключенному договору об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не противоречит закону, размер взысканных расходов является разумным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы индивидуального предпринимателя Э.Н. Кулешова на определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 00.00.0000 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Камагаева В.В. к индивидуальному предпринимателю Кулешову Э.Н. о защите прав потребителей - отказать, определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салавату от 00.00.0000 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Камагаева В.В. к индивидуальному предпринимателю Кулешову Э.Н. о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                                              Якунина Е.А.