г. Салават РБ                                                                          14 декабря 2010 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием заявителя В.В. Плаксиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Плаксиной В.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 о возвращении заявления Плаксиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 возвращено заявление Плаксиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи по ее иску к ООО «(адрес)» о защите прав потребителей. При этом мировой судья в качестве основания принятого решения ссылается на ч.2 ст. 112 ГПК РФ и указывает. что заявление не может быть рассмотрено мировым судьей, поскольку подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции.          

Не согласившись с вынесенным определением, В.В. Плаксина обратилась с частной жалобой в суд, мотивируя тем, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока должен быть рассмотрен судом первой инстанции.

Заявитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержала частную жалобу по указанным в ней основаниям. Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по последнему известному адресу в суд не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть частную жалобу Плаксиной без его участия.

Выслушав заявительницу, изучив материалы, суд находит частную жалобу В.В. Плаксиной подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 - подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 376 ГПК РФ установлен срок для обжалования постановлений суда в надзорном порядке.

Как следует из представленных документов В.В. Плаксина обратилась к мировому судье судебного участка №5 по г. Салавату с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 и определения Салаватского городского суда, рассмотревшего апелляционную жалобу на данное решение 00.00.0000. Поскольку гражданское дело по иску Плаксиной рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 по г. Салават, то ее обращение к данному мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на упомянутое решение соответствует положениям ч.4 ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о возвращении данного заявления Плаксиной мировым судьей вынесено с существенным нарушением процессуальных норм и подлежит отмене по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Плаксиной В.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 о возвращении заявления Плаксиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока- удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 о возвращении заявления Плаксиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока - отменить, направив данное заявление мировому судье судебного участка №5 по г. Салават для рассмотрения по существу.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                                              Якунина Е.А.