дело №11-112/2010

15 декабря 2010 года                                                                               г. Салават РБ                         

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием представителя истца Миннахматова Р.С. Валишиной Э.Н. (действующей по доверенности от 00.00.0000), представителя ответчика Губайдулина А.Р. Полюхина С.Н. (действующего по доверенности от 00.00.0000),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миннахматова Р.С. к Губайдулину А.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов по апелляционной жалобе Губайдулина А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 00.00.0000, которым постановлено:

«Взыскать с Губайдулина Александра Римовича в пользу Миннахматова Р.С. основной долг ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей и государственной пошлины ... рублей ... копейку, всего ... рублей ... копеек»,

у с т а н о в и л :

Миннахматов Р.С. обратился к мировому судье с иском к Губайдулину А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что Губайдулин А.Р. получив у него 00.00.0000 в долг деньги в сумме ... рублей до 00.00.0000, деньги ему не вернул, его претензию оставил без удовлетворения.

Мировой судья своим решением удовлетворил исковые требования Миннахматова Р.С. и вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением Губайдулин А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство на том основании, что мировой судья незаконно отклонил их с Губайдулиным А.Р. ходатайство об истребований из УВД г. Салават материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губайдулина А.Р. и, тем самым, лишил Губайдулина А.Р. возможности доказать, что долг Губайдулиным А.Р. Миннахматову Р.С. был возвращен не денежными средствами, а товаром (журнальными столиками).

Представитель истца Миннахматова Р.С. Валишина Э.Н. исковое заявление поддержала, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтвердила. Просила иск Миннахматова Р.С. удовлетворить, а апелляционную жалобу Губайдулина А.Р. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Полюхин С.Н.- представитель Губайдулина А.Р. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что долг Губайдулиным А.Р. Миннахматову Р.С. был возвращен не денежными средствами, а товаром - журнальными столиками.

Суд, выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из объяснений Миннахматова Р.С., 00.00.0000 он передал Губайдулину А.Р. в долг деньги в сумме ... рублей со сроком возврата до 00.00.0000.

В подтверждение передачи Губайдулину А.Р. денег в сумме ... рублей в долг, Миннахматов Р.С. представил мировому судье письменную расписку. Согласно расписке 00.00.0000 Миннахматов Р.С. передал Губайдулину А.Р. в долг деньги в сумме ... рублей, а Губайдулин А.Р. «взял» их и обязался их вернуть «в срок до 00.00.0000».

Расписка содержит все необходимые условия договора займа и удостоверяет передачу Миннахматова Р.С. денег Губайдулину А.Р. в сумме ... рублей.

Полюхин С.Н. - представитель Губайдулина А.Р. в судебном заседании не отрицал, что данная расписка, действительно, написана Губайдулиным А.Р. Более того, он в своей апелляционной жалобе не отрицает, что Губайдулин А.Р. имел перед Миннахматовым Р.С. денежный долг. Однако этот денежный долг, как он утверждает, Губайдулиным А.Р. Миннахматову Р.С. был возвращен не денежными средствами, а товаром (журнальными столиками).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факты заключения между сторонами договора займа на сумму ... рублей и передачи их Миннахматовым Р.С. Губайдулину А.Р., установленными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежный долг Губайдулиным А.Р. Миннахматову Р.С. был возвращен, но возвращен не денежными средствами, а товаром (журнальными столиками), не убедительны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Полюхин С.Н. же, каких-либо доказательств в подтверждение этих своих доводов, ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при апелляционном рассмотрении дела, не представил.

Проверяя указанные доводы Полюхина С.Н., судом был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Губайдулина А.Р. Однако, содержащиеся в нем материалы, нельзя признать подтверждающими указанные доводы Полюхина С.Н.

Так, обстоятельства, на которые Миннахматов Р.С. ссылается в своем исковом заявлении как на основания своих требований, соответствуют его объяснению, имеющемуся в материале. Кроме того, его объяснение о передаче им Губайдулину А.Р. в долг денег в сумме ... рублей и уклонении Губайдулиным А.Р. от их возврата, подтверждается объяснениями Ж.

Объяснение же Губайдулина А.Р., имеющееся в материале противоречат возражениям Полюхина С.Н., принесенным им в интересах Губайдулина А.Р. на исковое заявление Миннахматова Р.С.

Так, в своем объяснении Губайдулин А.Р., имеющемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждает, что ими с Миннахматовым Р.С. было изготовлено около 20 столиков. Продали столиков на ... рублей, которые Миннахматов Р.С. забрал себе, а ему отдал «весь материал». В начале 00.00.0000, может быть 00.00.0000, он отдал Миннахматову Р.С. ... рублей и остался ему должен ... рублей. Имеющееся денежный долг перед ним он «обязуется вернуть». Причем Ямалеев А.А., на которого Губайдулин А.Р. в подтверждение возврата Миннахматову Р.С. денег в сумме ... рублей сослался в своем объяснении, при опросе сотрудником милиции данное обстоятельство не подтвердил.

Вопреки приведенным объяснениям Губайдулина А.Р. в его объяснении в возражениях Полюхина С.Н., на это указывается и в апелляционной жалобе, утверждается, что именно Миннахматов Р.С. продал все 20 изготовленных ими столиков и в результате Миннахматов Р.С. ни только «возвратил себе эти деньги, но и получил дополнительную прибыль».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом первой ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в мете его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировым судьей установлено, что Губайдулин А.Р. свое обязательство о возврате суммы займа до 00.00.0000 не выполнил. Данное его обязательство остается невыполненным им до настоящего времени.

При таком положении, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Миннахматова Р.С. и в части взыскания с Губайдулина А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдулина Александра Римовича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Абдрахманов О.М.

      Верно.            Судья                                        Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле №11-112/2010

Определение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________          Судья: ____________