дело №11-8/2011 А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 февраля 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Гусевой А.А. (действующей по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шилкиной А.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога; по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 30 сентября 2010 года, которым иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Шилкиной А.Р. удовлетворен частично - с Шилкиной А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а в удовлетворении в остальной части иска отказано, у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось к мировому судье с иском к Шилкиной А.Р. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, об обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя тем, что Шилкина А.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Шилкина А.Р. в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено без её участия, но с привлечением к участию в деле адвоката Гафуровой Ф.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ. Гафурова Ф.М. иск не признала, полагая, что неисполнение Шилкиной А.Р. своих обязательств по кредитному договору могло иметь по уважительным причинам, требования истца о наложении ареста и об обращении взыскания на залоговое имущество несоразмерны последствиям нарушения Шилкиной А.Р. обязательств по договору. Мировым судьей 30 сентября 2010 года вынесено приведенное выше решение. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАО «Банк Уралсиб» подало на него апелляционную жалобу, мотивируя тем, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, основано на неправильном применении нормы материального права, в частности п. 2 ст. 348 ГК РФ. Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Гусева А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи изменить, удовлетворив требование истца в части обращении взыскания на имущество являющееся предметом залога. Ответчик Шилкина А.Р. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. Поэтому суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Решение мирового судьи о взыскании с Шилкиной А.Р. задолженности по кредитному договору №... от 00.00.0000 в сумме ... рублей ... копейки и судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек основано на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах. Законность и обоснованность решения мирового судьи в этой части ОАО «Банк Уралсиб» в апелляционной жалобе не оспаривается. Вместе с тем с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, принадлежащий Шилкиной А.Р. согласиться нельзя по следующим основаниям. Как видно из дела, 00.00.0000 между ОАО «Банк Уралсиб» и Шилкиной А.Р. в целях обеспечения исполнения Шилкиной А.Р. своих обязательств по кредитному договору №... от 00.00.0000 заключен договор №... о залоге транспортного средства - (данные изъяты). По условиям договора, Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Шилкиной А.Р. своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание во внесудебном и в судебном порядке на предмет залога (п.п. 3.1-3.9 договора). Неисполнение Шилкиной А.Р. обеспеченного договором залога обязательства по кредитному договору №... от 00.00.0000 по обстоятельствам, за которые она отвечает, установлено и подтверждено решением мирового судьи о взыскании с неё задолженности по кредитному договору. Однако мировой судья, установив основания для ответственности Шилкиной А.Р. по основному обязательству, в обращении взыскания на предмет залога по указанному договору залога, отказал, мотивируя свой отказ со ссылкой на ч. 2 ст. 348 ГК РФ тем, что допущенное Шилкиной А.Р. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении нормы материального права. Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух указанных в этой норме закона условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Однако вопрос о наличии либо отсутствии одновременно вышеуказанных условий с учетом подпунктов 1, 2 пункта 2 ст. 348 ГК РФ, мировым судьей не исследовался. Между тем, сумма неисполненного Шилкиной А.Р. обязательства (...), составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (... рублей), а период просрочки исполнения Шилкиной А.Р. обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца и исчисляется с 00.00.0000. Таким образом, неправильное применение мировым судьей указанной нормы материального права при рассмотрении возникшего спора повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, нарушению прав ОАО «Банк Уралсиб» на обращение взыскания на залоговое имущество. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на транспортное средство нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, необходимости в исследовании дополнительных материалов, не имеется, суд в соответствии со ст. 328 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават РБ от 30 сентября 2010 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество отменить. Обратить взыскание на заложенное по договору залога №... от 00.00.0000 имущество - автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Шилкиной А.Р., реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества ... рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №11-8/2011 Определение вступило в законную силу ___________________. Секретарь суда: ______________ Судья: ____________