Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г.                                                                                    г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                                Жерненко Е.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кузьминой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по иску Санкиной Е.В. к Круглову Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно - транспортном происшествии,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават                                     от 00.00.0000 заявленные Санкиной Е.В. исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере ... рублей, в том числе, восстановительный ремонт автомобиля ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, услуг нотариуса ... рублей, услуги представителя ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене и по гражданскому делу следует принять новое решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в ... часов (адрес) произошло                     дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ - 21104 г.р.з. ..., под управлением Круглова Н.Е., и автомобиля Шевроле Авео г.р.з. ..., под управлением К.П.В.                             В результате указанного ДТП автомобилям сторон причинены механические повреждения.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 3 по г. Салават РБ было установлено, что 00.00.0000 в 10 - 30 часов водитель Круглов Н.Е. управляя автомобилем ВАЗ - 21104 г.р.з. ... в (адрес) нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которой количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Вина Круглова Н.Е. в нарушении данного пункта ПДД РФ подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, мировым судьей судебного участка № 3 по г. Салават РБ не принято во внимание, что согласно административному материалу по факту данного ДТП, столкновение автомобилей участников ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 10 - 30 часов, произошло по вине обоих водителей, при этом водитель К.П.В., управлявший автомобилем Шевролет Авео г.р.з. ..., принадлежащего Санкиной Е.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За нарушение указанного пункта ПДД РФ К.П.В., также как и Круглов Н.Е., привлечен к административной ответственности по ч. 1                    ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства совершения ДТП также подтверждаются схемой ДТП и объяснениями, данными его участниками непосредственно после ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Шевроле Авео» г.р.з. ..., в результате ДТП, сумма причиненного ущерба составила ... рубля, в том числе, ...                      рублей - стоимость ремонта, ... рублей - утрата товарной стоимости автомобиля.

Из обстоятельств совершения данного ДТП следует, что его участники допустили нарушение одной и той же нормы закона, предусмотренной                ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

На основании изложенного, суд считает, что ДТП имевшее место 00.00.0000 в 10 - 30 часов напротив (адрес) было совершено при обоюдной вине водителей Круглова Н.Е.                                и К.П.В., а также при равной степени их вины, в связи с чем, собственник транспортного средства Шевролет Авео приобрел право требования                   с Круглова Н.Е. и страховой компании, в которой была застрахована                        его ответственность по полису ОСАГО, только на половину суммы причиненного в результате ДТП ущерба, то есть на сумму ... рубль            ....

При этом, рассматривая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г.,             согласно которому, «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие                            дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта».

Принимая решение о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд учитывает, что отчет об определении утери товарной стоимости подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ - 21104 г.р.з. ... застрахована по полису ОСАГО серии ... ... в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... ... собственником автомобиля Шевролет Авео г.р.з. ... является Санкина Е.В.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Санкиной Е.В. в счет компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба сумму в размере ... рубль.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что Санкина Е.В. сохраняет свое право требования на полное возмещение ущерба, причиненного                в результате данного ДТП, ко второму участнику ДТП К.П.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 истец в счет оплаты услуг представителя оплатил ИП Баукову И.Ю. сумму в размере ... рублей, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность дела, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные                   по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов истца по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ..., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расходов по оценке материального ущерба в размере ... рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 00.00.0000             и расходов по оплате оформления доверенности у нотариуса в размере                  ... рублей, согласно справки ... от 00.00.0000.                                   

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

решил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по гражданскому делу по иску Санкиной Е.В. к Круглову Н.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно - транспортном происшествии - отменить, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгострах» на данное                          решение - удовлетворить частично и принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»              в пользу Санкиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»                в пользу Санкиной Е.В. в счет возмещения судебных                расходов сумму в размере ... рублей ... копеек, в том                числе - расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек; услуги оценщика - ... рублей; услуги нотариуса - ... рублей; услуги представителя - ... рублей.

         Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                 подпись

         Копия верна: судья                                 Жерненко Е.В.

Решение вступило в законную силу 00.00.0000                      Секретарь суда