г. Салават РБ                                                                            3 марта 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием представителя истца Р.Н. Табульдина, представителя ответчика Л.Л. Богомоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Галлямова Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 по иску Газиевой Р.Я. к индивидуальному предпринимателю Галлямову Г.Г. о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Р.Я. Газиева обратилась к мировому судье с иском к магазину Мебельный салон «Идель» индивидуальному предпринимателю Галлямову Г.Г., в котором ссылаясь на ненадлежащее качество приобретенного ею в магазине «Мебельный салон «Идель» кухонного гарнитура, просила взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в сумме ... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ... руб., компенсацию морального вреда в суме ... руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 исковые требования Газиевой удовлетворены, решено расторгнуть заключенный 00.00.0000 между Газиевой Р.Я. и индивидуальным предпринимателем Г1 договор купли-продажи ..., обязать Газиеву Р.Я. передать ИП Галлямову Г.Г. кухонный гарнитур ... стоимостью ... руб., взыскать с Галлямова Г.Г. в пользу Газиевой Р.Я. стоимость кухонного гарнитура в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., также взысканы с Галлямова Г.Г. в доход местного бюджета штраф в сумме ... руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме ... руб. ... коп.

С данным решением не согласился ответчик, указывая в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. По утверждению ответчика он не может быть ответчиком по делу, так как ИП Г1 с которым истец заключила договор купли-продажи мебели, умер 00.00.0000, в случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства. В ходе своей предпринимательской деятельности он не заключал договоры с истцом, не нарушал договорных обязательств и не причинял моральных страданий. Как к наследнику иск к нему не предъявлялся, а если бы и был предъявлен, о он не обязан нести ответственность по санкциям и моральному вреду, эти обязательства не вошли в наследственную массу. Договорные права и обязательства продавца, не наступившие ко дню его смерти. прекращаются вместе со всем договором, который прекратил свое действие в день смерти продавца. Суд не установил объем наследственного имущества, количество наследников и сроки оформления наследственных прав, остальные наследники Г1 к участию в деле не привлечены. Ответчик также не согласен с выводами эксперта, положенными в основу решения суда, которые по его мнению являются недостоверными. Протокол лабораторных испытаний воздуха жилых помещений не относится к делу, не произведено лабораторное исследование вредных веществ, исходящих от предполагаемого объекта в изолированном от других предметов помещении. Из текста протокола видно, что превышение ПДК по фенолу, этилбензолу одинаково во всей квартире. По мнению ответчика данный протокол принят судом в нарушение ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ. Экспертное заключение от 00.00.0000 не может безусловно подтверждать позицию истца ввиду многочисленных недостатков проведения экспертизы и оформления ее результатов. Так, не указано, где размещена мебель, как установлена, не исключена деформация лицевых поверхностей ввиду ненадлежащего хранения мебели в течение 10 месяцев, нормативно-техническая документация, положенная в основу экспертизы, не содержит регламента по отбору и проверке проб мебели на предмет опасных химических выделений. Не ставился вопрос о времени и причинах возникновения указанных покупателем недостатков, нет заключения о соответствии условий хранения и эксплуатации мебели в течение 10 месяцев действующим нормам и правилам. Проверяющими и экспертами не выполнены требования межгосударственного стандарта ГОСТ 30255-95 группа К29 «Мебель, древесные и полимерные материалы» о методе определения выделения формальдегида и других вредных летучих веществ в климатических камерах. Учитывая инициативу покупательницы в проведении проверок и экспертиз он не ставил вопросы перед проверяющими и экспертами, данные документы суд должен был критично оценить в совокупности со всеми доказательствами по делу. Экспертиза от 00.00.0000 полностью опровергает выводы экспертизы от 00.00.0000 и протоколы проверок, данное заключение могла быть положена в основу решения, если бы судом не были допущены грубые нарушения норм материально и процессуального права. Суд вышел за рамки предъявленного иска, привлекая к материальной ответственности гражданина наследника, а не индивидуального предпринимателя, как просила истец. Содержащаяся в мотивировочной части решения фраза о том, что «доводы ответчика не имеют правового значения», грубо попирает его равные с истцом процессуальные права. Вопреки выводам суда он не требует расторжения договора, а напротив оспаривает это обстоятельство. Нормы закона «О защите прав потребителей в данном случае неприменимы, а правопреемство по данному делу недопустимо согласно закону и не предусмотрено договором. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недопустимостью правопреемства после смерти гражданина, являвшегося стороной в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика Л.Л. Богомолова апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение мирового судьи в силе, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 по иску Газиевой Р.Я. к индивидуальному предпринимателю Галлямову Г.Г. о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества, выплате неустойки и компенсации морального вреда не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1178 ГК РФ наследник, который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация, которая является наследником по завещанию, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия с соблюдением правил статьи 1170 настоящего Кодекса. Статья 132 ГК РФ устанавливает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Галлямов Г.Г. принял наследство после смерти Г1, в том числе недвижимое имущество, как единственный из наследников имеющий статус индивидуального предпринимателя имел преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предприятия торговли, каковым является магазин салон мебели «Идель». Принятие наследства в установленный законом срок Г.Г. Галлямовым данного предприятия не отрицается и им самим, подтверждено его ответами на претензии покупателя Газиевой. Таким образом, истцом определен надлежащий ответчик по данному спору и довод ответчика об отсутствии оснований для признания его таковым является несостоятельным. Ссылка ответчика на то, что по наследству не переходит статус индивидуального предпринимателя, в данном случае правового значения не имеет, поскольку он статус индивидуального предпринимателя на момент смерти наследодателя имел.

Что касается ссылки ответчика на прекращение обязательств в соответствии со ст. 416 и 418 ГК РФ, то в данном случае они неприменимы, поскольку истец не ставит вопрос о продолжении отношений по договору купли-продажи, а ставит вопрос о возврате некачественного товара, при этом со смертью ИП Г1 не прекращаются обязанности предприятия - продавца, перешедшего по наследству к ИП Галлямову Г.Г., за предоставление покупателю качественного товара, основанием для обращения в суд истца явилось нарушение ее прав как потребителя, а не требования к наследникам должника. Обязанности ИП Галлямова Г.Г. как правопреемника ИП Г1 и владельца предприятия-продавца по соблюдению прав потребителя возникли из договора купли-продажи мебели и Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим мировым судьей правомерно применены к отношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, в том числе о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о недопустимости и неотносимости доказательств по делу: протокола измерения микроклимата и заключения экспертизы суд находит несостоятельными. Так, ответчиком оспариваются выводы эксперта, положенные в основу решения суда, о том, что переданная покупателю мебель - кухонный гарнитур ... не соответствует обязательным требованиям межгосударственных стандартов и не соответствует требованиям гигиенических нормативов. Однако о проведении повторной экспертизы им ходатайства не заявлено, на предложение суда апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы представитель ответчика также ответил отказом, судом первой инстанции ему предоставлялось право сформулировать и задать свои вопросы эксперту, однако этим правом ответчик не воспользовался. О времени и месте проведения экспертизы ответчик уведомлялся. Мировой судья, положив в основу решения заключение экспертизы от 00.00.0000, обосновал свои выводы по данному вопросу, в свою очередь доводы истца о нарушении требований к качеству товара ответчик не опроверг, в доказательство своих доводов об иных причинах нарушений микроклимата в квартире истца никаких документов не привел.

В силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, ответчиком в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ИП Галлямова Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 по иску Газиевой Р.Я. к индивидуальному предпринимателю Галлямову Г.Г. о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества, выплате неустойки и компенсации морального вреда- отказать.

Решение мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 по иску Газиевой Р.Я. к индивидуальному предпринимателю Галлямову Г.Г. о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества, выплате неустойки и компенсации морального вреда- оставить без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.