Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2011 г. г. Салават Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В., при секретаре Зиннатуллиной Г.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 20.01.2011 по иску Малыгиной Н.И. к Глазкову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 20.01.2011 заявленные Малыгиной Н.И. исковые требования удовлетворены частично, с Глазкова И.С. в пользу истца взыскана сумма в размере ... рублей, в том числе: ущерб, нанесенный автомобилю ... рублей, расходы по оценке ... рублей, судебные расходы ... рублей. Истица Малыгина Н.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила суд отменить решение мирового судьи как незаконное, пояснив, что решение мирового судьи об уменьшении размера подлежащего взысканию материального ущерба является необоснованным, так как ее заработная плата даже ниже, чем пенсия ответчика, в связи с чем просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Ответчик Глазков И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика Глазкова И.С. Представитель ответчика по доверенности Долгова С.В. суду пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом просила суд учесть, что ответчиком ущерб причинен по неосторожности, Глазков И.С, является пенсионером по возрасту, в связи с чем, его доход не позволяет ему возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Долгова С.В. просила суд взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене и по гражданскому делу следует принять новое решение по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статьи 1064 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 ответчик Глазков И.С., управляя велосипедом, совершил наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Малыгиной Н.И. Виновность в совершении данного происшествия ответчик не оспаривает. Кроме того, виновность ответчика подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД при УВД г. Салават от 12.10.2010, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету (данные изъяты) ... об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству марки (данные изъяты) истцу, в результате указанного в исковом заявлении ДТП, был причинен материальный ущерб в размере ... рубля, в том числе: стоимость ремонта ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля. За составление данного отчета об оценке истцом было оплачено (данные изъяты) сумма в размере ... рублей, в том числе стоимость оценки ремонта ... рублей, оценки утраты товарной стоимости ... рублей. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по инициативе стороны ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составляет ... рублей. На основании изложенного истцу, в результате указанного в исковом заявлении ДТП, причинен материальный ущерб в размере ... рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля. При этом суд учитывает, что размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, данный вопрос не ставился перед экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005, согласно которому, «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта». Принимая решение о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд учитывает, что отчет об определении утери товарной стоимости подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере. При этом, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости уменьшения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из имущественного положения сторон, так как, при принятии данного решения мировым судьей не было исследовано имущественное положение истца, а данный вывод сделан только исходя из того, что истица занимает должность .... Из представленной Малыгиной Н.И. справки о доходах физического лица за 00.00.0000 среднемесячная заработная плата истца составляет ... рубля, тогда как в протоколе судебного заседания от 00.00.0000 ответчик указал, что размер его пенсии по старости составляет ... рублей. На основании изложенного, суд не находит основания для снижения размера подлежащего возмещению материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере ... рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля. Также суд не может согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценки стоимости материального ущерба, так как в ходе судебного разбирательства истец не отказывался от своих исковых требований, а только их уменьшил, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованием, то есть в размере ..., при этом расходы истца на составление отчета об оценке стоимости утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере ... рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... рублей ... В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции (данные изъяты) серии ... № ... истец в счет оплаты услуг представителя оплатил сумму в размере ... рублей, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая сложность гражданского дела, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере ... рублей. Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов ответчика на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 20.01.2011 по иску Малыгиной Н.И. к Глазкову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отменить, а апелляционную жалобу представителя истца Полюхина С.Н. на данное решение - удовлетворить и принять по гражданскому делу новое решение. Взыскать с Глазкова И.С. в пользу Малыгиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рубля ... копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубля ... копеек. Взыскать с Глазкова И.С. в пользу Малыгиной Н.И. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере ... рублей ... копеек, в том числе: расходы на оплату услуг оценщика ... рубль ... копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна: судья Жерненко Е.В. Решение вступило в законную силу 14.03.2011 г. Секретарь суда