Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                                                                            17 марта 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием представителя истца А.И. Овчинникова, представляющего интересы ответчика адвоката Р.Д. Губайдуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. Горнеева на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 29 декабря 2010 г. по иску Горнеева А.А. к Мурзакаевой Р.В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец А.А. Горнеев обратился в суд с иском о возврате задатка, уплаченного им ответчице Мурзакаевой по предварительному договору купли-продажи квартиры, в котором просил взыскать с ответчицы суммц задатка ... руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату от 29 декабря 2010 г. в удовлетворении требований истца отказано.

С данным решением не согласился истец, указывая в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, основной договор заключен не был по независящим от обоих сторон причинам. Кроме того, задаток является дополнительным обязательством по отношению к договору, заключать соглашение о задатке и выдавать его до заключения основного договора нельзя, такое соглашение будет недействительным, а сумма задатка неосновательно полученной и подлежащей возврату.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Ответчица Мурзакаева, не проживающая по месту своей регистрации, и фактическое место жительства которой не известно, в суд не явилась. Данное обстоятельство в силу ст.50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Губайдуллин, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 29 декабря 2010 г. по иску Горнеева А.А. к Мурзакаевой Р.В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судом на основании представленных доказательств между истцом и ответчицей заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 00.00.0000. содержащий все необходимые условия договора купли-продажи и условие о задатке ... руб., который покупатели Горнеев А.А. и Г. выплатили на момент подписания предварительного договора. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 00.00.0000 и предусмотрели, что в случае отказа покупателей от сделки задаток остается у продавца, в случае отказа продавца задаток возвращается покупателям в двойном размере. Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

Частью 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Мировой судья, отказывая в иске Горнееву, исходил из того, что стороной, нарушившей условия соглашения о задатке, является сторона покупателя, не выполнившая в оговоренный срок взятые на себя обязательства, независимо от обстоятельств. Однако данный вывод мирового судьи не подтверждается материалами дела. Так, материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения условий предварительного договора со стороны продавца, в свою очередь доказательств уклонения покупателя от заключения основного договора нет. В условиях предварительного договора прописано, что оставшаяся сумма уплачивается покупателями в день подписания основного договора купли-продажи. основной договор в указанный срок не был подписан ни покупателями, ни продавцом. В свою очередь о намерении покупателей заключить основной договор свидетельствуют их действия по получению распоряжения Администрации городского округа о разрешении сделок купли-продажи. совершение Горнеевыми сделки купли-продажи своей квартиры по истечении срока заключения основного договора с Мурзакаевой может свидетельствовать лишь о нарушении ими срока, но никак не о намерении отказаться от заключения основного договора. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об ответственности истца (покупателя) в неисполнении договора не основан на собранных доказательствах.          

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават по иску Горнеева А.А. к Мурзакаевой Р.В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов - отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Горнеева А.А. к Мурзакаевой Р.В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Мурзакаевой Р.В. в пользу Горнеева А.А. ... руб. ..., в том числе ... руб. -сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от 00.00.0000, в возврат госпошлины ... руб.)

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.