г. Салават РБ                                                                            21 марта 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием истца З.С. Насырова, представителя истца С.М. Нартова, ответчика Д.В. Кручиненко, представителя ответчика И.В. Павлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д.В. Кручиненко на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 24 января 2011 по иску Насырова З.С. к Кручиненко Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец З.С. Насыров обратился к мировому судье с иском к Д.В. Кручиненко, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП гибелью принадлежащей истцу собаки материального ущерба в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату от 24 января 2011 г. исковые требования Насырова удовлетворены частично, решено взыскать в пользу истца с ответчика Д.В. Кручиненко сумму материального ущерба ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб., за составление иска ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

С данным решением не согласился ответчик и его представитель, указывая в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также на неправильное установление обстоятельств дела, повлекшее принятие неправильного решения. По утверждению представителя ответчика суд в нарушение требований ГПК РФ не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не вручил ему копии уточненного иска, в том числе с требованиями о взыскании представительских расходов. Ответчик считает требования истца о взыскании расходов на участие представителя и составление иска увеличением исковых требований, которое подлежало оплате госпошлиной, которая однако истцом уплачена не была. Истцом не представлены какие-либо доказательства гибели собаки в результате ДТП в материалах административного дела отсутствует какое-либо упоминание о принадлежности собаки истцу и об идентифицирующих признаках собаки, на основании которых можно было бы сделать вывод о принадлежности собаки, на которую совершен наезд, истцу. Истцом не представлены доказательства того, что именно от соприкосновения с автотранспортным средством под управлением ответчика произошла гибель собаки. Представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске Насырову.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по приведенным в ней основаниям, повторив суду свои доводы, изложенные в жалобе. Ответчик утверждал, что после наезда собака бегала кругами и была жива. Представитель ответчика указал, что истцом не представлено письменных доказательств смерти собаки и причинной связи ее гибели с ДТП, произошедшим с участием Кручиненко, а также представитель истца указал на несоответствие марки транспортного средства, которым управлял ответчик.

Истец и его представитель с апелляционной жалобой ответчика не согласились, просили оставить решение мирового судьи в силе, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 24 января 2011 г. по иску Насырова З.С. к Кручиненко Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... ч. и произошедшего по вине ответчика Д.В. Кручиненко, управлявшего автомашиной (данные изъяты), истцу был причинен ущерб гибелью собаки. Мировой судья основал свой вывод материалами административного дела. В котором решением мирового судьи и решением Салаватского городского суда данный факт установлен. Наличие в собственности истца собаки доказан представленным ветеринарным паспортом, справкой о ее происхождении и распиской И. о получении ... руб. в уплату стоимости собаки. Именно И. значится владельцем собаки, указанной в родословной щенка его отцом. Вопреки доводам ответчика в постановлении и решении по административному делу прямо указано, что в результате ДТП произошла гибель собаки. Никаких доказательств того, что Насыров являлся в указанный период владельцем еще каких-либо собак суду не представлено. Стоимость собаки установлена на основании расписки о получении от Насырова ... руб., именно указанную сумму истец уплатил за проданного ему щенка. Оспаривая стоимость, никаких доказательств несоответствия этой стоимости действительной стоимости собаки ответчик не представил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ стоимости собаки в пользу истца. Никаких доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлял, кроме того его ответственность в данном случае наступала независимо от его вины, ввиду управления им в момент причинения вреда источником повышенной опасности. При этом никакого значения не имеет управлял ли он машиной (данные изъяты) или (данные изъяты), тем более что регистрационный знак указаны мировым судьей верно.

Вопреки доводам ответчика увеличения или изменения исковых требований (основания или предмета иска) со стороны истца к нему не было, требование о взыскании судебных расходов заявлено в первоначальном иске, изменение их суммы не является увеличением иска.

Довод представителя ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм также не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции: повестка для вручения ответчику была передана его представителю, который в судебном заседании у мирового судьи фактически подтвердил ее вручение ответчику, заявив о том, что ответчик о не возражает против рассмотрения дела без его участия.               

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, ответчиком в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Д.В. Кручиненко на решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 24 января 2011 по иску Насырова З.С. к Кручиненко Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП- отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават от 24 января 2011 по иску Насырова З.С. к Кручиненко Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП- оставить без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.