ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ                                                                            6 апреля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Т.А. Зубович

с участием истца В.И. Николаевой, представителя истца И.Г. Аслаева, представителя ответчика Е.А. Крупиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.И. Николаевой на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 12.01.2011 г. по иску Николаевой В.И. к ООО «Домоуправление №9» о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества, повреждения чужого имущества, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец В.И. Николаева обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Домоуправление №9» стоимость причиненного ущерба ... руб., неустойку в сумме ... руб., за проведение экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., ссылаясь на нормы ст. 13, 18, 22, 25 Закона «О защите прав потребителей». Истец указывала на нарушение ее права в связи с некачественной установкой двери ООО «Домоуправление №9» и повреждением при установке железной двери. При этом установка двери работниками ответчика производилась в связи с выделением ей денег как Ленинградке - блокаднице. Истец указывала на то, что она как покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, в доказательство нарушения требований к качеству товара и суммы ущерба приводила заключение эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату от 12 января 2011 исковые требования В.И.Николаевой удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с ООО «Домоуправление №9» в возмещение причиненного вреда ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп., в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласился истец, указывая в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, кроме того указывает, что денежные средства выделены ей как ветерану в сумме ... руб., в других городах данные средства выделены на руки ветеранам, по мнению истца взысканию с ответчика подлежит вся сумма, указанная в иске. Истец также ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права и применение судом закона, не подлежащего применению, однако при этом не указывает конкретных норм материального и процессуального права, нарушенных мировым судьей, и какой именно закон не подлежал применению.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, представитель истца пояснил, что фактически истец желала вернуть в том числе и стоимость двери, которая ей принадлежала до установки работниками ответчика новой двери, которую она оценивала в ... руб., а также стоимость поврежденной железной двери.     

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие сертификата качества на установленную дверь, отсутствие претензий истца после ее установки, а также на то, что истец не являлась стороной в договоре подряда по установке двери.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 12.01.2011 г. по иску Николаевой В.И. к ООО «Домоуправление №9» о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества, повреждения чужого имущества, выплате неустойки и компенсации морального вреда не подлежащим отмене, а жалобу Николаевой не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением главы Администрации городского округа город Салават РБ от 17.11.2009 г. №2626-п утвержден Порядок проведения и финансирования мероприятий по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, находящегося в собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан либо в собственности граждан, в котором зарегистрирован ветеран Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов. Во исполнение данного Порядка между Администрацией городского округа город Салават и ООО «Домоуправление №9» был заключен договор на выполнение работ по ремонту жилищного фонда от 26.04.2010 №106/76. Акт о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что ООО «Домоуправление №9» в рамках данного договора выполнены работы в (адрес), где проживает наниматель Николаева, награжденная знаком «Жителю блокадного Ленинграда». При этом заказчиком работ являлась Администрация городского округа г. Салават. Николаева собственником квартиры и стороной в данном договоре не является. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы и отказал в возврате стоимости установленной двери, оплату которой Николаева не производила, а также во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), к таковым не может быть отнесено исполнение работ по договору, заключенному между двумя юридическими лицами. Перечисление денежных средств подрядчику действительно носило целевой характер, однако направление их на ремонт жилья ветеранов не влияет на характер отношений между сторонами договора и не говорит о том, что в ходе выполнения ремонтных работ какое-либо имущество (в том числе и дверь) перешло в собственность ветерана.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья, оценив доказательства, обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба ответчиком собственности истца, а именно железной двери, которую она устанавливала самостоятельно. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта, в котором указано на то, что для ремонта металлической двери необходимо ... руб. Сумма расходов на проведение экспертизы взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, ответчиком в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 12.01.2011 г. по иску Николаевой В.И. к ООО «Домоуправление №9» о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества, повреждения чужого имущества, выплате неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаевой В.И. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.