Дело №11-44/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года                                                                            г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием Гумеровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Связной КЗН» на определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 22 ноября 2010 года, которым

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Связной КЗН» о взыскании судебных расходов по иску Гумерова А.М. к закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о защите прав потребителей отказано,

у с т а н о в и л :

определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 8 февраля 2010 года исковое заявление Гумеровой С.Г., действующей в интересах Гумерова А.М. к закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» (далее ЗАО «Связной КЗН») о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

00.00.0000 от ЗАО «Связной КЗН» поступило заявление о взыскании с Гумерова А.М. расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей и расходов, связанных с оплатой НДФЛ в размере ... рублей.

Мировой судья вынес приведенное выше определение.

ЗАО «Связной КЗН» не согласившись с определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и рассмотреть дело по существу.

В обосновании частной жалобы ЗАО «Связной КЗН» указало, что оставление искового заявления Гумеровой С.Г., действующей в интересах Гумерова А.М. к ЗАО «Связной КЗН» без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову, означает отказ истца от иска, а потому истец обязан возместить представительские расходы, по аналогии с отказом от иска.

В судебном заседании Гумерова С.Г. просила в удовлетворении частной жалобы ЗАО «Связной КЗН» отказать, определение мирового судьи от 22 ноября 2010 года оставить без изменения. Пояснила, что мировым судьей гражданское дело по иску Гумерова А.М. по существу не рассматривалось, решение не выносилось, а потому оснований для взыскания судебных расходов не имелось и не имеется.

Представитель ЗАО «Связной КЗН» извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участника процесса, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ч. 1 ГПК РФ).

Гумеров А.М. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей ... копеек.

Определением от 8 февраля 2010 года исковое заявление Гумеровой С.Г., действующей в интересах Гумерова А.М. к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Таким образом, мировой судья определением от 8 февраля 2010 года дело по иску Гумерова А.М. по существу не разрешал, решение не выносил, а значит, не устанавливал, подлежат ли данные требования удовлетворению или нет.

Следовательно, в удовлетворении требований ЗАО «Связной КЗН» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг мировым судьей отказано правомерно.

Что касается доводов ЗАО «Связной КЗН» о взыскании с истца представительских расходов, по аналогии с отказом от иска, то они не состоятельны. Отказ истца от иска мировым судьей не принимался, а производство по делу, в связи с этим не прекращалось.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения мирового судьи. Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават РБ от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Связной КЗН» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Абдрахманов О.М.

Копия верна. Судья                                                   Абдрахманов О.М.

Подлинный документ подшит в деле № 11-44/2011