Дело №11-41/2011 11 мая 2011 года г. Салават РБ Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахманова О.М., при секретаре Захаровой К.О., с участием представителя истца Порошина В.В. Рыскиной О.Б. (действующей по доверенности от 00.00.0000), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порошина В.В. к администрации городского округа г. Салават о признании право собственности на гараж; по апелляционной жалобе Порошина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 22 декабря 2010 года, которым: в удовлетворении иска Порошина В.В. к Администрации городского округа г. Салават РБ о признании право собственности на гараж отказано, у с т а н о в и л : Порошин В.В. обратился к мировому судье с иском к администрации городского округа г. Салават РБ о признании право собственности на гараж, расположенный по адресу : (адрес), мотивируя тем, что данный гараж ранее принадлежал умершему Ш., который без регистрации право собственности на него, его продал П., являвшейся его женой умершей 00.00.0000. Мировой судья вынес приведенное выше решение. Порошин В.В., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что гараж возведен в соответствии с представленными им в суд разрешительными документами и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, его нельзя признать самовольной постройкой, как ошибочно исходил мировой судья. Затем гараж и земля под гаражом Ш. были проданы его жене. Данный факт, в суде был подтвержден свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Представитель Порошина В.В. Рыскина О.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи от 22 декабря 2010 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика администрации городского округа г. Салават РБ, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В своем заявлении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ просит рассмотреть дело без их участия. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав представителя истца Порошина В.В. Рыскину О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска Порошина В.В., пришла к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Между тем, как следует из исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в решении суда доказательств, а именно, из Решения Президиума Салаватского городского совета №18/463 от 20 мая 1997 года, технического паспорта на гараж, постановления Администрации г. Салават об утверждении акта ввода гаража в эксплуатацию от 00.00.0000, акта МУП «Архитектурно-планировочного бюро» от 00.00.0000 об установлении постоянного адреса гаража, видно, что строительство гаража осуществлено на специально отведенном земельном участке на основании разрешительных документов в установленном законом порядке. Следовательно, достаточных правовых оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой у мирового судьи не имелось. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость. При рассмотрении спора по настоящему делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Порошина В.В. о признании права собственности на гараж. Так, согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса). Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности (статья 16 Федерального закона). Следовательно, регистрация права на недвижимое имущество осуществляется по инициативе управомоченных лиц и носит заявительный характер. Как установлено по делу, это не оспаривается и в апелляционной жалобе, право Ш., на спорный гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, представленные Порошиным В.В. разрешительные документы на осуществление строительство гаража и ввод его в эксплуатацию, расписка Ш. не могут служить основаниями возникновения у него право собственности на спорное имущество, следовательно и возникновения у него права распоряжения этим имуществом путем его отчуждения к П. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Порошиным В.В. в соответствии с требованиями указанной нормы гражданского - процессуального закона, каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение Ш. при жизни от регистрации своего права собственности на спорный гараж, сделки купли-продажи гаража П., мировому судье не представлено. Таких доказательств им не представлено и в суд апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 ст. 165 пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право требовать в принудительном порядке государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи принадлежит одной из сторон в договоре посредством обращения в суд. Ни П., ни Порошин В.В., как установлено по делу, не обращались в суд и с требованием в принудительном порядке регистрации перехода права собственности на спорный гараж. Впервые Порошин В.В. обратился в суд с настоящим иском только спустя более чем через ... лет после передачи денег Ш. и спустя более чем ... лет после смерти Ш. и спустя более чем два года после смерти П. Доводы жалобы о том, что с момента передачи Ш. денег, Порошин В.В. пользовался гаражом, как собственник имущества, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению, являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные факты с учетом приведенных выше обстоятельств не являются основаниями для возникновения у Порошина В.В. права собственности на указанное имущество. Кроме того, как следует из буквального содержания, представленной Порошиным В.В. в суд расписки от 00.00.0000, в ней речь идет лишь о залоге и о намерениях, но не о продаже гаража П. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ от 22 декабря 2010 года по делу по иску Порошина В.В. к Администрации г. Салават о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу : (адрес) изменить, исключить из него указание мирового судьи на ст. 222 ГК РФ и самовольный характер возведенного гаража. В остальном то же решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу Порошина В.В. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Верно. Судья О.М. Абдрахманов Подлинный документ подшит в деле №11-41/2011