ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ                                                                            30 мая 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием представителя истца Ю.В, Куракина, ответчика А.М. Шорохова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.П. Пимонова на решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 31 марта 2011 г. по иску Пимонова А.П. к Шорохову А.М. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец А.П. Пимонов обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика А.М. Шорохова в его пользу в счет возмещения материального вреда ... руб., судебные расходы ... руб., указывая, что в результате действий ответчика его автомобилю причинены повреждения. По утверждению истца стоимость восстановительного ремонта составляет по заключению эксперта ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. ... коп., им понесены судебные расходы за составление заключений автоэкспертом в сумме ... руб., за составление доверенности у нотариуса ... руб., за юридические услуги ... руб., госпошлина в сумме ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату от 31 марта 2011 исковые требования А.П. Пимонова удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб., в пользу государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ с ответчика взыскано ... руб.

С данным решением не согласился истец, указывая в апелляционной жалобе, что судом снижена сумма ущерба безосновательно, отчет автоэксперта, предоставленный суду истцом, опровергнут без достаточных на то причин, необоснованно занижены и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что на повторную экспертизу автомобиль истцом представлен не был, в действительности повреждений у автомобиля нет. Грубая неосторожность самого истца, поставившего машину вблизи автомобиля ответчика, привела к тому, что распахнувшейся от ветра дверцей автомобиля ответчика задета машина истца. В суде ответчик просил оставить решение мирового судьи в силе, указав, что единственным источником его дохода является пенсия, проживает он в квартире по найму, в собственности у него недвижимости нет.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 31 марта 2011 г. по иску Пимонова А.П. к Шорохову А.М. о возмещении материального ущерба не подлежащим отмене, а жалобу Пимонова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции автомашина (а/м 1), принадлежащая на праве собственности Пимонову, 00.00.0000 получила механические повреждения при воздействии двери автомашины (а/м 2), которую Шорохов оставил открытой и которая распахнулась при порыве ветра. По материалам дела, показаниям свидетелей и материалам об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причинная связь между неосторожными действиями Шорохова и причиненным ущербом.

Вопреки доводам истца мировой судья при определении суммы ущерба обосновал свои выводы о необходимости принятия во внимания заключения судебной экспертизы от 00.00.0000 и причину, по которой не принимается оценка, произведенная истцом, а именно указал на соответствие заключения экспертизы от 00.00.0000 требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, следует отметить, что величина стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта и в оценке, представленной истцом отличается незначительно ввиду применения экспертом более точных величин при расчете. Что касается величины утраты товарной стоимости, то в отчете об оценке утраты товарной стоимости от 00.00.0000 №... не указано, на чем основан выбор оценщика коэффициента утраты товарной стоимости, в свою очередь заключение эксперта от 00.00.0000 содержит обоснование применения коэффициента утраты товарной стоимости в зависимости от объема работ по окраске. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу, составила в соответствии с заключением эксперта ... руб. ... коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта ... руб. и утрата товарной стоимости ... руб. ... коп.

Применение в данном случае мировым судьей ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого вреда в зависимости от материального положения причинителя до ... руб. суд апелляционной инстанции также находит обоснованным, так как Шорохов является пенсионером, размер получаемой им пенсии составляет ... руб., что подтверждено справкой, имеющейся в деле, прямого умысла на причинение вреда в его действиях нет. Взыскание вреда в большей сумме привело бы к невозможности исполнения решения суда и такому ухудшению материального положения ответчика, которое никак не отвечает степени его вины в причинении вреда. Никаких доказательств лучшего материального положения ответчика материалы дела не содержат, истец имеющиеся доказательства полагал достаточными, так как им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств материального положения ответчика не заявлялось.

Величина судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена мировым судьей с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, истцом в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават от 31 марта 2011 г. по иску Пимонова А.П. к Шорохову А.М. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пимонова А.П. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.