ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ                                                                            4 июля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.Р. Труханенко

с участием истца М.А. Насыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 14 марта 2011 г. по иску Насыровой М.А. к Асфандиярову Р.Ш., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец М.А. Насырова обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков Р.Ш. Асфандиярова и ООО «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ... руб. ... коп., судебные расходы, указывая, что по вине ответчика Асфандиярова, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ее автомобилю причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г. Салавату от 14 марта 2011 исковые требования М.А. Насыровой удовлетворены частично: с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению иска ... руб. госпошлина ... руб., всего ... руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», указывая в апелляционной жалобе, что мировым судьей не приняты во внимание положения закона об износе комплектующих деталей, а именно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263.

В судебное заседание представитель ответчика, подавшего апелляционную жалобу, не явился, о причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил. Ответчик Р.Ш. Асфандияров также в суд не явился. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что мировым судьей обоснованно взысканы ее фактические расходы на ремонт транспортного средства, так как они отражают реальный ущерб, причиненный ей. Истец просила оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 14 марта 2011 г. по иску Насыровой М.А. к Асфандиярову Р.Ш., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба не подлежащим отмене, а жалобу ООО «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусматривается предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на уровне 120 000 руб. Указанный Федеральный закон в ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 2.1 ст. 12 упомянутого Федерального закона устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.2.2 той же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции 00.00.0000 в ... ч. ... мин. водитель Асфандияров, управляя автомобилем (а/м 1) и двигаясь на регулируемом перекрестке улиц (адрес), при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу (а/м 2). По материалам дела установлена вина Асфандиярова в данном ДТП и причинная связь между действиями Асфандиярова и причиненным ущербом. Гражданская ответственность Асфанлиярова застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик возместил истцу затраты на ремонт автомобиля в сумме ... руб. ... коп., что подтверждено как истцом, так и расчетом ответчика. Однако истец фактически понес расходы на ремонт автомобиля в сумме ... руб., что подтверждено заказом-нарядом от 00.00.0000, товарными и кассовыми чеками. Таким образом размер не возмещенных истцу убытков составил ... - ... = ... руб. ... коп.      

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета износа деталей суд находит несостоятельными, так как в данном случае истец ставит требование не о возмещении восстановительного ремонта, который планирует произвести в будущем, а о взыскании фактически понесенных им убытков при восстановлении автомобиля до прежнего состояния. Взыскание мировым судьей ущерба в указанной сумме произведено в полном соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит положениям данного Федерального закона и пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263. В данном случае никаких дополнительных расходов по улучшению или модернизации имущества потерпевшим не произведено, а в силу п. 61 Правил потерпевшая была вправе предоставить документы о фактически произведенных расходах. Никаких доводов о необоснованности произведенных истцом выплат ответчик не выдвигает.

Величина судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена мировым судьей с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, доказательств несоответствия выводов суда обстоятельствам, изложенным в решении суда, ответчиком в равноправном и состязательном процессе не представлено. Нарушение материальных или процессуальных норм права, которые могли повлиять на обоснованность вынесенного решения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават от 14 марта 2011 г. по иску Насыровой М.А. к Асфандиярову Р.Ш., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья                                        Якунина Е.А.